...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.

с участием помощника Нижегородского транспортного прокурора Рыжаковой О.С.

защитника ФИО1:

адвоката Лифановой Н.А., представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

защитника ФИО2:

адвоката Карасевой Е.Л., представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимых ФИО1 и ФИО2

представителя потерпевшего ОАО «(данные обезличены)» - К.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2 Ю,П., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное в ходе следствия время, однако не позднее 11 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), ранее знакомые между собой ФИО2 и ФИО1 находились на территории промышленной зоны вагонно-ремонтного депо «Горький-Сортировочный», расположенного по адресу: (адрес обезличен), где сопровождали снегоочистительную машину марки СДПM-(№) В это время у ФИО2 и ФИО1 возник совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ОАО «(данные обезличены)» лома черного металла в виде старогодных материалов верхнего строения пути марки ВСП и старогодных фрагментов грузовых вагонов марки 5 А не пригодных для повторного использования, находившихся рядом с железнодорожными путями промышленной зоны вагонно-ремонтного депо «Горький-Сортировочный», расположенного по адресу: (адрес обезличен) с целью последующей их реализации в пункт приема металла. С этой целью ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный па тайное хищение чужого имущества. После этого, реализуя свой совместный преступный умысел не позднее 11 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 IO.П. и ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории промышленной зоны вагонно-ремонтного депо «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен) убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения, стали собирать находившийся на железнодорожных путях вышеуказанной промышленной зоны лом черного металла в виде старогодных материалов верхнего строения пути и старогодных фрагментов грузовых вагонов не пригодных для повторною использования, при этом достоверно зная о принадлежности ОАО (данные обезличены)» указанного лома черного металла. Затем, ФИО2 и ФИО1, продолжая действовать умышленно, поместили похищенный лом черного металла в виде старогодных материалов верхнего строения пути и старогодных фрагментов грузовых вагонов, не пригодных для повторного использования, в металлический ящик, находящийся в снегоочистительной машине марки СДПМ- (№), тем самым подготовив похищенное имущество для дальнейшей транспортировки.

Всего ФИО2 и ФИО1 собрали и складировали в металлический ящик, находящийся в снегоочистительной машине марки СДПМ-(№) лом черного металла в виде старогодных материалов верхнего строения пути марки ВСП не пригодных для повторного использования общим весом 320 килограмм, стоимостью 2260 рублей 98 копеек из расчета 7065 рублей 57 копеек за 1 тонну, и старогодных фрагментов грузовых вагонов марки 5 А не пригодных для повторного использования общим весом 157 килограмм, стоимостью 651 рубль 52 копейки, а всего на общую сумму 2912 рублей 50 копеек (без учета НДС), который намеревались тайно похитить и распорядиться им по своему усмотрению, реализовав в пункт приема металла.

Однако ФИО2 и ФИО1 не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 часов 00 минут были задержаны сотрудниками ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ на вышеуказанной территории промышленной зоны вагонно-ремонтного депо «Горький-Сортировочный», и тем самым ФИО2 и ФИО1 не смогли довести до конца свой преступный умысел на хищение имущества, по независящим от них обстоятельствам, и были лишены возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что он работает на Специализированной путевой машинной станции (адрес обезличен) ОАО «(данные обезличены)» помощником машиниста автомототриссы. Вместе с ФИО1 по заданию своего начальства он осуществлял охрану снегоочистительной машины СДПМ, данная машина двигается с помощью тепловоза, она не самоходная. ФИО2 и ФИО1 являются помощниками машинистов на данной машине. В (адрес обезличен) они (ФИО2 и ФИО1) находились в командировке, и должны были сопроводить данную машину (СДПМ) в (адрес обезличен), однако ремонт не был выполнен. Так как машину не поставили на ремонт, то ФИО2 и ФИО1 находились в г. Н.Новгороде и жили в кондукторской, в комнате отдыха локомотивных бригад на территории станции «Сортировочная». (ДД.ММ.ГГГГ.) они (ФИО2 и ФИО1) пошли на работу к данной машине около 08 часов 00 минут. Снегоочистительная машина СДПМ была загнана в тупик. ФИО2 и ФИО1 шли от топливного склада, рядом видели двоих молодых людей, а когда подошли к машине (СДПМ), то увидели куски ржавого металла, которые торчали из земли. ФИО2 предположил, что данное железо из земли вытаскивали данные молодые люди. Однако подсудимый ФИО2 не видел, чтобы данные молодые люди совершали сбор металла на территории станции «(адрес обезличен). ФИО2 и ФИО1 предварительно посоветовавшись, данный металл вытащили из земли и собрали кучками. На СДПМ есть ящик для инструмента, в связи с чем они решили данный металл сложить в данный ящик, а затем металл отдать мастеру цеха, однако где именно находится данный цех, ФИО2 не знает. ФИО2 пояснил, что затем его и ФИО1 задержали охранники. Данных охранников, которые их задержали, ранее они не видели. Когда металл грузили в машину (СДПМ) подошли двое сотрудников охраны, которые их задержали. Они с Агаповым вместе загружали металл, охранники спросили что они (ФИО2 и ФИО1) делают, на что они сказали, что планируют сдать металл начальству. Однако охранники им не поверили и стали звонить в полицию. Кроме того, подсудимый ФИО2 пояснил, что увезти с территории станции «Сортировочная» металл возможность имелась, так как имелся свободный доступ на территорию станции. Вину по предъявленному обвинению ФИО2 не признал в полном объеме, пояснил, что он металл сдавать и продавать не собирался. Также ФИО2 пояснил, что с его непосредственным начальником ФИО5 не согласовывал сбор металла на территории станции «Сортировочная» в г. Н.Новгороде. ФИО2 указал, что в его трудовые обязанности не входит сбор металла на территории ОАО «(данные обезличены) Подсудимый также пояснил, что они с ФИО1 собрали около 370 кг металла, при этом данный металл не угрожал движению поездов, а лежал рядом с рельсами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он работал ранее помощником машиниста и был направлен в г. Н.Новгород вместе с подсудимым ФИО2 на станцию «(данные обезличены) для охраны и сопровождения снегоочистительной машины СДПМ. (ДД.ММ.ГГГГ.) они из дома отдыха пошли к машине (СДПМ) для проверки, так как их начальник ФИО5 сказал, что ФИО1 и ФИО2 должны были проверить машину (СДПМ) и могли ехать обратно домой. Подойдя к машине (СДПМ) они увидели, что рядом с ней имеется металл, который торчал из-под земли. Для того чтоб данный металл никуда не пропал, они (ФИО1 и ФИО2) решили собрать его в ящик для инструментов снегоуборочной машины. Когда ящик с металлом закрывали, то к ним подошли охранники, которые спросили у них (ФИО1 и ФИО2) документы удостоверяющие личность. С охранником ФИО6 он (ФИО1) пошел в кабину машины (СДПМ) для того, чтоб предъявить свои документы. ФИО1 не слышал разговор ФИО2 с другим охранником, о том для чего был собран ими металл. Затем охранники вызвали полицию, кроме того приехал мастер цеха. Металл, который был собран ФИО1 и ФИО2 сотрудники полиции достали и разложили, затем сфотографировали. ФИО1 сообщил, что в его трудовые обязанности входило сохранность не только своей машины, но и проходящих мимо машин железнодорожного транспорта. Также ФИО1 суду показал, что он находил гайки на рельсах, что, по его мнению угрожает безопасности железнодорожного транспорта, и именно для предотвращения возможных аварий ФИО1 и ФИО2 осуществляли сбор металла. Вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал в полном объеме, указал, что они с ФИО2 не желали похищать металл. ФИО1 считает, что у них с ФИО2 не было возможности вынести или вывезти с территории станции «(данные обезличены)» в (адрес обезличен) собранный ими металл. В дальнейшем собранный металл ФИО1 и ФИО2 хотели передать начальству.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «(данные обезличены)» - К.С.А. суду пояснил, что подсудимые ему не знакомы, родственниками ему не приходятся, неприязненных отношений к ним не имеет. К.С.А. от коллег стало известно, что были похищены материалы верхнего строения пути, однако он (К.С.А.) не является специалистом по вагонному хозяйству, на описание похищенных деталей он не выезжал. Ему (К.С.Г.) известно, что хищение совершили работники ОАО «(данные обезличены)», однако кто именно не помнит, помнит, что фамилия одного из них ФИО4. Где именно точно было совершено хищение К.С.А. также точно не известно, однако пояснил, что в районе базы СПМС-(данные обезличены). При задержании подсудимых принимали участие представители охраны на станции. С охранниками К.С.А. не беседовал. Коллеги по работе сообщили К.С.А., что была попытка кражи с промзоны Н.Новгород-Сортировочный, сотрудники, которые пытались похитить имущество, являлись прикомандированными. Представитель потерпевшего пояснил, что сбор металлолома входит в обязанности дорожного мастера. Металлолом собирается не по графику, а по необходимости, весь металлом доставляется на базу распыления.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания представителя потерпевшего ОАО «(данные обезличены) - К.С.А., данные им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 59-61), в соответствии с которыми следует, что он работает в должности главного инженера Горький-Казанская дистанция пути с (ДД.ММ.ГГГГ.). В его должностные обязанности входит организация текущего содержания железнодорожного пути вверенного участка. Согласно доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), он уполномочен представлять интересы (данные обезличены) - структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «(данные обезличены)». Кроме того, согласно доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) он (К.С.А.) уполномочен представлять интересы ОАО «(данные обезличены)», в том числе его структурного подразделения в качестве потерпевшего, гражданского истца, в том числе на стадии предварительного расследования, а также иные права. От сотрудников Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ему известно, что ФИО2 Ю,П., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, совместно с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, являясь сотрудниками АСПМС, (ДД.ММ.ГГГГ.) находясь в районе топливного склада вагонно-ремонтного депо станции «(данные обезличены)», пытались похитить с территории, расположенной вдоль железнодорожных путей металлические детали верхнего строения пути, которые складировали в ящик для хранения инструментов снегоочистительной машины СДПМ - (данные обезличены), стоящей на запасном пути ВРК-(№) на территории вагонно-колесной мастерской вагонно-ремонтного депо станции «(данные обезличены)».

Согласно технического заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.) изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 и ФИО1 металлические детали являются фрагментами грузовых вагонов, а именно: магистральная труб – 1 штука, рычаги - 3 штуки, корпус ГЧ – (№) штука, швеллера кузова - 1 штука, уголок кузова вагона размерами 25,45 - 8 штук, болты крепления 13 штук, вертикальный рычаг - 1 штука, закидки кузова - 2 штуки и прочие элементы обшивки кузова вагона. Данные детали являются неремонтопригодными, забракованными, относятся к лому черных металлов марки 5 А. Указанные элементы и фрагменты кузова вагона образуются при ремонте вагонов, находятся на балансе ВЧДэ-3, как лом марки 5 А.

Согласно технического заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.) изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 и ФИО1 металлические детали являются материалами верхнего строения пути, а именно: 16 подкладок ДО-65, стрелочные башмаки - 2 штуки (Р-50), растяжная полоса для стрелочных переводов Р-65 - 1 штука, подкладка стрелочная Р-50 - 1 штука, «башмак» тормозной — 1 штука, клемы ПК в сборе - 5 штук, лапки удержки - 3 штуки, шурупы - 73 штуки, костыли ж/д путей - 86 штук, противоугоны - 2 штуки Р-50 и 2 штуки Р65, болты стрелочные удлинённые - 7 штук, болты стыковые - 2 штуки Р-65 и 1 штука Р-50, лапки удержки - 2 штуки, клемы ПК - 4 штуки, гайки Р-65, гравёр для стыкового болта — 12 штук, клемные болты - 4 штуки. Данные материалы верхнего строения пути не пригодны для укладки в путь и являются ломом чёрного металла марки ВСП. По данному факту были написаны заявление oт Вагонно-эксплуатационного депо Горький-Сортировочный с ущербом на сумму 651,52 руб. без учета НДС и заявление oт Горький-Казанской дистанции с ущербом на сумму 2260,98 руб. без учета НДС. Таким образом, в случае, если бы вышеуказанный лом черного металла в виде старогодных материалов верхнего строения пути и старогодных фрагментов грузовых вагонов, не пригодных для повторного использования был бы похищен, общий материальный ущерб, ОАО «(данные обезличены)» составил на общую сумму 2912 рублей 50 копеек, поскольку Вагонно-эксплуатационного депо Горький-Сортировочный и Горький-Казанской дистанции пути являются структурными подразделениями ОАО «(данные обезличены)». Исковое заявление представитель потерпевшего подавать не желает, так как похищенный лом черного металла будет возвращен в ОАО «(данные обезличены)».

Оглашенные в судебном заседании показания представитель потерпевшего К.С.А. подтвердил в полном объеме, указал, что данные показания являются наиболее полными. Также представитель потерпевшего пояснил, что СДПМ – это машина, которая расчищает снег. Кроме того, представитель потерпевшего К.С.А. пояснил, что на территории ОАО «РЖД» собирать металл могут следующие должностные лица: бригадир, дорожный мастер, начальник эксплуатационного участка, то есть лица ответственные за соответствующий участок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.Б. суду пояснил, что подсудимые знакомы ему по обстоятельствам их задержания, родственниками не являются, неприязненных отношений к подсудимым не имеет. По обстоятельствам уголовного дела свидетель пояснил, что он с 2010 года работает стрелком в 4 стрелковой команде ведомственной охраны железнодорожного транспорта ГЖД. В его обязанности входит обход и охрана территории станции (данные обезличены). На момент задержания подсудимых свидетель Б.С.Б. был в группе патрулирования со своим напарником П.А.В. Летом (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11.00 часов патрулировали территорию промзоны станции Горький-Сортировочный вдвоем с ФИО6, затем увидели на территории промзоны двоих ранее неизвестных, а именно ФИО2 и ФИО4, которые рядом с железнодорожными путями собирали металлолом. Б.С.Б. и его напарник представились подсудимым и спросили, что они делают и откуда они, на что подсудимые ответили, что они в командировке, затем сказали, что хотели металл сдать пункт приема металла. ФИО2 попросил не звонить в полицию, так как их (ФИО2 и ФИО1) могут уволить с работы. Металлолом подсудимые складывали, в ящик снегоуборочной машины. ФИО2 и ФИО4 сказали, что пригнали железнодорожную технику на ремонт из (адрес обезличен), чтобы готовить технику к зиме. Металла было собрано в ящик довольно много, ящик был в снегоуборщике. Полиция составляла протокол, затем все достали из ящика полицейские, раскладывали металл по отдельности. Кроме того, свидетель пояснил, что машину снегоуборщик транспортируют тепловозом. Также свидетель указал, что ФИО2 сообщил, что они с ФИО4 находятся в командировке, на вопрос почему собирают металл, ФИО2 пояснил, что зарплата маленькая, и что металлолом они собираются сдать в металлолом, но куда конкретно не пояснил. Металл подсудимые собирали рядом с железнодорожным полотном и на территории промзоны. Металл обязана собирать бригада путейцев, затем металл отвозят на склад. На территории ГЖД собирать металлом запрещено. Также ФИО2 сообщил, что ему не долго до пенсии осталось, в связи с чем попросил не звонить в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. суду показал, что подсудимые ему известны по обстоятельствам их задержания, родственниками не приходятся, неприязненных отношений к подсудимым он не имеет. По обстоятельствам уголовного дела свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает в ведомственной охране на ст. (данные обезличены), стрелковая команда (№). В начале (ДД.ММ.ГГГГ.) с напарником он заступил на смену. Вместе с напарником Б.С.Б. осуществлял обход охраняемой территории промзоны и в районе топливного склада они заметили около снегоуборочной техники человека, а именно подсудимого ФИО2. Увидели, что он собирал металлолом, рядом был также подсудимый ФИО4. Оба подсудимых собирали и складывали в ящик для инструмента снегоуборочной техники металлолом. П.А.В. с напарником подошли к подсудимым и потребовали у них документы, на что ФИО2 и ФИО1 сказали, что являются помощниками машинистов. Затем подсудимые попросили полицию не вызывать, чтобы их не уволили с работы, так как хотели доработать до пенсии. Когда подсудимые поняли, что договориться не удастся, они спросили что им светит, на что П.А.В. и его напарник пояснили, что может штраф будет, а окончательно определит суд. П.А.В. вместе с напарником позвонили начальнику караула, который вызвал полицию. Затем передали подсудимых полицейским и дали пояснения по уголовному делу. В обязанности ФИО2 и ФИО4 не входил сбор металлолома. Подсудимые были прикомандированы, так как пригнали снегоуборочную технику из (адрес обезличен) Когда приехала полиция, подсудимые попросили уменьшить вес похищенного, то есть сообщить, что металла было собрано меньше. ФИО2 и ФИО4 пояснили, что собирают металл для себя, для последующей сдачи в пункт приема метала. Также свидетель пояснил, что со слов подсудимых ему стало известно, что машина снегоуборочная должна была направиться в локомотивное депо на ремонт, без тепловоза данная машина не может перемещаться. По мнению ФИО6 подсудимые должны были лишь осуществлять охрану снегоуборочной техники. Первый к ФИО2 и ФИО4 подошел напарник П.А.В. - Б.С.Б., который спросил подсудимых, что подсудимые здесь делают. Непосредственно свидетель П.А.В. у ФИО4 спрашивал документы, и переписал личные данные ФИО4, затем данные ФИО2. В основном вопросы подсудимым задавал охранник ФИО7. При этом когда свидетель со своим напарником подошли к подсудимым, последние сразу сообщили, что металл для себя собрали. Из ящика предназначенного для инструмента, который располагался в снегоуборочной технике (СДПМ), металл изымали сотрудники полиции. Также свидетель сообщил, что ФИО2 и ФИО1 при их задержании не сообщали о том, что хотели помочь прибрать металла, а сообщили, что собирают металл с целью в дальнейшем сдать его в пункт приема металла.

Согласно показаниям свидетеля Я.С.Н. (Т. 1 л.д. 70-72), данными им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает начальником 4-го эксплуатационного участка Горький-Казанская дистанции пути с июля 2015 года, в его обязанности входит текущее содержание и эксплуатация железнодорожных путей в границах вверенного участка. (ДД.ММ.ГГГГ.) Я.С.Н. был приглашен в качестве специалиста и для участия в осмотре места происшествия проводимого на участке местности между ВРК-1 территории вагонно-колесной мастерской вагонно-ремонтного депо станции «(данные обезличены)» и топливным складом «промзоны», где были задержаны сотрудники АСПМС ФИО2 и ФИО1, которые складывали металлические изделия, расположенные на железнодорожных путях «промзопы» в снегоочистительную машину СДПМ-(№). Затем Я.С.Н. было дано техническое заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.) из которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 и ФИО1 металлические детали являются материалами верхнего строения пути, а именно: 16 подкладок ДО-65, стрелочные башмаки 2 штуки (Р-50), растяжная полоса для стрелочных переводов Р-65 – 1 штука, подкладка стрелочная Р-50 - 1 штука, «башмак» тормозной - 1 штука, клемы ПК в сборе - 5 штук, лапки удержки – 3 штуки, шурупы – 73 штуки, костыли ж/д путей - 86 штук, противоугоны - 2 штуки Р-50 и 2 штуки Р65, болты стрелочные удлиненные - 7 штук, болты стыковые - 2 штуки Р-65 и 1 штука Р-50, лапки удержки - 2 штуки, клеммы ПК - 4 штуки, гайки Р-65, гравёр для стыкового болта - 12 штук, клеммные болты - 4 штуки. Установлено, что данные материалы верхнего строения пути не пригодны для укладки в путь, так как имеют деформацию, износ и коррозию, и являются ломом черного металла марки ВСП.

Согласно показаниям свидетеля Я.С.Н. (Т. 1 л.д. 235-238), данными им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Также пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он участвовал в следственном действии осмотр места происшествия проводимого на участке местности территории «промзоны», расположенный на расстоянии около 100 метров от вагонно-ремонтного депо Горький-Сортировочный, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Кроме того, ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) он был приглашен в качестве специалиста для участия в осмотре места происшествия проводимого на этом же участке местности, где были задержаны ФИО2 и ФИО1, которые в ходе осмотра места происшествия пояснили, что они собирали металлолом вдоль железнодорожного пути и затем складывали его в снегоочистительную машин СДПМ - 3336, которая располагалась на 1 ж/д пути, чтобы в последующем его сдать в пункт приема металла. Здание вагонно-ремонтного депо Горький-Сортировочный располагается на расстоянии 100 метров от места, где ФИО2 и ФИО3 складывали металлолом. Свидетель считает, что подсудимые врут, говоря о том, что металлолом они собирали с железнодорожных путей «промзоны» Горький-Сортировочный, и складывали к себе в СДПМ- (№) для его сохранности и недопущения попадания их под колеса поездов, так как они могли пройти 100 метров до здания и сообщить сотрудникам охраны или любому работнику мастерской, которые всегда находятся на рабочем месте о нахождении металлолома на железнодорожных путях. В ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) Я.С.Н. показал, что не составляет никакого труда пройти до указанного здания. Также железнодорожные пути постоянно патрулируются сотрудниками охраны и нахождение посторонних предметов на путях исключено. Кроме того, свидетель дополнил, что снегоуборочная машина СДПМ-(№) (ДД.ММ.ГГГГ.) прибыла в ВРК-1, дата ремонта была не определена, в связи с чем была поставлена на 2-й запасной путь территории «промзоны» вагонно-ремонтного депо Горький-Сортировочный, и на момент хищения, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.) в цех для ремонта отправлена не была, по факту СДПМ-3336 была отправлена в цех для производства ремонта после (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после задержания ФИО2 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) снегоуборочная машина СДПМ(№) была отправлена в (адрес обезличен) для проведения планового ремонта.

Согласно показаниям свидетеля С.С.В. (Т. 1 л.д. 73-75), данными им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности заместителя начальника Вагонно-эксплуатационного депо Горький-Сортировочный (ВЧДэ-3) с (ДД.ММ.ГГГГ.), в его обязанности входит организация работы пунктов текущего отцепочного ремонта вагонно-ремонтного депо «Горький-Сортировочный». (ДД.ММ.ГГГГ.) он был приглашен в качестве специалиста для дачи технического заключения на детали, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) вагонно-ремонтного депо «Горький-Сортировочный» неподалеку oт вагонно-колесной мастерской у ФИО2 и ФИО1, находящиеся в 4 полимерных мешках, принадлежность и вид которых не установлена. В ходе осмотра содержимого данных мешков, расположенных в контейнере для хранения вещественных доказательств ЛОП па ст. (данные обезличены), было установлено, что данные детали являются узлами и фрагментами грузовых вагонов, а именно: магистральная труба - 1 шт., рычаги – 3 штуки, корпус ГЧ - 1 штука, швеллера кузова - 1 штука, уголок кузова вагона размерами 25,45 - 8 штук, болты крепления - 13 штук, вертикальный рычаг - 1 штука, закидки кузова - 2 штуки, элементы обшивки кузова вагона - 15 штук. Осмотренные С.С.В. детали являются неремонтопригодными, забракованными, относятся к лому черных металлов марки 5А. Указанные элементы и фрагменты кузова вагона образуются при ремонте вагонов, находятся на балансе (№) как лом марки 5 А.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Том 1:

л.д. 9 – рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированный под номером КУСП 1315, в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) оперативному дежурному ДЧ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в 10 часов 58 минут поступило сообщение от старшего ССГ ВО СК-(№) на ст. Н(данные обезличены) Б.С.Б., о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе совместных мероприятий сотрудниками полиции ЛОП на ст. Н.Новгород-Сортировочный и стрелками ССГ СК-4, задержаны двое мужчин с деталями ВСП в промзоне станции. Установлены как ФИО1 и ФИО2;

л.д. 12 – заявление начальника ВЧДэ-3 С.С.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, задержанных (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе ВКМ и топливного склада с бракованными узлами и деталями грузовых вагонов;

л.д. 13 – ответ на запрос из Эксплуатационного вагонного ДЕПО (данные обезличены), в соответствии с которым следует, что марка лома 5А в количестве 157 кг на сумму 651,52 руб. без НДС, числится на балансе ВЧДэ-3 в качестве лома черным металлов марки 5А;

л.д. 18 – заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) от начальника Горький-Казанской дистанции пути Б.В,В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) были задержаны группой ССГ 4 с/к ФГП ВО ЖДт в районе ВКМ (вагонно-ремонтное депо) и топливного склада ст. Н.Новгород-Сортировочный, с похищенными деталями МВСП. Ущерб причиненный ПЧ-6 составил 2260,98 руб.;

л.д. 19 – ответ на запрос от начальника (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что сумма причиненного ущерба по проведенной проверке составила 2260,98 руб. Общий вес похищенных деталей МВСП составил 320 кг. Согласно технического заключения детали МВСП не пригодны для повторной укладки в путь, а значит являются металлоломом марки ВСП;

л.д. 23 – рапорт старшего оперуполномоченного о/у ОУР ЛОП на ст. (данные обезличены) М.А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым оперативными сотрудниками совместно с сотрудниками ССГ (№) ВОХР ОАО «(данные обезличены)» (ДД.ММ.ГГГГ.) на запасном пути Вагонно-ремонтной мастерской ОА «(данные обезличены)», расположенном на промзоне Н.Новгород-Сортировочный, были выявлены двое работников СПМС-(№) ФИО2 Ю,П., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которые собирали вдоль путей старогодные детали верхнего строения пути и другой лом в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), и складировали в ящике для инструмента и запчастей, расположенном на их машине СПМС-(данные обезличены) с целью последующей сдачи данных деталей в пункт приема лома металла по возвращению машины с ремонта по месту приписки;

л.д. 31-38 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от мастерских (вагонно-колесных) вагонно-ремонтного ДЕПО «Горький-Сортировочный», по адресу: (адрес обезличен). На осматриваемом участке находятся два запасных ж/д пути, и на одном из запасных ж/д путей на момент осмотра стояла снегоочистительная машина СДПМ (№). В ходе осмотра места происшествия был осмотрен ящик для инструментов снегоочистительной машины СДПМ (№), в котором находились следующие металлические детали: 16 подкладок ДО-65 маленьких, стрелочные башмаки – 2 шт. (Р-50), растяжная полоса для стрелочных переводов Р-65 – 1 шт., накладка стрелочная Р-50 – 1 шт., «башмак» тормозной – 1 шт., клеммы ПК в сборе – 5 шт., лапки удержки – 3 шт., шурупы – 73 шт., костыли ж/д путей – 86 шт., противоугоны – 2 шт. Р-50 и 2 шт. Р-65, болты стрелочные удлиненные – 7 шт., болты стыковые – 2 шт. Р-65, 1 шт. Р-50, лапки-удержки – 2 шт., клеммы ПК-4, гайки Р-65, грайвер для стыкового болта – 12 шт., упорный уголок – 1 шт., кольцевой кран – 1 шт., клеммные болты – 4 шт. Все обнаруженные детали были покрыты ржавчиной и коррозией; приложение: фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.);

л.д. 40 – акт взвешивания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в присутствии понятых было произведено взвешивание лома металла изъятого в ходе ОМП от (ДД.ММ.ГГГГ.) КУСП (№), на электронных весах «Невские весы» ВСП-4-300.2 с максимальным взвешиванием 3000 кг., с погрешностью 1 кг, расположенных по адресу: (адрес обезличен). При взвешивании металл был разделен на две части: 1) металлические изделия ВСП; 2) иной лом металла. При взвешивании ВСП использовался поддон массой 19 кг, масса металла с поддоном составила 339 кг, масса металла без поддона составила 320 кг. При взвешивании масса иного лома металла составила: с поддоном 171 кг, без поддона 157 кг, масса поддона 14 кг.

Всего общая масса металла составила 477 кг. При взвешивании участвовали ФИО1 и ФИО2;

л.д. 41-44 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в присутствии С.С.В. было осмотрено содержимое четырех полиэтиленовых мешков. После осмотра детали были уложены в те же мешки, которые были упакованы и опечатаны;

л.д. 47 – доверенность (№), в соответствии с которой Вагонное эксплуатационное депо (данные обезличены) – структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «(данные обезличены)» уполномочило К.С.А. представлять интересы указанной организации в органах государственной власти, в том числе при рассмотрении уголовного дела;

л.д. 50-53 – доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой ОАО «(данные обезличены)» уполномочило К.С.А., представлять интересы данной организации в органах государственной власти;

л.д. 77 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следователем были изъяты: 16 подкладок ДО-65 маленьких, стрелочные башмаки – 2 шт. (Р-50), растяжная полоса для стрелочных переводов Р-65 – 1 шт., подкладка стрелочная Р-50 – 1 шт., «башмак» тормозной – 1 шт., клеммы ПК в сборе – 5 шт., лапки удержки – 3 шт., шурупы – 73 шт., костыли ж/д путей – 86 шт., противоугоны – 2 шт. Р-50 и 2 шт. Р-65, болты стрелочные удлиненные – 7 шт., болты стыковые – 2 шт. Р-65, 1 шт. Р-50, лапки-удержки – 2 шт., клеммы ПК 4 штуки, гайки Р-65, гравер для стыкового болта – 12 шт., клеммные болты – 4 шт., магистральная труба – 1 шт., рычаги – 3 штуки, корпус ГЧ – 1 штука, швеллера кузова – 1 шт., уголок кузова размерами 25,45 – 8 шт., болты крепления – 13 шт., вертикальный рычаг – 1 шт., закидки кузова – 2 шт., элементы обшивки кузова в количестве 15 шт.;

л.д. 78-83 – протокол осмотра (предметов) документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следователем были осмотрены лом черного металла в виде старогодных материалов верхнего строения пути; приложение: фототаблица к протоколу осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.);

л.д. 97-101 – должностная инструкция помощника машиниста автомотрисы от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой помощник машиниста автомототрисы должен: знать и точно выполнять требования правил, инструкций, приказов и других нормативных актов; соблюдать трудовую, производственную дисциплину; осуществлять контроль за обеспечением безопасности работников при выполнении ими работ на железнодорожных путях, а также выполнять иные возложенные трудовые обязанности. При этом в обязанности помощника машиниста автомототрисы не входит сбор лома металла;

л.д. 102-104 – протокол осмотра (предметов) документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому следователем были осмотрены: копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о переводе работника на другую работу в отношении ФИО1, в соответствии с которой ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) переводится на должность помощника машиниста автомототрисы 5-го разряда; копия приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении трудового договора с работником, в соответствии с которой ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) был уволен из АСПМС, в связи с заявлением об увольнении ФИО1; копия характеристики начальника АСПМС К.А.Е. на ФИО1, согласно которой ФИО1 работал в АСПМС с (ДД.ММ.ГГГГ.) и характеризуется с положительной стороны; копии приказа (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) о переводе ФИО2 на должность машиниста автомототрисы 5-го разряда; копия характеристики из АСПМС на ФИО2, согласно которой ФИО2 работает в АСПМС с (ДД.ММ.ГГГГ.) и характеризуется с положительной стороны; копия должностной инструкции помощника машиниста автомототрисы от (ДД.ММ.ГГГГ.), на последнем листе в нижней части которой имеются подписи начальника СПМС(№) и подписи ФИО1 и ФИО2;

Том 1: л.д. 95, 96, 142, 143, 144, 146, 148, 150, 152, 154 – характеризующий материал в отношении ФИО2;

Том 1: л.д. 92, 93, 94, 191-194, 195, 198, 199, 200, 202, 203, 204 – характеризующий материал в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего – К.С.А., свидетелей Б.С.Б., П.А.В., С.С.В., Я.С.Н. в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, в совокупности с показаниями подсудимых, данными ими в судебном заседании об обстоятельствах преступления, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершенном им преступлении.

Проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд в полном объеме признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего ОАО «РЖД». Суд принимает во внимание, что подсудимые, ни реального, ни предполагаемого, права на данное имущество (лом металла) не имели.

О направленности преступного умысла подсудимых свидетельствует избранный ими способ совершения преступления, когда они втайне от окружающих решили похитить лом металла, принадлежащий ОАО «РЖД».

Суд также установил, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 действовали с корыстной целью, в частности из показаний свидетелей Б.С.Б. и П.А.В. следует, что подсудимые хотели сдать металл в пункт приема металла. Данные показания подсудимыми, а также стороной защиты опровергнуты не были.

Суд критически относится к позиции подсудимых о том, что ФИО2 и ФИО1 убирали лом металла с целью исключения его попадания на железнодорожное полотно, так как в их обязанности сбор металла, принадлежащего ОАО «РЖД» не входит, что подтверждается изученной судом должностной инструкцией помощника автомототрисы (Т. 1 л.д. 97-101). Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что собранный подсудимыми металл представлял угрозу для движения железнодорожного транспорта. Также судом учитывается, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 на момент совершения преступления оба работали в должности помощников машиниста автомототрисы, что подтверждается соответствующими приказами работодателя (Т. 1 л.д. 92, 95), а также не оспаривалось самими подсудимыми, и было ими подтверждено в судебном заседании.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, достигнутому между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступлений, совместно и согласованно между собой. В частности суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совместно осуществляли сбор металла в одно и то же время, сообщив задержавшим их свидетелям Б.С.Б. и П.А.В., что металл собирают с целью последующей сдачи в пункт приема металла.

Суд оценивает, что свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с тем, что были задержаны Б.С.Б. и П.А.В.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 достоверно знали, что металл, который они пытались похитить, принадлежал потерпевшему ОАО «(данные обезличены)». Так как ФИО2 и ФИО1 целенаправленно прибыли на территорию промышленной зоны вагонно-ремонтного депо «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), так как осуществляли сопровождение снегоочистительной машины марки СДПM-(№)

Суд также оценивает, что у подсудимых имелась реальная возможность совершения кражи металла, так как металл они поместили в ящик для хранения инструментов снегоочистительной машины СДПМ, который согласно протоколу осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), закрывается металлической дверцей при помощи навесного замка. Таким образом, у подсудимых имелась реальная возможность скрыть факт хищения ими металла и вывезти его с территории промышленной зоны вагонно-ремонтного депо «Горький-Сортировочный».

Количество похищенного имущества (металла и изделий из металла) и его стоимость установлены судом на основании показаний представителя потерпевшего, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей Я.С.Н. и С.С.В., а также на основании письменных сведений представленных потерпевшим (Т. 1 л.д. 13, 19), на основании протокола осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) и акта взвешивания от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данные доказательства сторонами опровергнуты не были.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО2 Ю,П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 и ФИО1 являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, женат, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Данные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого ФИО2, а также состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы не назначать, а также приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, в частности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту работы, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Данные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы не назначать, а также приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, в частности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: лом черного металла в виде старогодных материалов верхнего строения пути и старогодных фрагментов грузовых вагонов, переданный на ответственное хранение представителя ОАО «(данные обезличены)», оставить ОАО «(данные обезличены) копию приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копию приказа (№)/лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), копии характеристик, копию приказа (№)/лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), копию должностной инструкции помощника машиниста автомототрисы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением следующей обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО2 Ю,П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением следующей обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: лом черного металла в виде старогодных материалов верхнего строения пути и старогодных фрагментов грузовых вагонов, переданный на ответственное хранение представителя ОАО «(данные обезличены)», оставить ОАО «(данные обезличены)»; копию приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копию приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копии характеристик, копию приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копию должностной инструкции помощника машиниста автомототрисы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ...

...

... Д.Е.Маслов

...

...