Дело № 2-1657/2025

УИД 54RS0002-01-2025-001494-28

Поступило в суд 03.04.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е., 

при секретаре Залевской Е.И., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, об установлении виновным в ДТП, произошедшем **** ФИО3, о взыскании материального ущерба в размере 80 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что **** в 18 часов 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер ** принадлежащего истцу, и автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный номер ** под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что свидетельствует отсутствием информации о страховом полисе в справке о ДТП. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении виновник в случившемся ДТП не установлен, в отношении истца и ответчика вынесены постановления об отказе в возбуждении административных дел. 

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от **** установить достоверный механизм столкновения не представляется возможным, схема ДТП несет лишь пространственные характеристики, водители вину не признают. 

При этом, истец полагает, что виновником ДТП является ответчик, поскольку **** в 18:00 часов истец двигался по *** со стороны *** в сторону *** в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Не доезжая дома по адресу: ***, примерно 200 м, ответчик, управляя автомобилем Митсубиси L200, государственный регистрационный номер ** произвел столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер **, под управлением Истца. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. 

В результате данного ДТП автотранспортному средству истца был причинен материальный ущерб в размере 80 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением ** от ****, выполненным ООО «НАТТЭ». 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, диск заднего левого колеса.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении в связи с командировкой. 

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства нахождения в командировке. 

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия входят следующие факты: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер; факт превышения размера понесенного потерпевшим фактического ущерба над размером выплаченного ему страховщиком страхового возмещения; факт уменьшения размера ущерба при наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела, **** в 18:00 часов на в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер ** принадлежащего истцу, и автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный номер ** под управлением ФИО3 (л.д. 8). 

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении указано, что установить механизм столкновения не представляется возможным (л.д. 7). 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены следующие повреждения: повреждено заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, диск заднего левого колеса. 

Как следует из объяснений водителя ФИО2 от ****, в 18:00 часов **** истец двигался по *** со стороны *** в сторону *** в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Не доезжая дома по адресу: ***, примерно 200 м, ответчик, управляя автомобилем Митсубиси L200, государственный регистрационный номер ** произвел столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер **, под управлением Истца. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. Вину не признает. 

Водитель ФИО3 в своих объяснениях указал, что 21 апреля в 18:00 часов двигался по *** среднем ряду со скоростью 50 км/ч, проезжая часть без разделительных полос, у *** произошло ДТП по причине резкого поворота влево автомобиля Субару Форестер. Вину не признал. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из материалов дела, в том числе фотографий (л.д. 21), следует, что перед столкновением истца и ответчика, произошедшим согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны как ФИО3, так и ФИО2, истец двигался по правой полосе движения и без изменения ее на левую полосу, по которой двигался ответчик. 

Соответственно, в пределах своей правой полосы движения (правой) ФИО2 пользовался преимуществом в движении, в то время как согласно пояснениям ФИО3 он двигался в среднем ряду, а затем согласно фотографии двигался частично по правой полосе движения, в связи с чем именно ФИО3 при перестроении в правую полосу движения в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ обязан был уступить дорогу ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения.

Несмотря на это, ФИО3 в нарушение п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра перестроения в правую полосу движения, чем создал опасность для движения истцу, пользующемуся преимуществом в движении по правой полосе движения.

Установление данных нарушений в действиях ФИО3 (непредоставление преимущества в движении ФИО2) не может не состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Какие-либо объективные данные о том, что указанные действия ФИО3 были вызваны поведением ФИО2 в материалах дела отсутствуют, и сторона ответчиков на данные обстоятельства не ссылалась.

Кроме того, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При разрешении гражданских дел о возмещении убытков (вреда), причиненного совершением дорожно-транспортного происшествия, данная правовая позиция применима для определения того, кто является правонарушителем, а кто - потерпевшим, и только в случае установления правонарушения, в частности, ПДД каждой из сторон либо в случае признания в поведении потерпевшего (лица, не нарушившего ПДД) грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возникает вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, именно ФИО4 не имевший преимущества в движении, не убедился в безопасности своего маневра, и он создал своими действиями опасность для движения ФИО2

Анализ всей совокупности материалов дела, дает основания полагать, что именно водитель ФИО4 управляя автомобилем при перестроении с левой полосы движения на правую, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО2 движущемуся в попутном направлении движения по правой полосе без изменения направления движения.

То обстоятельство, что в действиях водителя ФИО3 компетентный орган не усмотрел состава административного правонарушения, не свидетельствует ни об отсутствии противоправности в его действиях, ни об отсутствии его вины в причинении вреда.

Поскольку сведений о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный номер **, на момент ДТП **** в материалах дела не имеется, следовательно, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО Э». На основании его обращения был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение ** от ****, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 500 рублей (л.д. 12-20). 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанный в экспертном заключении, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, представленное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта. Более того, указанное заключение эксперта, в установленном законом порядке оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 80 500 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии ****, поскольку предметом спора в порядке гражданского производства не может быть установление степени вины физического лица в дорожно-транспортном происшествии, так как данное обстоятельство лишь является подлежащим установлению фактическим обстоятельством для разрешения настоящего спора по существу, в то время как защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац 9 названной статьи), который и был избран ФИО2 в то время как такой способ защиты гражданских прав как признание физического лица виновным в дорожно-транспортном происшествии не предусмотрен законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 3а).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении виновника в ДТП, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **** года рождения в пользу ФИО2, **** года рождения (паспорт ** **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья (подпись) О.Е. Меньших