Дело № 2-373/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 18 июля 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием представителя истца Ш.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страховой выплаты в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, были причинены механические повреждения. 

Автомобиль был застрахован по договору «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения с необходимыми для этого документами. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА, где был произведен ремонт автомобиля. 

При этом в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, потерял товарную стоимость. 

Для определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля он обратился в независимое экспертное бюро ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». 

Согласно заключению ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 77259 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы им оплачено 10000 рублей по договору № УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 77259 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Истец К.Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой. 

Представитель истца Ш.А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой, согласно поступившему в суд возражению полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению страхователем по договору добровольного страхования имущества, заключенному с истцом. Штраф, по мнению ответчика, несоразмерен последствиям нарушенного права и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Подлежит снижению размер требуемых к возмещению судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, поскольку этот размер является завышенным. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании истцом заявлено и ответчиком не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 RUS, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1368000 рублей, страховая премия, оплаченная истцом, составила 85641 рубль 27 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему К.Е.С. автомобилю «Toyota Camry» были причинены механические повреждения. 

К.Е.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия», выполняя условия договора добровольного страхования, направило автомобиль на ремонт, где он и был отремонтирован.

Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 RUS, составляет 77259 рублей. Ответчиком результаты экспертизы не оспариваются, у суда оснований усомниться в её объективности и достоверности не имеется. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77259 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик после обращения истца с иском в суд в добровольном порядке законное и обоснованное требование истца о выплате в счет утраты товарной стоимости автомобиля 77259 рублей не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 38629 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенному праву истца и о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Довод истца о возможности снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд считает несостоятельным, поскольку ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки, а не штрафа. Размер штрафа в данном случае не является оценочным, его размер определен ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Ссылка ответчика на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна, поскольку указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснены положения закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть закона, не регулирующего рассматриваемые в настоящем споре правоотношения в области добровольного страхования имущества. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы оценки размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей. Суд полагает, что эти расходы были необходимы, их размер подтвержден договором № УТС на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № УТС сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, они были понесены истцом реально.

При таких обстоятельствах судебные издержки по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. Ш.А.А. за принятые обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и направлением его в суд, участием представителя в судебном заседании, оплачено 12000 рублей. 

С учетом того, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, спор не представляет значительной сложности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, следует снизить с 12000 рублей до 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом удовлетворенных судом требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, в соответствии с абз. 2 и 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2817 рублей 77 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего в размере 3117 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Е.С. в счет утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 RUS, денежные средства в размере 77259 рублей, штраф в размере 38629 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также в счет расходов по оплате экспертизы 10000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении требования К.Е.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3117 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков