Дело № 2а-1127/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 3 декабря 2024 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Кугарчинского района Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе осеннего призыва 2024 года на медицинском освидетельствовании он предъявлял жалобы врачам на заболевание «

<

данные изъяты>». Указанное заболевание соответствует ст.62 «В» Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с действующим законодательством, по данному заболеванию, он должен быть освобожден от прохождения военной службы по призыву и признан ограниченно годным к военной службе по призыву (категория «В» - ограничено годен). В отношении истца вынесено решение о признании «В» ограничено годен к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ на контрольном медицинском освидетельствовании истец был признан годным с незначительными ограничениями к военной службе (Б-3) и ему выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. С решением призывной комиссии Кугарчинского района Республики Башкортостан он не согласен.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Кугарчинского района Республики Башкортостан о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и обязать призывную комиссию Кугарчинского района Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем признания его «В» ограниченно годным к военной службе.

На судебное заседание административный истец ФИО1, при надлежащем извещении, не явился.

В судебное заседание представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Кугарчинского района Республики Башкортостан не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан не явился, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело без их участия, представила возражение на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представитель военного комиссариата Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан не явился, военный комиссар ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил возражение на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан с 14 января 2022 года.

05 июня 2023 года, в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями» категория годности «Б-3» (протокол №8 от 05.06.2023 года). ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2024 года, так как он обучался в 

<

данные изъяты>».

08 октября 2024 года в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями» категория годности «Б-3» (протокол №6 от 08.10. 2024 года).

ФИО1 выдана повестка о явке в военный комиссариат Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан на 12 ноября 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы. На отправку в указанный день ФИО1 не явился.Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии муниципального района Кугарчинский район РБ № 6 от 08 октября 2024 года является законным и права либо свободы истца не нарушает.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28).

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (ст. 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574).

В соответствии с пп. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565), вступившему в действие с 1 января 2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574 (абз. 5 п. 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (п. 102).

Не согласившись с решением о его призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, оспаривая законность его принятия в связи с нарушением порядка медицинского освидетельствования при установлении ему категории годности к военной службе и наличием заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и соответствие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности, суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17 октября 2016 года по делу №19-КГ16-23).

Суд признает доводы административного истца о наличии у него оснований для признания его ограниченно годным к военной службе не доказанными. Суд находит, что состояние здоровья административного истца позволяет ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем, признает факт того, что ФИО1 является «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

Суд учитывает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец свою обязанность по подтверждению факта установления ему иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией Кугарчинского района РБ, не исполнил, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих требований не представил.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, истец имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе порядке.

Каких-либо препятствий в прохождении административным истцом независимой экспертизы судом не установлено, административным истцом о наличии таких препятствий не заявлялось.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Суд отмечает, что истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с чем, доводы истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не представил, оснований полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу, не имеется.

В нарушение ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что призывной комиссией в отношении него было принято решение, которым бы были нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии муниципального района Кугарчинский район РБ № 6 от 08 октября 2024 года принятое в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий, в связи с чем признает, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В противном случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив поведение административного истца при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что последний не заинтересован в оспаривании установленного ему диагноза. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 преследовал цель отсрочить призыв на военную службу, что создает препятствия к исполнению призывной комиссией возложенных на нее законом обязанностей, и расценивается судом, как злоупотребление правом административным истцом. 

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Кугарчинского района Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Абдрахимов Г.А.

В окончательной форме решение принято 03 декабря 2024 года.