Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «27» июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее- Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований Банк пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 566667,27 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Kia Picanto VIN №. 

В обеспечение обязательств ответчиком был передан в залог автомобиль. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. 

Обязательства ответчика по ежемесячному погашению платежей по кредиту и уплате процентов не исполняются. Задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 265136,38 рублей.

В связи с чем Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 265136,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851,36 рублей, обратить взыскание на предмет залога- Kia Picanto VIN №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 552150 рублей.

В судебное заседание представитель истца- «Сетелем Банк» ООО не явился. В деле имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явилась. Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений №№, № адресатом не получены в связи с неудачной попыткой вручения и подлежат возврату в адрес суда в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного п.11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п. 

Применительно к пунктам 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.2 ст. 117 ГПК РФ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной повестки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные «Сетелем Банк» ООО исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с условиями указанного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 566667,27 рублей на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Kia Picanto VIN №. Банк во исполнение своих обязательств в соответствии заключенным кредитным договором перечислил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий кредитного договора ответчик должна погашать суммы кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В нарушение условий договора погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности, направив ей уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 265136,38 рублей, в том числе: основной долг 233592,88 рублей, проценты 31543,50 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование, ответчик согласно п.10 кредитного договора передал истцу в залог автотранспортное средство Kia Picanto VIN №.

Частями 1, 3 ст. 334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд, на основании ст. 349, 350 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства руководителя направления по работе с залогом «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства Kia Picanto VIN № составляет на дату оценки 552150 рублей.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами, и полагает возможным требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, включая удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с оценкой текущей рыночной стоимости предмета залога.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5851,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265136 (двести шестьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 38 копеек, в том числе: основной долг- 233592,88 рублей, проценты- 31543,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Kia Picanto VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 552150 (пятьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму государственной пошлины в размере 5851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один ) рубль 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявления подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: