Дело ... 

УИД: 22RS0069-01-2020-001560-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС России № 4 по Алтайскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, МИФНС России № 4 по Алтайскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Тойота Марк 2, рег. знак ..., номер кузова ..., паспорт транспортного средства ... ... по исполнительному производству ... – ИП возбужденного 04.04.2019 года судебным приставом исполнителем Новоалтайского МОСП Алтайского края. 

В обоснование исковых требований указал, что согласно договора купли-продажи заключенного 03.11.2018 года между ФИО1 и ФИО3, он приобрел у последнего автомобиль Тойота Марк 2, рег. знак ..., номер кузова ... за 200 000 рублей. Согласно вышеуказанного договора купли-продажи денежные средства были переданы продавцу, а автомобиль покупателем был получен вместе с ПТС и свидетельством о регистрации на автомобиль. Согласно сайта ГИБДД на вышеуказанный автомобиль наложено ограничение от 05.04.2019 г. в рамках исполнительного производства ... – ИП, по запрету регистрационных действий. В виду того, что он стал собственником автомобиля до момента наложения ограничительных мер, полагает, что примененные ограничительные меры должны быть сняты.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО3, МИФНС России № 4 по Алтайскому краю, третье лицо Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов Алтайского края не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии. 

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании в полном объёме поддержал исковые требования. 

Изучив материалы по данному делу, суд считает о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев указанных в законе. Его право собственности в силу универсального характера искового производства может быть защищено путем снятия наложенного запрета в отношении имущества.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) 03.11.2018 года был заключен договор купли – продажи автомобиль Тойота Марк 2, рег. знак ..., номер кузова ..., по условиям которого покупатель оплатил продавцу продажную стоимость автомобиля 200 000 рублей, автомобиль покупателем был получен вместе с ПТС и свидетельством о регистрации на автомобиль.

Данная стоимость автомобиля, соответствовала на тот момент его рыночной стоимости. 

04.04.2019 года судебным приставом исполнителем Новоалтайского МОСП Алтайского края возбуждено исполнительное производство № ... на основании Постановления Межрайонной ИФНС №4 по Алтайскому краю от 03.04.2019г. о взыскании налогов, сборов, пеней, с должника ФИО3 в размере 32 560,69 руб.. 

В связи с чем, судебным приставом исполнителем Новоалтайского МОСП Алтайского края 05.04.2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий должнику ФИО3 в отношении автомобиля Тойота Марк 2, рег. знак ..., номер кузова ....

Согласно ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума в Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 года, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Согласно предоставленному в суд заказ наряду № ... от 05.11.2018 года заказчик ФИО1 оплатил в ООО «Розница Кузбасс» ремонтные работы в отношении автомобиля Тойота Марк 2, рег. знак ..., номер кузова ... в сумме 4 843 рублей. 

Согласно предоставленному в суд заказ наряду № ... от 06.11.2018 года заказчик ФИО1 оплатил в СТО ИП ФИО5 ремонтные работы в отношении автомобиля Тойота Марк 2, рег. знак ..., в сумме 9100 рублей. 

Согласно предоставленному в суд заказ наряду № ... от 14.11.2018 года заказчик ФИО1 оплатил в СТО ИП ФИО5 ремонтные работы в отношении автомобиля Тойота Марк 2, рег. знак ..., в сумме 8400 рублей. 

Согласно страхового полюса ХХХ №... собственник ФИО1 застраховал в СПАО «Ингосстрах» автогражданскую ответственность по правилам ОСАГО на использование автомобиля Тойота Марк 2, рег. знак ... на период с 13.04.2019 г. по 12.04.2020 г., оплатив страховую премию в размере 5 824,50 рублей. Данный страховой полюс является действительным, внесен в базу РСА. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, фактический переход прав на автомобиль Тойота Марк 2, рег. знак ... ФИО1, по договору купли-продажи от 03.11.2018 год.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 приобрел автомобиль Тойота Марк 2, рег. знак ... ранее, чем были применены ограничительные меры в отношении данного автомобиля судебным приставом исполнителем, в связи с чем, суд полагает возможным в данном случае удовлетворить исковые требования. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, МИФНС России № 4 по Алтайскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Снять наложенный 05.04.2019 года постановлением судебного пристава исполнителя Новоалтайского МОСП Алтайского края – ФИО6 запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, рег. знак ..., номер кузова ..., паспорт транспортного средства ... по исполнительному производству ... – ИП возбужденного 04.04.2019 года судебным приставом исполнителем Новоалтайского МОСП Алтайского края. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 16 июля 2020 года 

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 20.07.2020 года