Дело №2-525/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 14 мая 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 591 577,98 коп., судебные расходы в сумме 19 689 рублей, в том числе государственная пошлина в сумме 9 116 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7 070 рублей, услуги по консультированию и составлению искового заявления – 3 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что 

<

дата скрыта>. в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ 114 и автомобиля Лада GAB 430, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Лада GAB 430 ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 591 577,98 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.48) заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще по месту жительства по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> (л.д.55). Судебное извещение получено ответчиком заблаговременно до даты судебного разбирательства (л.д.100). Заявления, ходатайства, возражения по иску от ФИО2 в адрес суда не поступили. От явки в судебное заседание ответчик уклонился. 

Третьи лица САО ЭРГО в лице филиала в г.Череповец, МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области (дислокация п.Петровское) в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата скрыта>. на 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада GAB 430 (X-RAY) государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Когель государственный регистрационный 

<

номер скрыт> под управлением 

<

Д>., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.57,63-68). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Лада GAB 430 (X-RAY) государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произвел столкновение с транспортным средством СКАНИЯ государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением водителя 

<

Д>., чем нарушил требования п.13.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.57).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.58).

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО4 выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на ответчике. Факт совершения ДТП, вину в совершении ДТП, ответчик при проведении административного расследования по факту ДТП не оспаривал. В протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении с наличием события административного правонарушения согласился, что подтверждается его подписью (л.д.57-58). От явки в судебное заседание, представления доказательств ответчик уклонился. 

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), т.е. по принципу «ответственность за вину». 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля Лада GAB 430 (X-RAY) государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> на момент ДТП (

<

дата скрыта>.) являлся ответчик ФИО2 (л.д.96). 

Из административного материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП документы, подтверждающие наличие полиса о страховании гражданской ответственности виновника в ДТП (ФИО2). отсутствовали, ответчиком предъявлены не были. Согласно справке о ДТП полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствует (л.д.65,об.сторона).Согласно сведениям базы Российского Союза Автостраховщиков на момент ДТП (18.11.2018г.) сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства Лада GAB 430 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> отсутствуют (л.д.10-11).

ФИО1 обратился с заявлением в филиал САО ЭРГО в г.Череповец о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от 

<

дата скрыта>. САО ЭРГО в лице филиала в г.Череповец в осуществлении прямого возмещения убытков отказало в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.44).

В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствие с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Пунктом 7 статьи 15 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм закона выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Лада GAB 430 (X-RAY) государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> застрахована не была. Доказательства обратного ответчиком ФИО2 представлены не были. Процессуальное время для представления доказательств по делу, возражений по иску, у ответчика имелось. От явки в судебное заседание ответчик уклонился. 

При таких обстоятельствах, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению ФИО2 в соответствие с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25). 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Поскольку отношения сторон возникли из причинения вреда, спор подлежит разрешению в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ, следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, без учета износа запасных частей и материалов. 

ФИО1 просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в размере 591 577,98 рублей, без учета износа запасных частей (л.д.13). Стоимость ущерба определена истцом на основании отчета 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г., выполненного ООО «Консалт оценка» (л.д.12-35).

Представленное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником 

<

Ф> имеющим соответствующую квалификацию (л.д.33) по результатам осмотра транспортного средства от 21.11.2018г. Перечень повреждений, отраженный в Акте осмотра соотносится с повреждениями, указанными в справке о ДТП (л.д.25-26, 66-68, 58). Т.е. находится в причинно-следственной связи с ДТП. Повреждения, отраженные в акте осмотра, подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д.27-29). Ответчиком перечень работ и запасных частей, отраженных в экспертном заключении не оспаривался, от представления своих доказательств о размере причиненного ущерба ответчик уклонился.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ФИО2

При удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 7 070 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 9 116 рублей, на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.4, 36-37, 49). 

Суд полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными, необходимыми для рассмотрения дела судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 591 577 рублей 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 116 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 070 рублей.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.