Дело № 1-42/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 21 февраля 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В., 

при секретаре Гусевой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Полянской Ю.Н., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Пановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, холостого, со слов имеющего на иждивении двух малолетних детей, регистрации на территории 

<

адрес> не имеющего, со слов зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 16 ноября 2007 года Козельским районным судом Калужской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 20 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

- 07 декабря 2015 года Людиновским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 часов 19 октября 2018 года до 11 часов 41 минуты 21 октября 2018 года, более точное время следствием не установлено, находясь на садовом участке № 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, подошел к двери садового дома, расположенного на вышеуказанном участке, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и вокруг никого нет, при помощи гвоздодера, находящего на участке, который он поднял с земли, путем взлома входной двери, незаконно проник в вышеуказанный садовый дом, принадлежащий Свидетель №2, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее, Потерпевший №1, а именно: масляный обогреватель марки «AOSTA» («АОСТА»), модели AB OR B109 (ЭйБи ОэР Би109), стоимостью 988 рублей; ножовку столярную с треугольными зубьями, производства ООО «Ижсталь-ТНП», стоимостью 130 рублей; электрический чайник марки «Xiduoli» («Ксидуоли»), модели XDL-1518 (ИксДиЭл), стоимостью 153 рубля; сковороду с антипригарным покрытием, стоимостью 303 рубля, а всего имущества на общую сумму 1574 рубля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 в указанный период времени подошел к входной двери хозяйственной постройки (сарая), расположенной на садовом участке № 

<

адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и вокруг никого нет, путем открывания двери, не запертой при помощи запирающего устройства, незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку (сарай), откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлическую дверь, не представляющую для потерпевшей материальной ценности. После этого ФИО2 в указанный период времени с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1574 рубля. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением. На основании его ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал, указав на наличие возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой, размером причиненного вреда.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т. 1, л.д. 178), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области характеризовался отрицательно (т. 1, л.д. 193); привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 176-177); по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Липецку характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 194); на учете в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т. 1, л.д. 174, 175), что суд учитывает как данные о личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-162), ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отсутствии у последнего стремления к получению каких-либо школьных знаний, непосещении учебных заведений, невозможности овладения навыками чтения, письма, низком уровне социальной адаптации, склонности к противоправному поведению, а также выявленные в ходе настоящего клинического и патопсихологического исследований особенности психического состояния в виде конкретности в мышлении, ограниченности кругозора, низкой сообразительности, слабой дифференцированности эмоциональных реакций при ослаблении критических и прогностических способностей. Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, в его поведении отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого и его отца. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил данное умышленное преступления средней тяжести, являясь будучи лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, по приговору Козельского районного суда Калужской области от 16 ноября 2007 года, а также за преступления средней тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 134 УК РФ, по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 07 декабря 2015 года.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступлений, не находя достаточных оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное им реступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление. Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие. Суд применяет к подсудимому ст. 73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к содеянному, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает соответствующее решение на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, участие защитника являлось обязательным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 51, ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО2 ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные данным органом, находиться по месту жительства в период с 22 до 6 часов, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Вещественные доказательства: обогреватель, ножовку, электрический чайник, сковородку – оставить у потерпевшей Потерпевший №1; гвоздодер, деревянный брусок – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику ФИО8 за оказание юридической помощи в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)