Дело №2-1775/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017г. село ФИО1

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Черновой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП и дополнительных расходов, суд

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 210 602 руб. 01 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 556 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 164 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5452 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: РБ, 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля истца

<

данные изъяты> № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признан ФИО3. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 210 602 рубля 01 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 8 556 руб.64 коп. Кроме того, истец, в связи с ДТП понес дополнительные расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению представителем истца по доверенности ФИО4 просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, страховой полис отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 210 602 руб.01 коп. - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей, 191 444 руб. 98 коп. - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства на транспортное средство причинителя вреда отсутствует, таким образом, гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Суд исходит из вины в имевшем место ДТП, гражданская ответственность которого в качестве водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке, наличия ущерба, причиненного имуществу ответчика, его размера, подлежащего возмещению по требованию истца.

Ответчик ФИО3 не принял участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, тогда как о месте и времени его рассмотрения был надлежащим образом извещен, суду не представил доказательств, подтверждающих свои возражения, учитывая требования ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП, его вина не была оспорена в установленном законом порядке, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определив имеющие для дела обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств считает необходимым взыскать причиненный истцу ущерб непосредственно с виновника ДТП, однако, учитывая 

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при определении размере подлежащих возмещению убытков, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Иных доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. Суд, исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5452 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП и дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 210 602 руб. 01 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 556 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 164 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: Г.А. Исмагилова