Дело № 2-3824/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

истец ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Техно-Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Техно-Строй-Сити» о взыскании неустойки за 356 дн в размере 424.905 руб.34 коп.; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.; штраф в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ООО «Техно-Строй-Сити» 13.03.2014 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом договора является двухкомнатная квартира, расположенная в 5-й блок секции, 13– этаж, условный номер квартиры на этаже - №, общей площадью 43,72 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – первый квартал 2016 г. года (до 31.03.2016г.). Однако ответчик взятые на себя обязательства в срок не исполнил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, по основаниям указанным в иске. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась; представила отзыв на иск в котором возражала против исковых требований, представила письменные возражения, просила снизить размер неустойки до 40.000 руб, размер штрафа до 20.000 руб, компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Указала, что 27.02.2017г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2014 г. между ООО «Техно-Строй-Сити» (Застройщик) и ФИО1 («Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить: комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее – Объект) и по окончанию строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию при условии 100% выполнения Участником долевого строительства обязательств по финансированию, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру (п.2.2, 2.5). Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: квартира с условным номером на этаже - №, этаж –13, блок секция – 5, жилых комнат – 2, проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая) – 43,72/22,7 кв.м., балкона (общая/ с понижающим коэффициентом 0,5) – 3,54 кв.м. (п.2.3). Цена договора – размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства доля строительства Объект, на момент заключения настоящего договора, определена в размере 1.836.240 руб. (п.3.1.1). Уплата цены договора производится путем единовременного внесения платежа, в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора(п.3.2) (л.д. 12-15).

Установлено, что истец выполнила обязательства по договору долевого участия, оплатив 1.836.240 руб., что ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4.1. Договора, срок передачи Объекта Участнику долевого строительства первый квартал 2016 г. (до 31.03.2016 г.).

Установлено, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.02.2017г. №

Принимая во внимание, что в установленный срок квартира передана истцу не была, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки; истцом представлен расчет неустойки за 356 дней в размере 424.905 руб (356дн.*1/150-0,975-1.836.240 руб). 

Установлено, что истец вручил ответчику 29.03.2017 г претензию с требованием выплатить неустойку за период с 01.04.2016г по 27.03.2017г в размере 424.905 руб. (л.д. 16-17).

20.04.2017 г ответчик направил истцу ответ на претензию исх.№, в которой уведомил о том, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а так же о необходимости принятия квартиры по акту приема – передачи; предложено в целях мирного урегулирования вопроса выплатить истцу в качестве компенсации денежную сумму в размере 45.000 руб.

31.03.2017 г. составлен смотровой лист дольщика объекта №, 13 этаж, 5 блок секция, по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 имеет претензии к состоянию помещения (л.д.8).

24.04.2017 г. составлен смотровой лист дольщика объекта №, 13 этаж, 5 блок секция, по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 имеет претензии к состоянию помещения (л.д.9).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства, ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 50.000 руб., при этом, суд учитывает то обстоятельство, что в целях урегулирования спора ответчик предложил получить компенсацию в размере 40.000 руб., кроме того, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцам самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что ответчик не имела возможности вселиться в свою квартиру, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в размере 51.000 руб (50.000 + 1.000), то размер штрафа составляет 25.500 руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2.090 руб. 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность не содержит указание на представление интересов истца по данному иску, то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 24.03.2017г. заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: Представительство в районном суде в рамках одного дела(п.1.1). Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 15.000 руб Оплата в сумме 5.000 руб Заказчик уплачивает исполнителю в течении трех дней после подписания настоящего договора (п.3.2.1). Оставшуюся сумму 10.000 руб., Заказчик уплачивает не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (п.3.2.2) (л.д.10-11).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5.000 руб.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2.000 руб. (1.700 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техно-Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно-Строй-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за 356 дней просрочки в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 25.500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 81.000 руб.

Взыскать с ООО «Техно-Строй-Сити» пошлину в доход государства в размере 2.000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2017 г. Судья: