Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Контраст 44» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору цессии 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Контраст 44» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору цессии, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 18.03.2011 года был заключен договор цессии, по которому ФИО1 передал ООО « Контраст 44» свои права на получение электрической энергии от энергоснабжающей организации МУП « ПТП ГХ» г. Электросталь на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> а ООО «Контраст 44» выплачивает ФИО1 стоимость уступки права в размере 1 920 000 руб. на условиях, изложенных в договоре цессии. Во исполнении условий договора, ООО « Контраст 44» 29.03.2011 года выплатила ФИО1 аванс в размере 1 000 000 руб., а 15.04.2011 года выплатила оставшуюся часть денежных средств в размере 920 000 руб. Договор цессии на поставку электроэнергии был заключен для завершения строительства торгово-выставочного автокомплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с финансовыми трудностями, строительство этого здания было заморожено. Только в апреле 2017 года ООО « Контраст 44» принял решение о возобновлении строительных работ, в связи с чем, возникла необходимость в поставке дополнительной электроэнергии. При этом выяснилось, что правом на получение электрической энергии на данный объект ФИО1 не обладает и никогда не обладал. На предложение добровольно вернуть денежные средства ФИО1 не ответил. Просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 800 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что договор цессии от 18.03.2011 года на поставку электрической энергии с ООО « Контраст 44», представленном в таком виде, он не заключал и не подписывал. Первый лист представленного договора содержал иные условия, является поддельным. Деньги по расходному кассовому ордеру № 54 от 15.04.2011 года в сумме 920 000 руб. он получал, но в рамках другого договора. Денежные средства по расходному кассовому ордеру № 18 от 29.03.2011 года в размере 1 000 000 руб. он не получал, расходный кассовый ордер не подписывал. Его представили в судебном заседании добавили, что ФИО1, как физическое лицо, никогда не заключал договор с ООО «Контраст 44» на получение технических условий на электроснабжение. Такой договор с МУП «ПТП ГХ» заключало ООО «Форт-ТНП», где ФИО1 работал директором. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что по условиям представленного истцом договора, начало течение срока следует исчислять с 09.04.2011 года. С иском в суд истец мог обратиться до 09.04.2014 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО « МОЭСК» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили письменный отзыв, по которому пояснили, что ни ФИО1, ни ООО « Контраст 44» в сетевую компанию с заявками на осуществление технологического присоединения объектов, принадлежащих им на праве собственности или ином основании, не обращались.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обосновании своих требований, истцом представлен договор цессии № 03/11-140 от 18.03.2011 года, заключенного между ФИО1 (цедент) и ООО «Контраст 44» в лице директора 

<

А.> (цессионарий), по условиям которого, цедент передает цессионарию свои права на получение электрической энергии от энергоснабжающей организации МУП г.о. Электросталь ПТП ГХ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а цессионарий выплачивает цеденту договорную стоимость в размере 1 920 000 руб. Оплата должна производиться авансом в размере 30 % от стоимости договора в сумме 576 000 руб. в день подписания договора, в течение 10 календарных дней после получения аванса выплачивается 50% от оставшейся суммы в размере 672 000 руб. 

При этом, условия и порядок подачи энергии в договоре не оговорены (стоят прочерки).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требованием существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Из пояснений ответчика и представленных им документов усматривается, что ответчик ФИО1 с 13.12.2007 года работал директором ООО «Форт-ТНП». 

13.09.2008 года ООО « Форт-ТНТ» были получены технические условия на электроснабжение складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком на три года, что подтверждено письмом главного инженера МУП «ПТП ГХ» № 2-1089 от 03.09.2008 года. В дальнейшем технические условия были продлены сроком до 03.09.2011 года.

В связи с тяжелым материальным положением ООО «Форт-ТНТ» и закрытием проекта по реконструкции здания на 

<

адрес>, ООО «Форт-ТНТ направил в Электросеть МУП «ПТП ГХ» письмо о переоформлении технических условий на организацию ООО «Контраст 44». Одновременно была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети МУП «ПТП ГХ» от ООО « Контраст 44». После этого, 18.03.2011 года между МУП «ПТП ГХ» и ООО «Контраст 44» был подписан договор № 03/11-140 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства МУП « ПТП ГХ».

Таким образом, доказательств того, что при заключении договора цессии у ФИО1 существовало уступаемое требование- права на получение электрической энергии от энергоснабжающей организации МУП «ПТП ГХ», не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 утверждал, что представленный истцом в таком виде договор цессии он не подписывал, первый лист договора содержал иные условия. 

Проведенной по делу технической экспертизой установлено, что номер 03/11-140 и дата 18.03.2011, нанесенные шариковой ручкой в документе договор цессии, не соответствует дате выполнения, указанной в данном документе. На договор цессии № 03/11-140 от 18.03.2011 года оказывалось термическое воздействие при помощи предмета, имеющего высокую температуру (не ниже 170 С) и гладкую поверхность (возможно хозяйственно-бытовой утюг и т.п.), при помощи которого, поместив первый лист документа поверх второго, производили высокотемпературное воздействие на первый лист документа, с направлением движения от нижней стороны листа к верхней. Данное воздействие могло создать « искусственное старение» реквизитов документа. 

Из представленного расходного кассового ордера № 54 от 15.04 2011 года в получении ФИО1 денежных средств в размере 920 000 руб. следует, что данная сумма была выдана ФИО1 в счет оплаты договора цессии от 29.03.2011 года, то есть, совершенно другого договора. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора цессии у ФИО1 не существовало уступаемое право, из ответа ПАО «МОЭСК» следует, что ни ФИО1, ни ООО « Контраст 44» в сетевую компанию с заявками на осуществление технологического присоединения объектов не обращались, доказательств того, что представленный истцом договор цессии на двух листах составляет единое целое, и то, что такой договор между ФИО2 и ООО « Контраст 44» в действительности заключался, не представлено, деньги в размере 920 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 54 от 15.04.2011 года выдавались ФИО1 во исполнение другого договора от 29.03.2011 года, требования истца удовлетворению не подлежат. 

То, что расходный кассовый ордер № 18 от 29.03.2011 года на получение денежной суммы в размере 1 000 000 руб. подписан ответчиком ФИО1, правового значения для дела не имеет, поскольку не установлено, в рамках какого договора и каких обязательств выданы данные денежные средства.

Кроме того, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано и за пропуском срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода ( ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора цессии, представленного истцом, следует, что в течение 10 календарных дней после получения аванса, цедент обязался в письменной форме уведомить энергосберегающую организацию о переуступке права на получение электроэнергии, и в течение 10 календарных дней с момента уведомления энергосберегающей организации о переуступке права на получение электроэнергии, цедент обязался переоформить право собственности на электроэнергию, то есть в данных положениях четко указан срок исполнения договора. Учитывая данные пункты договора во взаимосвязи с пунктом 5.1 данного договора, и допустить возможность уплаты авансового платежа по расходно-кассовому ордеру № 18 от 29.03.2011 года, крайний срок исполнения ответчиком договора наступил бы 08.04.2011 года, то есть просрочка исполнения началась бы с 09.04.2011 года. Именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. 

Вместе с тем с соответствующими требованиями в суд истец обратился 11 сентября 2017 года, то есть со значительным его нарушением. О восстановлении срока для обращения в суд истец не просил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По ходатайству ответчика в связи с возникшим спором судом была назначена и проведена в АНО «Межрегиональный центр экспертизы» техническая и почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 107 00 руб. 

Учитывая обстоятельства дела, особенности возникших между сторонами спорных правоотношений, то, что истцу в удовлетворении исковых требований полностью отказано, в том числе на основании выводов технической экспертизы о не соответствии первого листа договора цессии второму листу, а наличие подлинной подписи ответчика в расходной кассовом ордере № 18 от 29.03.2011 года на существо спора не влияет, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 107 000 руб. подлежат взысканию с истца ООО «Контраст 44».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО « Контраст 44» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 800 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Контраст 44» в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года

Судья И.В. Жеребцова