Дело №2-380/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 20 марта 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца, третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, указав в обосновании своего требования, что 29.05.2015 года между ФИО1 и ООО «СтройКонцепт» в лице директора ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Стоимость жилого дома составила 3 385 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако впоследствии основной договор купли-продажи заключен не был денежные средства истцу ответчиком не возвращены, истица оформить право собственности на дом не смогла, а 17.04.2019 года ООО «СтройКонцепт» прекратило свою деятельность. Проведенной по обращению истца проверкой в действиях ФИО4 установлен состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, в результате совершения которого ФИО1 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 385 000 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Салават от 27.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Истец просила взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 3 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 205 060,95 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования. 

Представитель истца и третьего лица ФИО5 ФИО2 в суде исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО4, третьи лица - Учредитель ООО "Стройконцепт" ФИО6, ООО "Родной дом", Конкурсный управляющий ООО "СУ №7" ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, установленном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 июля 2011 года между ООО «ДКС ФЖС РБ» и ООО «СтройКонцепт» был заключен генеральный договор № 584/11-12 на строительство индивидуального жилого дома (адрес)

29.05.2015 года между ФИО1 и ООО «СтройКонцепт» заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел жилой дом ... расположенный по строительному адресу: (адрес) В соответствии с пунктом 2 договора стоимость объекта определена 3385800 руб. Стороны договорились, что 2000000 руб. покупатель оплачивает до 01.06.2015 года, оставшаяся сумма 1385 000 до 10.10.2015 года (пункт 3 договора). 

Внесение истцом денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 29.05.2015 на сумму 2 000 000 руб. и квитанцией от 30.09.2015 года на сумму 1 385 000 руб., а также справкой ООО «СтройКонцепт» о том, что ФИО1 произвела оплату стоимости жилого дома (адрес), площадью 102,6 кв.м. в полном объеме, в размере 3 385 000 руб. 

21.03.2016 года ФИО1 и ООО «СтройКонцепт» в лице директора ФИО4 был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым покупатель принял в собственность, а ответчик передал находящийся по адресу: (адрес)

Сторонами не оспаривалось, что на основании указанных документов истец право собственности на спорный индивидуальный жилой дом не оформил, по причине того, что на него было оформлено право собственности ЖНК «Жилищное строительство», в отношении которого в 2015 году была введена процедура банкротства.

Получив отказ в регистрации права собственности ФИО1 04.10.2017 обратилась в Отдел МВД России по г. Салават с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ООО «СтройКонцепт», зарегистрированное КУСП №31151 от 04.10.2017 года.

В рамках материала проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В ходе проверки и дачи объяснений ФИО4 были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, право ООО «СтройКонцепт» распоряжаться спорным домом.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Салават от 27.01.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 165УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (за истечением срока давности).

Из указанного постановления следует, что ФИО4, являясь директором ООО «СтройКонцепт», путем обмана заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу (адрес) Свои обязательства ФИО1 исполнила в полном объеме, внеся в кассу 3 385 000 руб. В свою очередь ФИО4 обязательства перед ФИО1 не исполнил, не заключил основной договор купли-продажи и не передал право собственности на дом и земельный участок под ним ФИО8 Также установлено, что ФИО4 и ООО «СтройКонцепт» не имели право собственности на указанный жилой дом. 

01.07.2011 года между ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» (далее – ООО «ДКС») и ООО «СтройКонцепт» был заключен догвора инвестирования строительства №232/18-11. Предметом данного договора являлось инвестирование строительства индивидуального жилого (адрес)

После между ООО «ДКС» и ООО «СтройКонцепт» заключались дополнительные соглашения, в связи с тем, что в установленные сроки объект не был достроен. 

Сам ФИО4 в ходе проведенной проверки не оспаривал, что денежные средства в сумме 3 385 000 руб. вносились ФИО1 в кассу ООО «СтройКонцепт», директором которого на тот момент являлся он.

В заключении заместителя прокурора г. Салават от 01.02.2023 года об обоснованности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержится вывод о том, что умышленными действиями ФИО4 путем обмана причинил имущественный ущерб ФИО1 в особо крупном размере, на общую сумму 3 385 000 руб., то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Вина ФИО4 доказана собранными материалами проверки. Однако привлечь ФИО4 к уголовной ответственности не представляется возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Сам ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Поскольку материалами проверки установлен факт противоправных действий ФИО4 в отношении ФИО1, а именно причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств причинения ущерба в ином размере или иным лицом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспаривался. В связи с этим с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 385 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 205 060,95 руб. 

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 22 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (данные изъяты) в пользу ФИО9 (данные изъяты) денежные средства 3385000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2205060 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22000 руб.

Взыскать с ФИО4 (данные изъяты) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14150 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья п/п Елисеева Е.Ю.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 25.03.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю.Елисеева

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-380/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-004617) Салаватского городского суда Республики Башкортостан