Дело № 10-4/2025 мировой судья

судебного участка № 2

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В., 

при секретаре Назаровой П.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сорока Е.Н., 

осужденного ФИО2, 

его защитника – адвоката Кориненко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Сосновского района Челябинской области на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по АДРЕС, судимый:

- 24 сентября 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

- 07 апреля 2021 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «б», ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 сентября 2020 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 03 сентября 2021 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 07 апреля 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на срок 01 год 02 месяца 14 дней. Зачтено в срок отбытого наказания время отбывания в исправительном учреждении со дня следующего за датой вынесения постановления, то есть с 26 сентября 2023 года до вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 12 октября 2023 года. Освобожден 12 октября 2023 года.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года, условно - досрочное освобождение, назначенное постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года отменено, направлен для отбывания оставшейся части наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года на срок 01 год 01 месяц 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 13 февраля 2024 года. На дату вынесения приговора - 21 января 2025 года неотбытый срок наказания составлял 2 месяца 20 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 21 января 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, заслушав позицию прокурора Сорока Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кориненко А.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда постановленном в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 признан виновным и осужден за хищение имущества Р.А.Г., совершенного 03 января 2024 года, которое совершено в АДРЕС, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района указывает, что назначенное ФИО3 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор суда изменить, усилив назначенное наказание в виде лишения свободы до 09 месяцев. 

В обоснование доводов указывает, что суд, установив в действиях осужденного отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, и не найдя оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Также указывает, что во вводной части приговора суд не указал размер неотбытой части наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 03.09.2021. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Сорока Е.Н. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 21 января 2025 года изменить, усилив назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы до 09 месяцев.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Кориненко А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили снизить назначенное наказание, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо более мягкий вид наказания, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, которых ранее в постановлении Сосновского районного суда от 13.02.2024 ему суд учитывал. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего Р.А.Г., не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно -процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суд учел положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу части 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему. 

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный сообщил о наличии у него двоих малолетних детей – дочерей в возрасте 8 лет и 3 года, также в постановлении Сосновского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года, указано о наличии у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей.

Суд в приговоре указал на отсутствие у ФИО3 малолетних детей, не приведя мотивов принятого решения, не дал оценки установленным в постановлении Сосновского районного суда от 13 февраля 2024 года обстоятельствам о наличии у осужденного двоих малолетних детей, то есть обстоятельства, подлежащего доказыванию и, при подтверждении, учету при назначении наказания. В связи с этим назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям закона.

Установив у ФИО3 наличие двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции, учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого и подлежащим учету при назначении наказания. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Также мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ему наказание, рецидив преступлений, что должным образом мотивировано в приговоре.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Вместе с тем, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о том, что судом наказание ФИО2 было назначено с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона, что привело к несправедливости назначенного наказания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. 

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи; за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43).

Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на срок 06 месяцев, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым изменить приговор и усилить наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом установленного смягчающего обстоятельства до 08 месяцев лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым, внести изменения во вводную часть приговора, указав неотбытый срок наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 03.09.2021, который на день вынесения приговора – 21.01.2025 составлял 2 месяца 20 дней. 

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указано о зачете в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей с 21.01.2024 до вступления приговора в законную силу, тогда как ФИО2 взят под стражу с 21.01.2025 года, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести изменения указав, о зачете в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 21.01.2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу. 

При постановлении обжалуемого приговора от 21 января 2025 года, суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 03.09.2021 года.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно определил исправительную колонию строгого режима. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить, апелляционное представление и.о. прокурора Сосновского района Челябинской области, удовлетворить.

Во вводной части приговора указать, неотбытый срок наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года, составивший 02 месяца 20 дней.

В описательно - мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства учесть наличие у ФИО2 двоих малолетних детей.

Усилить ФИО2 назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 03.09.2021 (с учетом постановлений Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.09.2023 и Сосновского районного суда Челябинской области от 13.02.2024), и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать, о зачете в соответствии с п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания времени нахождения ФИО2 под стражей с 21 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Бандуровская