Судья Камалетдинов Н.И. Дело № 22-83/2024

(дело №22-10235/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановой С.Р.,

с участием:

прокурора Наумовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мутыгуллина Б.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мутыгуллина Б.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 09 ноября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Мутыгуллина Б.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 09 ноября 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, образование высшее, женатый, работающий инженером в 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

Осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов.

Сотовый телефон марки «iPhone 11 PRO» обращен в собственность государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – 1 фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан- 1-он(син.:PVP, a - PVP ) – производное наркотического средства N –метилэфедрон) массой 0,76 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 20 июля 2023 года на 

<

адрес> 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мутыгуллин Б.Х. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, просит приговор суда изменить назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на статьи 6 и 60 УК РФ, а также часть 2 статьи 389.18 УПК РФ и приводя их содержание, делает вывод, что суд не обратил внимание на положительные стороны и характеристики осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту житльства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ведет активный образ жизни, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд не учел перечисление денежных средств на благотворительность, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников. Осужденный отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью. О нем положительно отзываются соседи и родственники, а также он положительно характеризуется с места работы. В связи с изложенным, приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Совершенное преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести. Излагая положения статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, а также положения Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также указывая, что ФИО1 с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, с учетом своего материального положения внес взнос в детский хоспис, что является благотворительной деятельностью, делает вывод, что имеются все условия для применения статьи 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого ФИО1 о том, что он с помощью сети «Интернет» через свой сотовый телефон для личного употребления заказал наркотическое средство, произвел его оплату, затем, получив сообщение о месте «закладки», забрал наркотическое средство. Однако впоследствии был задержан сотрудниками полиции. При виде сотрудников полиции он выбросил наркотическое средство, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20 июня 2023 года их внимание привлек ФИО1, который подошел к забору, светил фонариком своего телефона, суетился, затем подобрал сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Когда они подошли к ФИО1, последний сбросил на землю указанный сверток. На их вопрос последний ответил, что это наркотическое средство, которое он заказал для сетя через сеть «Интернет». В присутствии понятых ФИО1 выдал сотовый телефон, также был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят сброшенный ФИО1 сверток.

Аналогичное усматривается и из показаний свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 следует, что они присутствовали в качестве понятых при изъятии у ФИО1 сотового телефона и при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета.

Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия; справке и заключении эксперта, согласно которым изъятое вещество массой 0,76 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства N –метилэфедрон); протоколе изъятия сотового телефона и его осмотре.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. 

Данных о том, что приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Действия осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, перечисление денежных средств на благотворительность, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом также учтено, что ФИО1 на учете в ПНД и ГНД не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить наказание в виде обязательных работ, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом проверены доводы ФИО1 и его адвоката о наличии условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

На основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, направленного против здоровья населения - незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Исходя из материалов дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, НМЧУ «Детский хоспис» не является потерпевшим по уголовному делу, поэтому внесение ФИО1 добровольного пожертвования в адрес указанного учреждения в сумме 15 000 рублей судом обоснованно расценены как недостаточными мерами, принятыми подсудимым для заглаживания вреда, причиненного преступлением обществу и государству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принял во внимание не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности виновного, но и характер и степень общественной опасности данного преступления, его последствия и конкретные обстоятельства его совершения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не позволили и не позволяют признать наличие в действиях ФИО1 обязательного условия, предусмотренного законом (статья 76.2 УК РФ, статья 25.1 УПК РФ), - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Действия, предпринятые ФИО1, для заглаживания вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивированно отказал осужденному и его адвокату в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 228 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учтя при этом характер и степень общественной опасности данного преступления, цели и мотивы, которыми руководствовался осужденный, а также совокупность всех установленных фактических обстоятельств совершенного преступления.

Оснований не согласиться с данной правовой позицией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Добровольное внесение подсудимым денежных средств на счет учреждения здравоохранения, деятельность которого не связана с объектом преступного посягательства, в том числе с учетом дополнительно внесенных денежных средств в сумме 10 000 рублей, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, конкретные действия, предпринятые для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями ФИО1 полностью загладил причиненный вред, причиненный интересам общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Предпринятые ФИО1 меры не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по представленным материалам не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мутыгуллина Б.Х. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: