Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Михалевой А.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 

<

дата обезличена> около 12:00 на территории садоводческого товарищества № 2 ФИО3 нанесла ему один удар рукой по верхней части челюсти справа и правому уху, отчего он испытал физическую боль, причинив ему побои. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 11.08.2020 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате противоправных действий ФИО3 ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 300 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 19.07.2020 он присутствовал на общем собрании членов товарищества. Около 12:00 на территории садоводческого товарищества № 2 ФИО3, покидая собрание, проходила мимо него и нанесла ему один удар рукой сзади справа. Удар пришелся по правому уху, отчего он испытывал резкую физическую боль в ухе, обращался в больницу, проходил амбулаторное лечение, но он плохо слышит до настоящего времени. Действиями ФИО3 ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку он не ожидал удара и на некоторое время потерял сознание. Кроме того, при этом присутствовали все садоводы. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., и судебные издержки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования и доводы, изложенные истцом, поддержала, дополнив, что просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а также судебные издержки, в которые входят оплата консультации юриста в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб., всего 5 026 руб. После случившегося ФИО1 очень сильно переживал, испытывал стресс. Он обращался в больницу 21-22.07.2020 к врачам терапевту и травматологу, проходил лечение. Однако медицинская карта ФИО1 была утеряна в больнице, о чем им пояснили в регистратуре.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она ФИО1 удара не наносила. С постановлением мирового судьи она не согласна, но не обжаловала его, так как планировала поездку, и опасалась, что не сможет явиться в судебное заседание апелляционной инстанции, в период с 01.10.2020 по 15.10.2020 она уезжала из страны. Кроме того, истцом не были вызваны сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. При указанном, с размером компенсации морального вреда она не согласна. Она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 15 690 руб. в месяц, других доходов не имеет. При этом, ежемесячно несет расходы по коммунальным платежам в размере 6 500 – 7 000 руб., других денежных обязательств либо иждивенцев не имеет. Супруг также является пенсионером, ежемесячно получает пенсию. Кроме того, полагает, что размер расходов на оплату услуг адвоката слишком завышен. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик ФИО3 в силу своей юридической неграмотности не обжаловала постановление мирового судьи 11.08.2020. Вместе с тем, вину в содеянном она не признает, т.к. удар ФИО1 она не наносила, в связи с чем моральный вред не причиняла. Факт потери истцом слуха от действий ответчика не установлен, медицинские документы отсутствуют. Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, как и размер судебных расходов, поскольку истец в целях минимизации своих расходов мог обратиться за юридической помощью к социальному юристу, и вручить пакет документов лично в руки ответчику, чтобы избежать почтовых расходов. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 11.08.2020 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она 19.07.2020 около 12:00 в коллективном саду № 2 г. Краснотурьинска совершила иные насильственные действия в отношении гражданина ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 7). 

Согласно акту судебно-медицинского обследования № № от 20.07.2020 в результате противоправных действий ответчика ФИО3 у истца ФИО1 видимых телесных повреждений кожных покровов не обнаружено. 

Таким образом, факт совершения ФИО3 иных насильственных действий в отношении гражданина ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния, установлен вступившим в законную силу постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении от 11.08.2020, и не нуждается в доказывании. 

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу частей 2, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причиненными насильственными действиями причинена физическая боль, отчего он, безусловно испытал нравственные страдания, стресс, чувство страха из-за причинения телесных повреждений в общественном месте. 

Вместе с тем, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о ее материальном положении: является пенсионером, ежемесячно несет расходы по коммунальным платежам. 

Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, продолжительность лечения и отсутствие тяжких негативных последствий для истца.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 4, 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в рамках рассматриваемого искового заявления ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов 5 026 рублей, из которых: оплата консультации адвоката составляет 300 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы - 426 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг, понесенных в связи с получением юридической консультации и оформлением искового заявления, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.09.2020, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5, на сумму 4 300 рублей (л.д. 9-10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Проанализировав характер и объем выполненной ИП ФИО5 работы, категорию и сложность дела, доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления с 4 000 рублей до 3 000 рублей, поскольку в материалах дела имеется исковое заявление на 3 листах, категория дела особой сложности не представляет и сводиться лишь к определению размера подлежащей оплате компенсации морального вреда, дело рассмотрено судом в одном судебном заседании. 

Судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления и приложенных документов в адрес сторон и суда подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму 426 рублей (л.д.12, 13, 14) и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, направлены на судебную защиту прав и свобод истца, нарушенных действиями ответчика. Доводы представителя ответчика о возможности вручения указанных документов лично ответчику, что позволило бы избежать несения почтовых расходов, суд находит несостоятельным, поскольку выбор способа направления копии иска и приложенных документов является правом истца, к тому же он обоснован неприязненными отношениями между сторонами.

В подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей истцом представлена квитанция от 

<

дата обезличена> (л.д.5). 

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы на общую сумму 4 026 рублей, в том числе оплата юридической консультации 300 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 426 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 026 рублей. 

Всего взыскать денежную сумму в размере 14 026 (четырнадцать тысяч двадцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд. 

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева