№ 12-178/2020 

РЕШЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей ФИО6., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

09 февраля 2020 года в 13:34 часов около дома № 10 по ул. Новая г. Оренбурга ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости», запрещающего движение со скоростью более 40 км/ч, со скоростью 83 км/ч, которая не обеспечила безопасность движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью, а потерпевшие ФИО4, ФИО6 получили телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с применением ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, потерпевшая ФИО6, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратились с жалобами в Оренбургский областной суд, в которых просят постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО6, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, ФИО1 и его защитника Калинина А.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО5, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Участники дорожного движения, как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Данные Правила дорожного движения водителем ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах выполнены не были, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» со скоростью 83,0 км/ч., допустил столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, выехавшим на проезжую часть с прилегающей территории, в то время как при движении со скоростью 40 км/ч мог увидеть опасность в виде автомобиля RENAULT MEGANE, и располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

Факт совершения ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения подтвержден: протоколом № об административном правонарушении от 27.05.2020 года; протоколом № об административном правонарушении от 27.05.2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 09.02.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых от 09.02.2020 года; письменными объяснениями ФИО1, его объяснениями в судебном заседании, письменными объяснениями и, данными в судах обеих инстанций, показаниями ФИО4, ФИО5, письменными объяснениями ФИО6, ее показаниями, данными в судебном заседаниях; заключением автотехнической экспертизы от 30 марта 2020 года №.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО6 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений эксперта от 2 марта 2020 года №, от 17 февраля 2020 года №, от 2 марта 2020 года №.

Так, эксперт в заключение от 2 марта 2020 года № пришел к выводу о том, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, субдуральной гематомы, ушибленной раны лобной кости, ушиба почек, ссадин и кровоподтеков головы, верхних конечностей, туловища, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 17 февраля 2020 года № у ФИО6 имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, ссадин лица, губ, кровоподтеков правой и левой стопы, правой голени, области левого коленного сустава и левой голени, ушибов мягких тканей области грудной клетки и грудины, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы правого коленного сустава, ссадин дистальной фаланги первого пальца правой кисти и лобной области, кровоподтеков лица, правой нижней конечности, причинившие легкий вред здоровью человека, что объективно подтверждается заключением эксперта от 2 марта 2020 года №.

В каждом конкретном случае эксперт пришел к выводу о том, что у потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО6 телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и (или) при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 февраля 2020 года.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и наличием причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО5, ФИО4 средней тяжести вреда их здоровью, а ФИО6 легкого вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает об отсутствии в своих действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания.

В ходе административного расследования должностным лицом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, наличия у него технической возможности предотвратить столкновение.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данных дорожных условиях скорость автомобиля NISSAN ALMERA, к моменту начала торможения превышала максимально допустимую скорость (40 км/ч), составила величину более 83,0 км/ч. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, при условии, если водитель автомобиля NISSAN ALMERA, при условии движения с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, реагируя на опасность (определенную самим водителем) применив торможение, просто не доехал бы до места столкновения, а следовательно, располагал технической возможностью путем торможения предотвратить дорожно – транспортное происшествие, при условии соблюдения скоростного режима (л.д. 37-42).

Оснований поставить под сомнение заключение эксперта не имеется. 

Автотехническая экспертиза была назначена с соблюдением требований КоАП РФ, проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 17.9 КоАП РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в числе которых находилась схема места совершения административного правонарушения, фотоматериал, а потому положенные в основу исследования исходные данные, сомнений не вызывают. 

Выводы эксперта логически вытекают из результатов исследования, являются обоснованными, убедительными, они подтверждаются материалами дела.

В этой связи заключение автотехнической экспертизы от 30 марта 2020 года № обоснованно судьей первой инстанции признано достоверным.

Назначая экспертизу, должностное лицо в исходных данных обоснованно указало наличие сухого дорожного покрытия (асфальт) (л.д.34), поскольку иного из протокола осмотра места происшествия, подписанного понятыми без замечаний, не следует (л.д.16-18). О наличии на проезжей части наледи, снега, в акте выявленных недостатков не указано (л.д.48).

Имеющиеся в деле фотографии вопреки доводу защитника не подтверждают то обстоятельство, что асфальт был мокрым, мерзлым.

Довод защитника о том, что в ходе производства по делу неверно установлено место дорожно – транспортного происшествия, поскольку, согласно схеме места совершения административного правонарушения, удаленность переднего колеса автомобиля NISSAN ALMERA до места столкновения составляет 6,6 м, в то время как ширина ул. Прохоренко равна 4,4 м, не может быть принят во внимание.

К протоколу осмотра места административного правонарушения прилагается иллюстрационная таблица, из которой следует, что передняя часть автомобиля NISSAN ALMERA находится за пределами дороги ул. Прохоренко, имеющей ширину 4,4 м, а не в ее пределах, как схематично указано на схеме места совершения административного правонарушения. 

Кроме того, по данному обстоятельству должностным лицом в ходе производства по делу был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что исходя их схемы места дорожно – транспортного происшествия расстояние после окончания следов торможения автомобиля NISSAN ALMERA до линии пересечения ближней границы с ул. Прохоренко составляет 4,5 м., что не противоречит месту расположения места столкновения в границах перекрестка, так как расположение автомобиля NISSAN ALMERA визуально на фото передней его частью за пределами ул. Прохоренко. Таким образом, расстояние 6.6 м. не может быть расценено как закрепление его передних колес к краю проезжей части ул. Прохоренко. Место столкновения визуально и по данным схемы ДТП расположено в границах перекрестка. Расстояние 4.5 м. является технически состоятельным в отношении продвижения автомобиля в ходе торможения.

Нельзя признать заслуживающим внимания довод ФИО1 о том, что разрешенная скорость автомобиля составляла 60 км/ч, поскольку после пешеходного перехода знаков ограничивающих скорость движения не имелось.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД 9 февраля 2020 года при оформлении дорожно – транспортного происшествия на ул. Новая, 12 в г. Оренбурге на схеме происшествия знак ограничение скорости 40 км/ч не указан, так как знак находился на большом удалении и не был замечен, а само столкновение произошло после знака конец всех ограничений (л.д.50).

Анализ рапорта позволяет прийти к выводу о том, что на участке дороги, по которому до столкновения осуществлял движение ФИО1, допустимая скорость движения составляла 40 км/ч. Утверждение ФИО1 о допустимой скорости движения на данном участке дороге 60 км/ч противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, следует признать, что ставя на разрешение эксперта вопросы при назначении 10 марта 2020 года по делу автотехнической экспертизы, инспектор ГИБДД ФИО9 обоснованно указал допустимую для водителя автомобиля NISSAN ALMERA скорость – 40 км/ч. Следовательно, в основу автотехнического исследования экспертом также положены данные, соответствующие материалам дела, в том числе в части расстояния 21,5 м (17,0+4,5 согласно схеме), которое преодолел автомобиль NISSAN ALMERA в заторможенном состоянии до момента достижения места столкновения. 

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 показал, что двигался со скоростью 50 км/ч.

Данное утверждение ФИО1 не ставит под сомнение законность судебного постановления, поскольку наличие возможности остановить транспортное средство до столкновения, рассчитывалась экспертом исходя из движения автомобиля ФИО1 с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги, а именно 40 км/ч.

Не может поставить под сомнение заключение автотехнической экспертизы от 30 марта 2020 года № приобщенное к жалобе заключение специалиста ФИО10 от 2 июня 2020 года №, из которого следует, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. 

Заключение специалиста ФИО10 не может быть принято во внимание, поскольку специалист в установленном порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был. Более того при исследовании использованы исходные данные, которые не соответствуют данным, имеющимся в материалах дела. Так, при расчете расстояния, на которое переместился автомобиль NISSAN ALMERA в заторможенном состоянии, специалист учитывает длину следов торможения 17,0 м, в то время как на схеме места совершения административного правонарушения указано, что место столкновения удалено от следов торможения на расстояние не менее 4,5 м, в связи с чем общая удаленность составляет 21,5 м (17,0+4,5); специалист учитывает время движения автомобиля RENAULT MEGANE в опасной зоне 2,0 секунды, заданное в заявлении ФИО1, в то время как данная величина в ходе рассмотрения дела не устанавливалась.

Учитывая наличие в материалах дела допустимого заключения автотехнической экспертизы от 30 марта 2020 года №, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Калинина А.А. о назначении по делу автотехнической экспертизы не имеется.

Доводы жалоб потерпевшей ФИО6, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного следует признать, что жалобы не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы о назначении данного вида наказания, содержащиеся в постановлении судьи, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО6, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина