ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 20 ноября 2020 года 

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г.Твери Красновой А.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Васильева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 сентября 2019 года приговором Московского районного суда г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Неотбытый срок дополнительного наказания 04 месяца 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Вступившим 29 марта 2019 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 04 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В этой связи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 01 августа 2020 года является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вступившим 08 октября 2019 года в законную силу приговором Московского районного суда г. Твери от 27 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

По состоянию на 01 августа 2020 года в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым уголовному наказанию.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-Ф3 на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения.

01 августа 2020 года около 20 часов 30 минут у ФИО1, будучи заведомо осведомлённым о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Непосредственно после этого, 01 августа 2020 года около 20 часов 30 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан, находясь у дома 

<

адрес> города Твери привел в действие двигатель автомобиля марки «ВАЗ-2107» регистрационный знак № регион, и стал передвигаться на нём по 

<

адрес> в сторону ул. Э. Тельмана города Твери.

01 августа 2020 года около 20 часов 40 минут автомобиль марки «ВАЗ-2107» регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери у дома 

<

адрес>. 

Непосредственно после этого, в связи с наличием у водителя ФИО1 признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери в 21 час 15 минут 01 августа 2020 года составлен протокол 69 ОТ № 038411 об его отстранении от управления транспортным средством. 

Затем, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери водителю ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М-03» заводской номер 10361, последняя поверка прибора 13 июля 2020 года, на прохождение которого водитель ФИО1 согласился. В 21 час 20 минут 01 августа 2020 года по адресу 

<

...> была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 025080 от 01 августа 2020 года и данным технического средства измерения «АКПЭ-01М-03» заводской номер 10361, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,957 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении 01 августа 2020 года около 20 часов 40 минут автомобилем марки «ВАЗ-2107» регистрационный знак № регион в г. Твери у дома 

<

адрес>. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 119-121).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами и юридической квалификацией содеянного, формой вины, и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, в связи с чем оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Защитник подсудимого - адвокат Васильев А.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме, не усматривая препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из справок из медицинских учреждений ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью по поводу 

<

данные изъяты> (л.д.73,74). 

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2079 от 08 октября 2020 года (т.1 л.д. 87-88), ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может осуществлять свою защиту.

По убеждению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание такие сведения и заключения эксперта, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым. 

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он разведен, проживает с женщиной, которую считает своей супругой, имеет пять малолетних детей, а также является опекуном у своей малолетней племянницы. ФИО1 работает по договорам подряда в ООО «

<

данные изъяты>», постоянно проживает в г. Твери, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой степени тяжести. 

Как следует из характеристики УУП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери каких-либо жалоб и заявлений от соседей на ФИО1 не поступало.

Согласно характеристики с ООО 

<

данные изъяты>», ФИО1 регулярно выполняет в этом обществе работы по договору подряда в качестве подсобного рабочего. За это время зарекомендовал себя дисциплинированным, и добросовестным работником. В общении с коллегами отзывчив, коммуникабелен (л.д.100). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетних детей.

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и его признательные показания, изложенные в объяснениях сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, нахождение на иждивении сожительницы и малолетней племянницы, являющейся ребенком, оставшимся без попечения родителей, наличие постоянного места жительства и работы, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Московского районного суда г. Твери от 27 сентября 2019 года в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного. 

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

По убеждению суда, применение к подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему и предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Нет оснований и для применения положений стст. 81 и 82 УК РФ. 

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбытия им наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 27 сентября 2019 года, в связи с чем окончательное наказание ему надлежит назначить с применением ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает, что согласно справки из ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области назначенное вышеуказанным приговором наказание в виде обязательных работ, ФИО1 отбыто полностью, а оставшаяся неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит присоединению с учетом правил ч.2 ст. 47 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (Триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (Два) года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Московского районного суда г. Твери от 27 сентября 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (Триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (Два) года 04 (четыре) месяца 19 дней.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск c видеозаписью от 01 августа 2020 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.В. Осипов 

1версия для печати