УИД 55RS0006-01-2020-003556-24

Дело № 1-366/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Омск 7 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания ЯминовойВ.К., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора САО г. Омска Кулинич И.А., ФИО1, подсудимого О.А.АА. и его защитников Мамедовой Б.Р., Деревянко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 24.05.2020 г., 25.05.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.05.2020 в период времени с 20:30 до 21:35, ФИО2, находясь в комнате №, секции № дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т, д., действуя умышленно, с целью причинения Ш.В.А. тяжкого вреда здоровью, будучи спровоцированным противоправными действиями последней посредством нанесения ему ударов ногами ему по телу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш. В.А. и желая их наступления, но, не предвидя возможного наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял нож и используя его в качестве оружия, нанес им Ш. В.А. один удар в область правого коленного сустава.

От полученного в результате преступных действий ФИО2 колото-резаного ранения Ш. В.А. скончалась на месте происшествия через непродолжительное время. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Ш. В.А. согласно заключению эксперта от 29.06.2020 № 1419 следующие повреждения: 

- колото-резаное ранение области правого коленного сустава с повреждением подколенных артерии и вены, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.26 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти Ш. В.А., явилось колото-резаное ранение области правого коленного сустава с повреждением подколенных артерии и вены с развитием массивного наружного кровотечения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что 23.05.2020 в утреннее время он совместно с Ш. В.А. сходили на работу. Возвращаясь в послеобеденное время решили выпить, взяли 0, 33 мл. спирта. Через время опять взяли такое же количество спиртного. Во время распития алкоголя по адресу: г. Омск, пр-т, д.», секция, комната, между ним и Ш. В.А. возник конфликт из-за ревности к его жене. Ш. В.А. поясняла, что он снова вернется к жене и бросит ее, из-за чего он очень злился. Во время конфликта, Ш. В.А. сидела лицом к нему на стуле перед диваном, а он на диване. У стула и дивана стояла тумба, которая служила столом, на которой лежал кухонный нож. Далее Ш. В.А. порезала яблоко и убрала нож на тумбочку. Все это время они конфликтовали. Когда она своими словами вывела его из себя, он сказал: «Я тебя жахну прям здесь», подразумевая, что ударит сожительницу кулаком в лицо. Убийством не угрожал Ш. В.А. После чего, он встал с дивана и начал бить кулаками в стену. В какой-то момент Ш. В.А. вышла из комнаты, через некоторое время вернулась обратно и снова села на стул. Почему она сказала, что он ее хочет убить свидетелю Р.В., пояснить не может. Затем она стала говорить, чтобы он ее убил, ругалась нецензурной бранью, орала и стала пинать его ногами в грудь, по телу, пытаясь попасть в лицо. Он все также сидел на диване. Поведение сожительницы его сильно разозлило и целью прекратить это, сделать больно Ш. В.А., он взял правой рукой с тумбочки нож и сидя на диване, ударил на отмах им под ногу Ш. В.А. Бил не прицельно, не умышленно. При этом в состоянии необходимой обороны не находился, он мог встать и уйти, вызвать сотрудников полиции, выставить сожительницу из комнаты. Для него ситуация не была опасной, его жизни и здоровью Ш. В.А. угрозы не представляла. Он хотел остановить противоправные действия Ш.В.А. При этом отрицает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Указывает, что причиной послужили противоправные действия погибшей. Он не знал, что артерия находится под коленом. Последняя закричала и схватилась за ногу, сильно текла кровь. Он схватил свой дождевик и попытался им перетянуть ногу. Кровь стала течь медленнее. Он побежал по соседям, просил позвонить в скорую помощь. Вернувшись в комнату, на его глазах Ш. В.А. сидя на стуле умерла, так как кровь лилась очень быстро. Когда это произошло, он по телефону скорой помощи пояснил, что он убил жену, признался в совершении преступления и назвал свой адрес. Родственников у подсудимой в Омске нет, была какая-то племянница в Москве, но больше родных нет. Состояние здоровья у него неудовлетворительное, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте от 24.05.2020 г., последний на месте происшествия рассказал и показал обстоятельства, при которых он 23.05.2020 нанес удар ножом потерпевшей Ш. В.А. в помещении комнаты №, расположенной в секции № по пр-т, д. в г. Омске (т. 1 л.д. 58-63).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В. пояснил, что с февраля 2020 г. проживал в комнате через стенку по соседству с ФИО2 и Ш. В.А. Последние часто злоупотребляли алкоголем, шумели, ругались. 23.05.2020 около 21:00 он находился в своей комнате, играл в компьютер. Услышал как в соседней комнате ругаются ФИО2 и Ш. В.А., что именно они кричали он не разобрал. Ударов он не слышал, так как не понял звуки были от игры или от соседей. После чего услышал резкий стук в дверь своей комнаты. Открыв дверь, на пороге он увидел Ш. В.А., при этом видимых повреждений на ней не было, находилась ли она в состоянии опьянения, не знает. Ш.В.А. попросила его вызвать полицию и сказала «он сейчас меня убьет». Он ответил, что вызовет сотрудников полиции, после чего Ш. В.А. направилась обратно к себе в комнату. Он сразу позвонил в полицию, пояснив что один человек угрожает другому человеку и услышал стуки в стену и крики, после чего наступило затишье. Затем он снова услышал стуки в свою дверь. За дверью он услышал ФИО2, который просил вызвать скорую помощь. Далее он в своей комнате дожидался сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции дверь секции открыл О.А.АВ. После приезда полицейских, он пошел в магазин и, проходя мимо комнаты ФИО2 увидел сидящую Ш.В.А. и лужу крови рядом.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.В. (т. 1 л.д. 211-215) следует, что в комнате по указанному в обвинении адресу проживал О.А.АВ. со своей сожительницей Ш. В.А. ФИО2 часто злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения агрессивен, а когда трезвый, нормальный человек. В состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы со своей сожительницей Ш. В.А. Когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, его боится вся секция. ФИО2 не первый раз бегает с ножом по секции. 23.05.2020 около 21:00 в дверь ее комнаты постучал пьяный ФИО2 и попросил телефон, что бы вызвать скорую помощь. Она дала ему телефон и пошла за ним в его комнату. В комнате она увидела Ш. В.А. сидящей на стуле, которая была в крови и рядом была лужа крови. ФИО2 позвонил в скорую помощь и сказал, что убил сожительницу. Произошедшие события считает ожидаемыми в силу вышеуказанных обстоятельств. 

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-199) показаниями свидетеля А.Н. установлено, что 23.05.2020 около 21 часов 20 минут на автомобильную радиостанцию поступил сигнал «02» о том, что по адресу: г.Омск, пр-т, д., секция №, комната №, сосед избивает жену. Незамедлительно прибыли на место. Дверь комнаты № 4 открыл ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на ногах у которого имелись следы крови. Пройдя в комнату № 4, сидя на стуле была обнаружена Ш. В.А., правая нога у которой была вся в крови. Также рядом со стулом была лужа крови. Ш. В.А. признаков жизни не подавала. По данному поводу было доложено в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Омску. По приезду бригады скорой помощи № 902, врач М.Н. пояснила, что признаков жизни у Ш. В.А. нет и обнаружила у погибшей колото-резаную рану в области правой ноги у колена с внутренней стороны. 

Оглашенными показаниями на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Н. (т. 1 л.д. 207-210) установлено, что 23.05.2020 в 21 час 25 минут на подстанцию БУЗОО ССМП № 9 поступил вызов «03»: «Все в алкогольном опьянении, умерла женщина». Прибыв по адресу: г. Омск, пр-т, д. секция, комната, сидя на стуле обнаружена женщина Ш. В.А. без признаков жизни, на полу лужа крови диаметром до одного метра. В области нижней трети правого бедра по внутренней поверхности обнаружена рана с ровными краями. 

Из ранее данных и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В. следует, что подсудимый является ее бывшим мужем. Он злоупотреблял алкоголем и из запоя самостоятельно выйти не мог. В состоянии опьянения мог поднять на нее и ее родственников руку, но трезвый такого не допускал. Принимал участие в воспитании и содержании общего ребенка. Ш. В.А. она не знала, но ей известно со слов соседей, что ФИО2 причинял ей телесные повреждения с состоянии алкогольного опьянения.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

– протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2020, из которого следует, что осмотрена комната №, расположенная в секции № по пр-ту, д. в г. Омске. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, изъято два ножа. В этой же комнате в положении сидя на стуле обнаружен труп Ш. В.А. с колото-резаной раной в области правой ноги. Далее, на деревянной тумбе обнаружена полимерная бутылка, с которой изъяты следы пальцев рук на три отрезка липкой ленты. Под тумбой обнаружено и изъято вещество бурого цвета. В ходе дальнейшего осмотра, у дверей комнаты № и комнаты № обнаружено и изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д. 5-11);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.05.2020, согласно которому, у подозреваемого ФИО2 получены смывы: с правой и левой руки, с правой и левой ноги (т. 1 л.д. 70-71);

– протоколом выемки от 24.05.2020 г., из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты: спортивные штаны серого цвета, трусы сине-белого цвета, куртка синего цвета, сланцы черно-желтого цвета (т. 1 л.д. 73-76);

– протоколом выемки в БУЗОО БСМЭ от 02.06.2020 г., из которого следует, что изъяты: вещи, образец крови, рана, волосы, ногти потерпевшей Ш. В.А. (т. 1 л.д. 109-111);

– заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 348 от 08.07.2020, из которого следует, что подногтевом содержимом правой и левой рук потерпевшей Ш. В.А., на смывах с правой и левой ног обвиняемого ФИО2, на двух марлевых тампонах и на тампоне-зонде (с места происшествия), на кухонном ноже № 1 (с рукоятью белого цвета), на халате и носке Ш. В.А., на куртке и спортивных брюках обвиняемого ФИО2, обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей Ш. В.А. (т. 1 л.д. 118-126);

– заключением эксперта № 119 МК от 21.07.2020, согласно которому, повреждение на препарате кожи Ш. В.А. является колото-резаным. Причинено плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа имеющим притупленное лезвие «П» образной формы, обух с хорошо выраженными ребрами и остроконечное острие. Причинение вышеуказанного повреждения ножом с белой пластмассовой рукояткой, представленным на экспертизу, не исключается (т. 1 л.д. 132-135);

– заключением эксперта № 500 от 22.07.2020 из которого, следует, что ножи, изъятые 24.05.2020 в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относится, изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 141-144);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № 4421 от 25.05.2020, согласно которому на теле ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

ссадины в области живота и груди вреда, которые здоровью не причинили (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в срок 1-3 суток до момента освидетельствования (т. 1 л.д. 89);

– заключением эксперта № 1419 от 29.06.2020 г., согласно которому при исследовании трупа Ш. В.А. обнаружены повреждения: колото-резаное ранение области правого коленного сустава с повреждением подколенных артерии и вены. Квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.26 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- кровоподтеки туловища и нижних конечностей. Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причинили (согласно п. 9. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

Причиной смерти Ш. В.А., явилось колото-резаное ранение области правого коленного сустава с повреждением подколенных артерии и вены с развитием массивного наружного кровотечения (т. 1 л.д. 31-37);

– протоколом осмотра предметов от 16.07.2020 г., согласно которому осмотрены: бумажный пакет с образцом крови трупа Ш. В.А.; бумажный пакет со срезами ногтей с правой руки Ш. В.А.; бумажный пакет со срезами ногтей с левой руки Ш. В.А.; 5 бумажных пакетов с образцами волос Ш. В.А.; бумажный пакет с марлевым тампоном со смывом с правой руки ФИО2; бумажный пакет с марлевым тампоном со смывом с левой руки ФИО2; бумажный пакет с марлевым тампоном со смывом с правой ноги ФИО2; бумажный пакет с марлевым тампоном со смывом с левой ноги ФИО2; бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом с места происшествия; бумажный конверт с тампоном-зонд с места происшествия; почтовый конверт с тремя ножами; халат женский из синтетической ткани бордового цвета; плавки женские из трикотажной хлопчатобумажной ткани черного цвета; носок женский из синтетической ткани розового цвета; куртка мужская с капюшоном из синтетической ткани синего цвета; мужские спортивные брюки, утепленные серого цвета; трусы мужские из трикотажной хлопчатобумажной ткани с геометрическим рисунком белого и черного цвета; сланцы мужские из резины черного цвета; рана бедра Ш.В.А; белый бумажный конверт со следами пальцев рук на трех отрезках липкой ленты; перевод штампа и печати из паспорта CN 0626783 на имя Ш. В.А.; перевод штампа и круглой печати из справки ОВД города Навои № 22 787 от 27.11.2003г. на имя Ш.В.А.; справка на имя Ш. В.А., уроженца г.Душамбе; адресный листок убытия на имя Ш. В.А.; адресный листок въезда на территорию Российской Федерации на имя Ш.В.А. (т. 1 л.д.189-192), которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.193-194). 

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинения, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд принимает во внимание последовательные показания свидетелей Р.В., О.В., А.Н., М.Н., Л.В., которые согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 органом предварительного расследования, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

Так, в установленные обвинением время и месте ФИО2, в ходе ссоры с потерпевшей, будучи спровоцированным ее ударами ногами по его телу и нецензурной бранью в его адрес, желая остановить это и причинить боль потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Ш. В.А. ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область правого коленного сустава, чем причинил колото-резаное ранение области правого коленного сустава с повреждением подколенных артерии и вены, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ш. В.А. скончалась через непродолжительное время от массивного наружного кровотечения. 

Квалифицируя действия по указанному составу преступления, суд исходит из того, что в момент нанесения удара ножом в ногу под колено Ш. В.А. подсудимый, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, в результате которых здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая фактические обстоятельства по делу, количество и силу ударного воздействий, а также характер причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что удар ножом подсудимым был нанесен умышленно, а умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, в последующем привели к смерти потерпевшей. 

Суд критически оценивает в данной части показания подсудимого о том, что он бил не глядя на отмах, так как объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниями свидетеля М.Н. и протоколом осмотра места происшествия (трупа), то что ранение носило не скользящий характер, а имеет глубину раневого канала до 9, 0 см.

При этом суд, соглашаясь с обвинением, установил, что подсудимый хоть и не желал наступления последствий в виде смерти потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данное последствие. 

Суд не соглашается с доводом защитника Деревянко А.С. о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ считает правильной по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ предполагает наличие умышленной формы вины в отношении причиняемых телесных повреждений и неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям, то есть смерти потерпевшей.

Нанося удар ножом в любую часть тела, виновный действует умышленно, желая причинить потерпевшей вред здоровью. ФИО2, нанося удар ножом под колено потерпевшей Ш. В.А. действовал с прямым умыслом, поскольку, применяя нож, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. При этом в отношении степени тяжести вреда здоровью, причиняемого потерпевшей, он относился безразлично.

В момент нанесения удара ножом, подсудимый не задумывался о жизненной важности органа, куда он наносил удар предметом, используемым в качестве оружия, с очевидной поражающей силой, но с достоверностью знал, что любое повреждение целостности тканей организма человека приведет к истечению кровью. При этом, подсудимый действовал умышленно, желая причинить вред здоровью Ш. В.А. А поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ является материальным, то квалификация определяется по поступившим последствиям.

В связи с этим действия ФИО2, как умышленно причинившего тяжкий вред здоровью, судом квалифицируются исходя из установленного заключением судебно-медицинской экспертизы характера и степени тяжести причиненного вреда.

Поскольку в результате умышленно причиненного ФИО2 потерпевшей В.А. тяжкого вреда здоровью наступила ее смерть, суд расценивает указанные наступившие последствия, как причиненные по неосторожности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.В.А. следует, ФИО2 нанес удар ножом со значительной силой, о чем свидетельствует длинна раневого канала в мягких тканях области правового коленного сустава около 9, 0 см.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к утверждению подсудимого ФИО2 о том, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью Ш. В.А. у него не было, ударного воздействия ножом по ноге последней умышленно он не наносил, он просто отмахнулся и попал в ногу по неосторожности. Указанные суждения подсудимого суд считает надуманными и несостоятельными, о чем свидетельствуют приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства, которые суд проверил путем их сопоставления.

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на причинение потерпевшей Ш. В.А. тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, наличие конфликта, в процессе которого ФИО2 нанес потерпевшей удар ножом, обладающим большой поражающей способностью и применение которого очевидно для него представляло опасность для жизни и здоровья Ш. В.А., в область тела, где расположены крупные кровеносные сосуды.

Довод ФИО2 о том, что он не желал наступления смерти сожительницы, не может повлиять на квалификацию содеянного, поскольку ему не вменяется в вину умышленное причинение смерти.

Изложенное в совокупности, безусловно образует в действиях О.А.АА. состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует вывод, что Ш. В.А. получила телесные повреждения, повлекшие в последующем ее смерть, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, а между действиями подсудимого и наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей повлекшей ее смерть), имеется прямая причинная связь. 

Мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и пострадавшей. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшей угрожал, что ее ударит по лицу. Затем Ш.В.А. вышла и через непродолжительное время вернулась. Села на стул и начала его пинать, попадая по телу, груди, материлась и требовала ее убить. Он с целью предотвращения ее действий со злости взял нож и когда она вновь попыталась нанести удар ногой, на отмах ударил ее ножом по ноге.

Давая оценку показаниями подсудимого суд исходит из того, что в указанный момент ФИО2 в состоянии необходимой обороны от действий Ш. В.А. не находился в силу гендерного различия, а также возможности уйти, выгнать последнюю из комнаты, вызвать сотрудников полиции. При этом суд исходит из положений ст. 14 УПК РФ и доводы о противоправном поведении Ш. В.А. считает установленными, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4421 от 25.05.2020 г. на теле ФИО2 действительно были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области живота и груди, которые вреда здоровью не причинили, срок образования которых не исключает их получения в заявленный подсудимым промежуток времени. 

Вместе с тем, подсудимый не смог объяснить, почему во время ссоры Ш. В.А. вышла из комнаты и свидетеля Р.В. попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что ФИО2 ее хочет убить. Кроме того, свидетель О.В. поясняла, что подсудимый нарушения общественного порядка допускает систематически, злоупотребляет алкоголем, «бегает с ножом по секции». По мнению последней, случившееся является закономерным развитием событий. 

По указанным обстоятельствам подсудимый сообщил, что долговых обязательств со свидетелями не имеет, конфликты были на бытовой почве, но только с О.В., оснований к оговору его свидетелями пояснить не мог.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, подтвержденные им в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 58-69), где ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах причинения вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия Ш. В.А.

Заключения экспертиз сомнений у суда не вызывают. Все они проведены на основании требований уголовно-процессуального закона лицами, чья компетенция сторонами не оспаривалась.

Доводы подсудимого о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении очной ставки между ним и свидетелем Р.В. суд во внимание не принимает, так как стороной обвинения данное доказательство не заявлялось, в судебном заседании оспариваемый протокол не исследовался, а существо показаний свидетеля Р.В., данных в судебном заседании, подсудимым не оспаривалось.

ФИО2 при проведении следственных действий были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО2 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствует. Причин для самооговора у ФИО2 судом не установлено.

Возможность причинения Ш. В.А. телесных повреждений другим лицом, либо лицами, исключается, поскольку во время их причинения иных лиц, кроме ФИО2 в комнате не было. 

Данных о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшей или превышении её пределов не установлено. 

По тем же основаниям суд считает необоснованной позицию защитника Деревянко А.С., просившего суд переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд не принимает во внимание пояснения, признанной в качестве потерпевшей ФИО3 в виду следующих обстоятельств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

К иным лицам, кроме указанных в части 8 статьи 42 УПК РФ (например, работникам органов социальной защиты населения, представителям администраций муниципальных образований), права потерпевших переходить не могут.

Иных родственников и близких лиц погибшей не установлено, в связи с чем поддержание обвинения законом возложено на прокурора, поддерживающего обвинение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд также учитывает личность подсудимого, его характеристику (т. 2 л.д. 30-32, 35, 39, 45), на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает фактическую явку с повинной при сообщении оператору скорой медицинской помощи о причинении смерти сожительнице, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд считает возможным в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть принятие мер к оказанию медицинской помощи Ш. В.А. путем перетягивания бедра давящей повязкой и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ не имеется, так как данное обстоятельство отрицается подсудимым, пояснившим, что причиной совершения преступления явились противоправные действия сожительницы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, представляющего собой высокую социальную опасность ввиду посягательства на здоровье и жизнь человека, а также с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая то, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным, наказание ему следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде реального лишения свободы, в условиях отбывания ФИО2 наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения, как и оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Кроме того, суд считает, что на основании ст. 131 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в судебном заседании адвокатом Деревянко А.С. в размере 7187 рублей 50 копеек, оснований для освобождения осужденного от несения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставить без изменения.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения, в виде содержания под стражей, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.05.2020г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 7187 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: перевод штампа и печати из паспорта CN 0626783 на имя Ш. В.А.; перевод штампа и круглой печати из справки ОВД города Навои № 22787 от 27.11.2003г. на имя Ш. В.А.; справку на имя Ш. В.А.; адресный листок убытия на имя Ш. В.А.; адресный листок въезда на территорию Российской Федерации на имя Ш. В.А. – хранить в материалах уголовного дела. Образец крови трупа Ш. В.А.; срезы ногтей с правой руки Ш. В.А.; срезы ногтей с левой руки Ш. В.А.; 5 бумажных пакетов с образцами волос Ш. В.А.; смыв с правой руки ФИО2; смыв с левой руки ФИО2; смыв с правой ноги ФИО2; смыв с левой ноги ФИО2; смыв с места происшествия; тампоном-зонд с места происшествия; три ножа; халат женский из синтетической ткани бордового цвета; плавки женские из трикотажной хлопчатобумажной ткани черного цвета; носок женский из синтетической ткани розового цвета; куртка мужская с капюшоном из синтетической ткани синего цвета, на подкладе из синтетической ткани темно-синего цвета; мужские спортивные брюки, утепленные из синтетической ткани серого цвета, на подкладе из синтетической ворсовой ткани серого цвета; трусы мужские из трикотажной хлопчатобумажной ткани с геометрическим рисунком белого и черного цвета; сланцы мужские из резины черного цвета; рана бедра Ш. В.А.; следы пальцев рук на трех отрезках липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска. В случае подачи жалобы, либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 1-337/2020 Советского районного суда г.Омска