УИД: 23RS0001-01-2020-003032-55

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1970/2020 по иску Строганова Артёма В. к МФК «Лайм-Займ» (ООО) (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Национальное бюро кредитных историй», Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МФК «Лайм-Займ» (ООО), в котором просит:

признать договор займа между истцом ФИО1 Артёмом В. и ответчиком МФК «ЛАЙМ ЗАЙМ» (ООО), не заключенным;

обязать ответчика направить в БКИ – акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» запрос на удаление недостоверных сведений из кредитной истории;

обязать ответчика удалить из своих баз данных и прекратить любую обработку персональных данных истца;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

взыскать с ответчика госпошлину в бюджет в размере 300 рублей;

взыскать с ответчика расходы почтовых уведомлений в размере 236,60 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что между МФК «ЛАЙМ ЗАЙМ» (ООО) (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) и третьим лицом был заключен договор займа через ресурсы сети интернет на имя Строганов Артём В.. 

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Акционерным обществом «Национальное бюро кредитных историй», ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовой организацией МФК «ЛАЙМ ЗАЙМ» (ООО) был запрос кредитной истории на имя Строганова Артёма В., по результатам которого был оформлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей микрокредита на сумму 33 000,00 (Тридцать три тысячи) рублей 00 копеек (данные о заключенном договоре получены по результатам общения по телефону с сотрудниками службы безопасности МФК «ЛАЙМ ЗАЙМ» (ООО), так как запись о заключенном договоре отсутствовала в кредитной истории по неизвестной причине). 

Займ, выданный по заявке на имя истца Строганова Артёма В., был выдан и получен без его ведома, в связи с тем, что неизвестные лица на основании имеющихся у них паспортных данных на имя - Строганова Артёма В., без его ведома и разрешения, предприняли мошеннические действия, в результате которых получили займ на имя истца. 

В связи с предпринятыми мошенническими действиями со стороны третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в МФК «ЛАЙМ ЗАЙМ» (ООО) с просьбой отказаться от имеющихся требований в отношении Строганова Артёма В., удалить из своих баз, данных и прекратить любую обработку персональных данных Строганова Артёма В., ввиду того, что он не предоставлял их. В ответ на данную претензию МФК «ЛАЙМ ЗАЙМ» (ООО) в исходящем № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что обществом проводится ряд мероприятий по подготовке информации, необходимой для подачи заявления в правоохранительные органы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЛАЙМ ЗАЙМ» (ООО) заявление в правоохранительные органы не подало. 

В исковом заявлении указано, что Строганов Артём В., денежных средств от МФК «ЛАЙМ ЗАЙМ» (ООО) не получал, соответственно денежного обязательства возникнуть не могло и договор не может считаться заключенным. Займ, был оформлен через ресурсы сети интернет, но на банковские счета Строганова Артёма В., денежные средства от МФК «ЛАЙМ ЗАЙМ» (ООО) не поступали. Реквизиты, на которые были переведены денежные средства неизвестны и отношения к ФИО1 Артёму В. не имеют. 

Истцом согласия на обработку персональных данных дано не было. Согласно закону, при получении согласия от третьего лица, полномочия данного лица должны проверяться оператором. Строганов Артём В. договор с микрофинансовой организацией МФК «ЛАЙМ ЗАЙМ» (ООО) не заключал, соответственно, передача данных в Бюро кредитных историй неправомерна и данная информация должна быть исключена из базы данных. Истец не заключал никакого договора с МФК «ЛАЙМ ЗАЙМ» (ООО), данные в отношении Строганова Артёма В. были предоставлены неизвестным лицом, а реквизиты счета истцу не принадлежат. В связи с этим договор займа, на основании которого МФК «ЛАЙМ ЗАЙМ» (ООО) перевел деньги на неизвестные реквизиты может предоставить только сама микрофинансовая организация.

Ввиду того, что был причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за свою кредитную репутацию, нравственных страданий, по причине испорченной репутации, что свидетельствует о наличии у истца права на компенсацию морального вреда. Действий по исключению информации в отношении истца, направленных на восстановление репутации истца не произведено. Причиненный моральный вред истцом оценивается в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Национальное бюро кредитных историй» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором казано на то, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае - ООО МФК «Лайм-Займ»).

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - ФЗ №) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 ФЗ №, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях»). 

Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) /ч.4 ст. 10 ФЗ №/. 

Строго говоря, бюро кредитных историй является хранилищем данных, у бюро нет полномочий проверять поступающую информацию самостоятельно. Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей. 

Указывают, что, если судом будет признан факт отсутствия у ФИО1 кредитных обязательств и просрочек, в соответствии с ФЗ № ООО МФК «Лайм-Займ» должен направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории. 

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения такого файла включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. 

Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ №, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что в БКИ – акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» уже удалены недостоверные сведения из кредитной истории. Пояснил, что не может представить никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что от его имени заключен договор займа с ответчиком.

Представитель ответчика МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получил первое судебное извещение по данному гражданскому делу и представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя общества. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, задачей гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу является его правильное рассмотрение и разрешение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца ФИО1

В свою очередь на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме.

Суду не представлен письменный договор займа, заключенный от имени обеих сторон. Также не представлены никакие письменные доказательства существования такого договора займа, с указанием его реквизитов.

В требовании о признании незаключенным договора займа между истцом ФИО1 Артёмом В. и ответчиком МФК «ЛАЙМ ЗАЙМ» (ООО) – истец не указывает реквизиты договора (дату его заключения, номер договора, если присваивался).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования истца – без предоставления суду договора займа, каких либо письменных доказательств заключения такого договора.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика направить в БКИ – акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» запрос на удаление недостоверных сведений из кредитной истории, - также не подлежит удовлетворению, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что сведения уже удалены.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются самостоятельным доказательством, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

С учетом объяснений истца о том, что недостоверные сведения уже удалены из его кредитной истории БКИ – акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» - оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности уже не имеется.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик располагает персональными данными истца и пользуется ими.

Так, в судебном разбирательстве нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен запрос в АО «Национальное бюро кредитных историй» о кредитной истории на имя истца Строганова Артёма В..

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о запросах кредитной истории истца в АО «Национальное бюро кредитных историй» от ДД.ММ.ГГГГ, письменным отзывом АО «Национальное бюро кредитных историй» и письмом МФК «Лайм-Займ» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в которых ни ответчик, ни АО «Национальное бюро кредитных историй» не опровергают факт направления ответчиком запроса о кредитной истории истца (л.д. 29, 63).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ "О персональных данных" (далее – ФЗ №) регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ст. 3 ФЗ № под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ № обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. 

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ №, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В месте с тем, в условиях равноправия и состязательности сторон ответчик не представил суду доказательств того, что истец обращался к нему за предоставлением займа и дал согласие на обработку своих персональных данных, или иных законных оснований для сбора информации об истце с использованием его персональных данных.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика удалить из своих баз данных и прекратить любую обработку персональных данных истца.

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ № субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ № моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в чувстве тревоги за свою кредитную репутацию, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения данного гражданского дела кредитная история истца не содержит недостоверных сведений по вине ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 236,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Строганова Артёма В. к МФК «Лайм-Займ» (ООО) – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на МФК «Лайм-Займ» (ООО) удалить из своих баз данных и прекратить любую обработку персональных данных истца Строганова Артёма В.. 

Взыскать с МФК «Лайм-Займ» (ООО) в пользу Строганова Артёма В.:

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части – отказать;

почтовые расходы в размере 236,60 рублей. 

Исковые требования Строганова Артёма В. к МФК «Лайм-Займ» (ООО):

о признании договора займа между ФИО1 Артёмом В. к МФК «Лайм-Займ» (ООО) не заключенным;

о возложении на МФК «Лайм-Займ» (ООО) обязанности направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» запрос на удаление недостоверных сведений из кредитной истории

– оставить без удовлетворения.

Взыскать с МФК «Лайм-Займ» (ООО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23.11.2020.

Судья М.В. Волковская