Дело № 2-127/19 22 мая 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к ООО «ТРИТОН» о понуждении к совершению действий по демонтажу системы вентиляции,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском к ООО «ТРИТОН», в котором просило обязать ответчика демонтировать систему вентиляции с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 28, пом. 5-Н, и привести фасад вышеуказанного помещения в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, на фасаде которого ответчик в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома установил дополнительное оборудование.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, третье лицо ООО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд на основании оценки представленных доказательств, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: ул. Гражданская, д. 28; управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

В материалы дела представлено предписание от 22.06.2018 о необходимости демонтировать дополнительное оборудование системы вентиляции, размещенное на дворовом фасаде здания по адресу: ул. Гражданская, д. 28.

В ходе проведенного комиссионного обследования 24.07.2018 установлено, что допущено размещение дополнительного оборудования в виде дополнительного оборудования системы вентиляции, размещенное на дворовом фасаде здания по адресу: ул. Гражданская, д. 28; предписание от 22.06.2018 не исполнено.

Предписание от 27.08.2018 о необходимости демонтировать дополнительное оборудование системы вентиляции, размещенное на дворовом фасаде здания по адресу: ул. Гражданская, д. 28, также ответчиком не исполнено, о чем составлен акт от 21.08.2018.

В адрес ответчика направлялись предписания о необходимости представить разрешительную документацию на оборудование кондиционера и о его демонтаже, однако они остались без внимания со стороны собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Вместе с тем размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

Наличие спорного оборудования системы кондиционирования без согласия всех участников долевой собственности, безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

В силу п. п. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Вместе с тем размещение ответчиком вышеуказанного оборудования на фасаде многоквартирного жилого дом произведено в отсутствие разрешительной документации, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика в представленных возражениях на то, что 20.12.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома и на нем было принято решение более двух третей голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома о пользовании общим имуществом собственников для размещения кондиционеров на фасаде дома подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 246 ГК РФ для такого использования требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки представителя ответчика, данные в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2019, о том, что им направлены документы на согласование в КГА Санкт-Петербурга для получения соответствующего разрешения, на момент рассмотрения дела ничем не подтверждены, соответствующее разрешение не представлено.

Утверждения ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несостоятельны, поскольку требования истца о демонтаже дополнительного оборудования были заявлены не в связи с осуществлением ответчиком экономической деятельности, а как к собственнику нежилого помещения, нарушающего нормы законодательства и права иных сособственников, используя общее имущество без законных на то оснований.

Подлежат отклонению и ссылки ответчика о том, что требования заявлены к ненадлежащем ответчику, так как на момент предъявления данного иска – 22.08.2018, вышеуказанное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, сдано в аренду ООО «Надежда» под целевое использование: кафе, ресторан, которым и установлено оборудование, поскольку именно собственник отвечает за содержание имущества в надлежащем состоянии, и инициировать созыв общего собрания, согласно законодательству и уставу общества, имеет права только собственник помещения, но никак не арендатор.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к ООО «ТРИТОН» о понуждении к совершению действий по демонтажу системы вентиляции удовлетворить.

Обязать ООО «ТРИТОН» в течение месяца с даты вынесения настоящего решения демонтировать систему вентиляции с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 28, пом. 5-Н, и привести фасад вышеуказанного помещения в первоначальное состояние.

Взыскать с ООО «ТРИТОН» в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.