Дело № 22-2695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И., 

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева Г.В., представившего удостоверение № 937 и ордер № 1823971,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Установленный ФИО1 испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства и место работы без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 41 153 рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника –адвоката Лебедева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба Потерпевший №1, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 28 апреля 2018 года в период с 1 часа 30 минут до 4 часов 11 минут возле 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что данного преступления он не совершал, а показания потерпевшего и допрошенных свидетелей являются оговором с целью неосновательного обогащения.

Он считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятого решения. В основу приговора были положены недопустимые доказательства.

Ссылаясь на положения главы 8 УПК РФ, ст.ст. 56, 60 УПК РФ, полагает, что свидетель Свидетель №3 был заинтересован в исходе уголовного дела, поскольку состоит в дружеских отношениях с потерпевшим.

Считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст.ст. 60, 177 УПК РФ, поскольку в нём не указаны регистрационный и идентификационный номера автомобиля, а подпись понятого Свидетель №3 имеет явные отличия от подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля.

Указывает, что протокол осмотра оптического диска с фотографиями автомобиля не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, поскольку в его тексте имеется техническая ошибка, которая не была исправлена и не удостоверена подписями участвующих в осмотре лиц.

Ссылаясь на положения ст. 195 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ полагает, что был нарушен порядок проведения авто-товароведческой экспертизы, в связи с тем, что эксперту на исследование были представлены объекты, не указанные в постановлении о назначении экспертизы; как пояснил эксперт Свидетель №6, заключение было изготовлено по фотографиям, полученным по электронной почте, без исследования автомобиля. Отмечает также, что в нарушение требований закона в уголовном деле отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, а удостовериться в том, что исследованные в судебном заседании фотографии соответствуют объекту экспертного заключения, не представилось возможным, поскольку не установлена тождественность указанных фотографий к автомобилю потерпевшего.

При данных обстоятельствах считает, что заключение эксперта от 20 сентября 2018 года не соответствует требованиям закона и не может являться доказательством по делу.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что вещественное доказательство – автомобиль в определённом следователем месте хранения не находится, кроме того, не принадлежит по праву собственности потерпевшему, что подтверждают имеющиеся в материалах уголовного дела документы. В то же время выражает несогласие со ссылкой суда на договор купли-продажи автомобиля, поскольку его подлинность органами следствия не подтверждалась, а собственник данного транспортного средства ФИО19 в ходе предварительного следствия и в суде допрошен не был.

Считает размер гражданского иска необоснованным и завышенным, поскольку потерпевшим не представлено доказательств размера и значительности причиненного ущерба. Полагает, что судом значительность причиненного ущерба также не была установлена.

Отрицая свою вину в совершении преступления, утверждает, что автомобиль, которому причинены повреждения, являлся непригодным к эксплуатации, на котором уже имелись следы повреждений, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Обращает внимание, что по другому уголовному делу № по факту порчи имущества в то же время, в том же месте и при тех же обстоятельствах его действия не были квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений. В связи с данными обстоятельствами полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений.

Осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Григорьева Н.В. указывает, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, оснований для его отмены, а также удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что приобретенный им в сентябре 2015 года автомобиль «Mitsubishi Galant» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с декабря 2016 года был припаркован возле 

<

адрес>. Автомобиль внешних повреждений не имел. 28 апреля 2018 года ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что его автомобиль разбил ФИО1 Приехав на место парковки автомобиля 29 апреля 2018 года, он обнаружил, что у автомобиля разбиты стекла, повреждены элементы кузова. В разговоре с ним ФИО1 не отрицал, что повредил автомобиль, однако возместить ущерб отказался. Ущерб на сумму 40 000 рублей является для него значительным.

Аналогичные обстоятельства указал потерпевший и в заявлении о преступлении (т. 1 л. д. 25).

Указанные потерпевшим обстоятельства соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32-33), согласно которому у стоящего у 

<

адрес> автомобиля «Mitsubishi Galant» зеленого цвета выбиты левые и правые боковые стекла, заднее стекло, разбито лобовое стекло, разбита левая блок фара, сорваны правое и левое наружные зеркала заднего вида; на дверях, крыше, капоте, багажнике и спойлере имеются многочисленные расщелины длиной около 10 см.Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что в ночь на 28 апреля 2018 года они видели, как ФИО1 топором наносил удары по автомашине Потерпевший №1 «Mitsubishi Galant», разбил все стекла и повредил элементы кузова. Они вызвали сотрудников полиции.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, полицейского ФГКУ УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым он и полицейский ФИО7 прибыли по вызову к 

<

адрес>, во дворе которого стоял автомобиль зеленого цвета с поврежденными элементами кузова, выбитыми стеклами. Заявительница пояснила, что автомобиль повредил сосед ФИО1 При повторном выезде по указанному адресу ФИО1 вышел на улицу с топором в руке и был задержан.

Суд обоснованно счел показания потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах дела заслуживающими доверия, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции не установлено оснований к оговору ФИО1 свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку обстоятельства дела не указывают на их личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу также не усматривает. 

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что совершенным преступлением причинен ущерб не Потерпевший №1, а лицу, указанному в качестве владельца автомашины «Mitsubishi Galant» в свидетельстве о регистрации транспортного средства, ФИО8 

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исследованных доказательств, указанный автомобиль был приобретен потерпевшим 16 сентября 2015 года по письменному договору купли-продажи 

<

данные изъяты>, фактически был передан ему и находился в его пользовании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно признал несостоятельным довод стороны защиты о том, что поврежденный автомобиль потерпевшему не принадлежит. 

Протоколом осмотра фотографий, содержащихся на оптическом диске, изъятом у потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> установлено, что автомобиль «Mitsubishi Galant» зеленого цвета имеет повреждения стекол и элементов кузова. 

<

данные изъяты>

Как правильно указал суд в приговоре, ошибочное указание в протоколе осмотра фотографий регистрационного знака автомобиля (при его отсутствии на фотографиях) не является основанием к признанию данного доказательства недопустимым, поскольку при осмотре фотографий непосредственно участниками судебного разбирательства установлено, что изображение на них автомобиля соответствует данным протокола осмотра места происшествия. 

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба установлен судом на основании заключения эксперта Свидетель №6, который был допрошен в судебном заседании, уточнил свое заключение и подтвердил, что окончательная сумма ущерба от повреждения автомобиля «Mitsubishi Galant» 

<

данные изъяты> с учетом срока его эксплуатации и комплектности на момент совершения преступления определена в размере 41153 рубля. 

<

данные изъяты>

Суд обоснованно опроверг доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу, так как судом было достоверно установлено, что характеристики и техническое состояние автомобиля были установлены экспертом из представленных ему фотографий и показаний потерпевшего, что подтвердили в судебном заседании эксперт Свидетель №6 и свидетель Свидетель №1 

Заключение эксперта, как выполненное лицом, имеющим специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, исключает какие-либо основания сомневаться в компетентности эксперта, качестве проведенного экспертного исследования и правильности сделанных выводов. 

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и отверг, как недостоверные, показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению. Эти доводы подсудимого тщательно проверялись судом, однако по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли, были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Не является обоснованным и довод стороны защиты о непригодности автомобиля к эксплуатации, со ссылкой на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые, как правильно указал суд в приговоре, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Принимая во внимание сведения об имущественном положении потерпевшего, вывод суда о значительности причиненного ему ущерба в результате повреждения имущества не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Суд также обоснованно указал в приговоре, что побудительным мотивом действий подсудимого явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к общественному порядку, что свидетельствует о том, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы осужденного о квалификации его действий по другому уголовному делу не могут послужить основанием для признания приговора в отношении его незаконным.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие его личность, в том числе положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких оснований по делу также не усматривает. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом убедительно мотивировано, не вызывает сомнений в его обоснованности. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует закону, соразмерно содеянному, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а потому является справедливым. 

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, также надлежаще мотивировано, соответствует требованиям закона, принято с учетом установленного судом размера ущерба, причиненного преступлением. 

Учитывая изложенные обстоятельства, приговор в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья