УИД 66RS0002-02-2024-000035-62

дело № 33-16563/2025 (2-1207/2024)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025,

установил:

ФИО1 обратился иском к ИП ФИО3 о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 21,8 кв.м с кадастровым номером 

<

№>:3866 по адресу: 

<

адрес> признать за ним право общей долевой собственности на указанное помещение в размере пропорционально занимаемой площади, находящейся в его собственности. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат помещения № 14, № 15, № 46, № 58 площадью 60,3 кв.м в нежилом помещении с кадастровым номером 

<

№>:3837 в здании с кадастровым номером 

<

№>:65 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности в указанном здании принадлежат помещения № 13, № 17, № 18, № 19, № 20, № 22. По договору купли-продажи от 20.10.2022, заключенному между ООО «Управляющая компания «А-Девелопмент» и ответчиком, последнему в собственность были переданы помещения № 4, № 8, № 9, № 12. По договору между теми же лицами от 22.12.2022 ответчику ФИО3 также переданы помещения № 3, № 5. Помещения № 3, № 12 являются коридором, а помещения № 8, № 9 санузлами, входят в состав помещения с кадастровым номером 

<

№>:3866. В связи с тем, что ответчик выразил намерение ограничить доступ в помещения № 3 и № 12 (коридоры), № 8 и № 9 (санузлы), истец, полагая, что помещения предназначены для обслуживания более одного помещения и входят в состав общего имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 12.11.2024 решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2024 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано помещение общей площадью 21,8 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>:3866 по адресу 

<

адрес> помещения на тех плане согласно данным технического учета по зданию №№ 3,8,9,12 объектом общей собственности собственников нежилых помещений 1 этажа, размер доли каждого из которых пропорционален размеру площади принадлежащих на праве собственности помещений. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 01.07.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество – удовлетворены. Признано помещение № 3 площадью 2,6 кв.м в нежилом помещении с кадастровым номером 

<

№>:3864, помещения № 8 площадью 2 кв.м, № 9 площадью 1,5 кв.м, № 12 площадью 15,6 кв.м в нежилом помещении с кадастровым номером 

<

№>:3866, на выписках из технических паспортов с экспликацией, подготовленных БТИ по данным обследования на 25.02.2014 в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, объектами общей собственности собственников помещений в здании по адресу: 

<

адрес> С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2025 заявление истца удовлетворено, с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 100 000 руб.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовому подходу в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 12.11.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 01.07.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано помещение № 3 площадью 2,6 кв.м в нежилом помещении с кадастровым номером 

<

№>:3864, помещения № 8 площадью 2 кв.м, № 9 площадью 1,5 кв.м, № 12 площадью 15,6 кв.м в нежилом помещении с кадастровым номером 

<

№>:3866, на выписках из технических паспортов с экспликацией, подготовленных БТИ по данным обследования на 25.02.2014 в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, объектами общей собственности собственников помещений в здании по адресу: 

<

адрес> С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разбирательства гражданского дела, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2023 на сумму 100000 руб. (заключенное с ФИО4 на оказание юридических услуг); приходный ордер № 000038 серия АА от 12.12.2023 на сумму 50000 руб.; приходный ордер № 000040 серия АА от 17.12.2023 на сумму 50000 руб.; акт оказания услуг по соглашению от 24.01.2025.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта несения истцом по делу расходов на оплату юридических услуг, учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной в рамках оказания юридических услуг работы и ее необходимость в целях защиты права истца на судебных стадиях процесса, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов, определив ко взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг – 100000 руб., признав данную сумму необходимой, справедливой и разумной.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг, с учетом обстоятельств дела, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов участников.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с определенным судом размером расходов по оплате юридических услуг, однако, размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, определен судом первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, с соблюдением требования закона и баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева