Дело № 1-170/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 11 апреля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю., потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ворожцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 17 февраля 2017 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 7-м этаже в общем коридоре дома №№ по ул.40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, подошел к ФИО4, и, воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет и никто не наблюдает за его действиями, а ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, лежит на полу лицом вниз, закрыв голову руками и не контролирует свое имущество, тайно похитил, взяв с пола, выпавшие из кармана куртки, одетой на ФИО4, денежные средства в сумме 8560 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как он ущерб возместил, и привлекать его к уголовной ответственности, он не желает.

Подсудимый, защитник настаивают на удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, так как в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующий материал: требование о судимости на ФИО1, согласно которому он не имеет не погашенных и не снятых судимостей (л.д.121, 122), характеристики на ФИО1 с места жительства и с места работы положительные ( л.д. 109,110,111,112), суд считает ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему материальный вред, потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, и в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Постановление вступило в законную силу 22.04.2017