Гр.дело №2-2130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А., 

при секретаре Денисовой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куршудяна Эдмона Араиковича к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 мая 2017 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куршудяна Эдмона Араиковича и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО3. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО "МАКС", полис ЕЕЕ №. Потерпевший (собственник транспортного средства Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак №, ФИО1) обратился к Ответчику в установленный законом срок. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила денежную сумму в размере 95500,00 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае № от 19.05.2017 г. После того, как Истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился в ИП ФИО6, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак №. Согласно Экспертному заключению № 581 от 14.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 189900,00 руб. За проведение экспертизы Истец оплатил 12000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № от 14.06.2017 года. Таким образом разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 94400,00 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. По результатам досудебного урегулирования страховая компания 19.06.2017 г. доплатила страховое возмещение в размере 7300,00 руб. В направленной претензии, Истец указывал, что в случае невыполнения его требований в добровольном порядке, он будет вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 87100 руб., неустойку в размере 31356 руб.; штраф в размере 50 (пятьдесят) % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Уменьшение истцом исковых требований принято к производству суда в рамках настоящего гражданского дела. 

Кроме того истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, отказался от искового требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, просил производство по делу в указанной части прекратить. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.08.2017 г. принят отказ от иска в части, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения исковых требований и отказа от части требований поддержал в полном объеме, просил иск ФИО1 удовлетворить на основании доводов, в нем изложенных. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что страховщиком по заявленному страховому случаю нарушений законодательства не допущено. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку ФИО1 выступал при заключении договора страхования с ПАО «Росгосстрах» как гражданин, использовал автомобиль для собственных нужд, ДТП произошло в период использования автомобиля в личных целях, ПАО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, следовательно взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено: 12.05.2017 г. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что им не оспаривалось, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в результате повреждений, согласно справке о ДТП от 12.05.2017 г., а именно: переднего бампера, переднего крыла, противотуманной фары слева, капота, решетки радиатора. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Указанное подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами закона и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что повреждения автомобилю истца марки Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак №, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, вред причинен только указанным автомобилям, гражданская ответственность водителей была зарегистрирована на дату ДТП в установленном законом порядке, именно у ответчика ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению вреда имуществу ФИО1, возникшего в результате указанного ДТП, так как именно ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Более того, ПАО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем. 

Согласно представленным документам, ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил документы в соответствии с требованиями закона – 15.05.2017 г., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено материалами выплатного дела, представленного ответчиком. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, истцу произведена страховая выплата в размере 95 500 руб. 22.05.2017г. 

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от 14.06.2017 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 189900 руб. При составлении отчета учитывались повреждения и дефекты транспортного средства, выявленные при его осмотре 15.05.2017 г. и зафиксированные в акте осмотра. 

За дачу заключения № от 14.06.2017 г. ФИО1 оплатил ИП ФИО6 12000 руб. Данное обстоятельство подтверждено договором № от 14.06.2017 г., актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией № от 14.06.2017 г., копии которых имеются в материалах дела. 

15.06.2017 г. ФИО1 снова обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

ПАО «Росгосстрах», ознакомившись с претензией и приложенными документами, произвело страховую выплату истцу в размере 7300 руб., о чем представлено платежное поручение № от 19.06.2017 г. 

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

О проведении по гражданскому делу судебных экспертиз, в том числе автотехнической и автотовароведческой, стороны не ходатайствовали. 

На основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что в результате ДТП 12.05.2017 г. автомобилю ФИО1 марки Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак №, причинен имущественный ущерб на сумму 102800 (95500+7300) руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании указанной статьи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 55-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате (15.05.2017 г.), дату произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения (22.05.2017 г. и 19.06.2017 г.) и его размер, а также заявленный истцом период для взыскания неустойки, суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере 1000 руб., которая, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в то время как расчетная неустойка составляет: 7300 х 1 % х 15 = 1095 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности ФИО2 в соответствии с заключенным договором № на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 12.07.2017 г. Истец ФИО1 оплатил за оказанные услуги 7 000 руб., о чем представлен товарный чек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, участие в судебном заседании и на беседе, исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы, суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на изготовление экспертного заключения № от 14.06.2017 г., выполненного ИП ФИО6, в размере 12 000 руб., что подтверждено договором № от 14.06.2017 г., актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией № от 14.06.2017 г., копии которых имеются в материалах дела. 

Стоимость указанного заключения не входит в страховое возмещение и заявлена истцом ко взысканию с ПАО «Росгосстрах», как судебные расходы по настоящему гражданскому делу. 

Действительно, ПАО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ Об ОСАГО была проведена независимая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Настоящее экспертное заключение № от 14.06.2017 г. предъявлялось истцом в суд в качестве доказательства заявленных исковых требований на стадии подачи иска и принято впоследствии ответчиком для произведения дополнительной выплаты страхового возмещения и принято судом в качестве доказательств по настоящему делу. Следовательно, суд считает необходимым признать указанные расходы истца необходимыми и возникшими в связи с рассмотрением настоящего дела, а следовательно, указанная сумма в размере 12000 руб. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по настоящему гражданскому делу.

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куршудяна Эдмона Араиковича к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Куршудяна Эдмона Араиковича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате экспертного заключения № от 14.06.2017 г. в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 г.

Председательствующий