РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Усть-Илимск Иркутской области 02 ноября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С., 

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2023 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2022 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 1466091 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Заемщику были представлены денежные средства путем перечисления на банковский счет. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объёме, в связи, с чем банком было направлено ответчику требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на 17.09.2023 года задолженность заемщика составила 1689908,46 руб., из которых: 1406131,92 руб.- основной долг; 276003,19 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 4506,48 руб.- пени по просроченным процентам; 3266,87 руб. – пени по просроченному долгу. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2022 года в сумме 1689908,46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16650 руб. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель Банка ВТБ (ПАО) просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании устава, имеет лицензию на осуществление банковских операций. 

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 25.04.2022 Банк ВТБ предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 1466091 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 38760,91 руб., дата ежемесячного платежа установлена 25 числа каждого месяца. Договор подписан сторонами. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 4.2.1 Правил кредитования «Общие условия»).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в дату ежемесячного платежа (пункт 2.5 Правил кредитования «Общие условия»).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункт 2.5 Правил кредитования «Общие условия»).

В соответствие с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 1 466 091 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиком не оспаривался. 

Ответчиком в нарушение обязательств по кредитному договору, платежи вносились несвоевременно.

Согласно представленным суду расчетам задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2022 года по состоянию на 17.09.2023 составила 1 759 868,64 рублей, истец снизил требования об уплате штрафных санкций (пени) до 10 %, таким образом, общая задолженность составила 1 689 908,46 руб., из которых: 1 406 131,92 руб.- основной долг; 276 003,19 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 4 506,48 руб.- пени по просроченным процентам; 3 266,87 руб. – пени по просроченному долгу. 

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам, исковые требования банка о взыскании задолженности по подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 425213 от 10.10.2023 года истец уплатил государственную пошлину в общем размере 16 650 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2022 года в размере 1 689 908 рублей 46 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 650 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков 

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023