Дело № 2-1-401/2025

УИД: 64RS0042-01-2024-012245-18

Решение

именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Апресян А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Макротек» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макротек» (далее по тексту – ООО «Макротек») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар кофемашину Polaris PACM 2080AC, стоимостью 103796 руб. В процессе эксплуатации установлен недостаток, кофемашина не включается и истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направил претензию с требованием о возврате денежных средств за товар. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако не ответил и денежные средства не возвратил. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: в размере 103796 руб., уплаченные за товар; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (103796 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, на день подачи искового заявления неустойка составила 44632 руб. 28 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 1037 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения требований, затраты на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб. 07 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Макротек» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о проведении судебной экспертизы и письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в случае взыскания неустойки штрафа, снизить размер неустойки до 1000 руб., размер штрафа до 500 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Также считают, поскольку недостаток товара возник на этапе производства, в чем вина ответчика отсутствует, ответственность за передачу потребителю товара ненадлежащего качества должна быть возложена на поставщика. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание письменные позиции сторон, выводы судебной экспертизы, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец на торговой площадке Интернет Решения (https://ozon.ru/) заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи кофемашины Polaris PACM 2080AC, стоимостью 103796 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). ООО «Макротек» является продавцом товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика продавца обратился с претензией о возврате денежных средств за товар, при необходимости провести проверку качества, о чем уведомить заблаговременно, провести проверку в присутствии потребителя и организовать доставку товара. Претензия направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Макротек» (л.д. 22). 

Письменный ответ на претензию не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет провел независимую экспертизу, по заключению которой недостаток в товаре подтвердился, причина неисправности носит производственный характер. Стоимость изготовления заключения составила 15000 руб.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для использования в соответствии с целями эксплуатации. Товар должен соответствовать требованиям и быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Приобретенный истцом товар - кофемашина согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 является технически сложным товаром, имеет электронный блок управления и автоматизированную систему управления.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорном товаре недостаток проявился в течение 15 дней после передачи товара покупателю. Истец избрал способ добровольного урегулирования спора и передал претензию продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар, тем самым выразил отказ от исполнения договора купли-продажи.

Претензия удовлетворена не была, и истец обратился в суд. 

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии возражений со стороны истца, по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Саратовский центр экспертиз».

По выводам судебного эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом аппарате кофемашины выявлен и подтвержден заявленный недостаток: аппарат не включается в рабочее состояние. Выявленный дефект носит характер скрытого производственного недостатка изготовления аппарата. Причина неисправности в исследуемом аппарате, выраженная в наличии производственного дефекта (неисправность компонентов блока питания). Следов нарушений эксплуатации аппарата, сторонних вмешательств, не выявлено. Стоимость ремонта аппарата составляет 13000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и основывает на них своё решение по данному делу. 

Анализируя, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, исследованные доказательства, представленные сторонами, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также с учетом установления производственного недостатка в товаре, выявленного потребителем в течении 15 дней эксплуатации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 103796 руб. за товар. 

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за недостаток производственного характера обязан нести поставщик, судом отклоняются, поскольку выбор ответственного за нарушение права потребителя лица принадлежит потребителю на основании ст. 18 Закона защиты прав потребителей. Наличие в товаре производственного недостатка до передачи товара потребителю ответственности с продавца не снимает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества и ввиду его невозможности использования по назначению, истцу причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению в размере 3000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании штрафных санкций также подлежат удовлетворению в силу положений статей 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей. 

Учитывая, что ответчик, требование потребителя не удовлетворил в течении установленных Законом о защите прав потребителей 10 дней, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и 10 дней на добровольное удовлетворение требований истекли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка подлежит расчету с учетом цены кофемашины 103796 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее по день фактического исполнения обязательств продавцом перед потребителем.

Размер неустойки за указанный период составляет 150504 руб. 20 коп., исходя из расчета: 103796 руб. х 1 % х 145 дней.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства производить с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от цены товара (103796 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом допущения со стороны ответчика нарушения прав потребителя, с продавца надлежит взыскать штраф.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в которых он указывает на значительность превышения суммы основного долга, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 75000 руб.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 181796 руб. (103796 руб. + 75000 руб. + 3000 руб.), что составляет 90898 руб. 00 коп.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ по вышеизложенным мотивам, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов за проведение досудебного исследования. 

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из того, что недостаток в товаре проявился в течении 15 дней эксплуатации и потребитель от предоставления доказательств освобожден в силу Закона о защите прав потребителей, а защита его в суде не требовала дополнительных расходов, то суд издержки в связи с проведением досудебного исследования не может признать вынужденными и необходимыми. В этой связи издержки в сумме 15000 руб. за независимую экспертизу взысканию не подлежат. 

Расходы, связанные с направлением претензии, в адрес продавца в сумме 180 руб. 07 коп., суд признает необходимыми, поскольку потребитель добросовестно желал разрешить спор без судебного разбирательства и инициировал досудебное урегулирование, однако ответчик уклонился и не организовал получение почтовой корреспонденции.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных представителем услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истцом разумными в заявленном размере 10000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, товар подлежит возврату продавцу, на истца следует возложить обязанность возврата товара за свой счет, в случае если вес товара не превышает 5 кг. Если превышает, то возврат товара осуществляется за счет продавца при организации отправки потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9363 руб. 88 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

ООО «Саратовский центр экспертиз» заявлено о взыскании денежных средств аз проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований потребителя и расходы за проведение судебной экспертизы возлагались на сторону ответчика, который не исполнил свою обязанность и не произвел оплату работы судебных экспертов, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Макротек» в сумме 35000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Макротек» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макротек» (ИНН ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 103796 руб. 00 коп. за стоимость товара, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (103796 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб. 07 коп., штраф в размере суммы 35000 руб., в остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1, 

<

данные изъяты>, по вступлении решения в законную силу возвратить товар - кофемашину обществу с ограниченной ответственностью «Макротек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макротек» (ИНН ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Макротек» (ИНН ОГРН 

<

***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере суммы 9363 (девять тысяч триста шестьдесят три) руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 г.

Председательствующий: