РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.о.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СВС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СВС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СВС» в лице директора ФИО4 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен Договор розничной купли - продажи №, в соответствии с условиями которого в Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последний принять и оплатить на условиях договора товар - мебель: «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Общая стоимость товара, указанного в п. № Договора составляет № рублей. Согласно п№. Договора, оплата осуществляется за наличный расчет следующим образом: вносится предоплата в размере № (50% от стоимости товара) рублей. Оставшаяся сумма вносится Покупателем за 5 дней до получения товара на склад продавца в размере № рублей.

Срок поставки товара - сорок пять рабочих дней со дня оплаты Покупателем первой части платежа.

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Продавец же до настоящего времени осуществил лишь доставку части мебели:

<

данные изъяты>» общей стоимостью № рублей ДД.ММ.ГГГГ, да и то не в полном объеме: шкаф угловой № доставлен не был. Сборка кухонной мебели полностью до настоящего момента не осуществлена;

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец на связь с Покупателем не выходит. Заявленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств оставлена без ответа. Таким образом, до настоящего момента условия Договора Продавцом не исполнены, оплаченные по Договору денежные средства Потребителю не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СВС» в лице директора ФИО4 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере № рублей + штраф 50%, из которых № рублей - сумма уплаченная за непоставленный товар, № рублей - неустойка, № рублей -моральный вред, № рублей - оплата услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные существу уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «СВС» ФИО4, действующий в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не возражает против расторжения договора купли-продажи, не оспаривает размер суммы, уплаченной за истцом за непоставленный товар в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., не согласен с размером неустойки, заявленной истцом ко взысканию, данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не оспаривал, что истцу поставлена лишь часть мебели: 

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей; 

<

данные изъяты>» общей стоимостью № рублей, за исключением 

<

данные изъяты> № Пояснил, что просрочка исполнения обязательства вызвана трудным материальным положением, ему нечем заплатить поставщикам, хотя мебель ими изготовлена. Планирует взять кредит, чтобы оплатить поставщикам стоимость товара и после этого поставить мебель истцу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, следует руководствоваться параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения сторон при купле-продаже товаров и Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со статьей 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СВС» в лице директора ФИО4 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен Договор розничной купли - продажи №, в соответствии с условиями которого в Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последний принять и оплатить на условиях договора товар - мебель: «

<

данные изъяты>

Общая стоимость товара, указанного в п. № Договора составляет № рублей. Согласно п.№. Договора, оплата осуществляется за наличный расчет следующим образом: вносится предоплата в размере № (50% от стоимости товара) рублей. Оставшаяся сумма вносится Покупателем за 5 дней до получения товара на склад продавца в размере № рублей.

Срок поставки товара - сорок пять рабочих дней со дня оплаты Покупателем первой части платежа.

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. 

Ответчиком же обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, мебель поставлена лишь частично: 

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей; 

<

данные изъяты>» общей стоимостью № рублей, за исключением шкафа углового №, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Даты поставки мебели – ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, ответчиком также не оспорены, документы, подтверждающие исполнение договора в срок суду не представлены. Допустимых и относимых доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении срока исполнения договора материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения договора и взыскания с ответчика в ее пользу суммы, уплаченной за непоставленный товар – № руб. Расчет данной суммы ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Ответчиком нарушены сроки передачи товара, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору фактически были нарушены сроки исполнения обязательств по передачи предварительного оплаченного товара, в связи с чем в соответствии со статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 

Согласно условиям договора, товар должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, спальня была поставлена ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней. Размер неустойки № рублей (№ рублей. После поставки спальни размер неустойки составил №% от № рублей - № рубля в день Количество дней просрочки со ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ - № дней. № рубля х № = № рублей. Итого неустойка составляет № рублей.

Данный расчет ответчиком также не оспорен, контррасчет суду не представлен. Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до № руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении своих обязательств по договору, что привело к нравственным страданиям истца, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме № рублей является соразмерной нарушению обязательства, допущенному ответчиком и подлежит взысканию в полном объеме.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответа не поступило, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя - № руб. № коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о согласии с размером расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, на их явную несоразмерность не ссылался, несение данных расходов подтверждено документально, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере № руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО "СВС" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СВС» в лице директора ФИО4 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем).

Взыскать с ООО «СВС» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за непоставленный товар в размере № руб., неустойку № руб., моральный вред № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб. штраф в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Взыскать с ООО «СВС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года.

Судья: подпись Е.В. Топтунова