УИД 03RS0007-01-2019-010776-62

Дело №2-95/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «КУРАЙ» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

РОО «ОЗПП «Курай» Республики Башкортостан обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «АЦ-Уфа», ООО «Фольксваген Груп Рус» об обязании возместить стоимость автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 23 июня 2016 г. ФИО1 приобрел по договору ... в собственность автомобиль марки «Audi Q7» VIN ..., гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года, стоимость автомобиля – 5 300 000 руб. Приобретался данный автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлен предпринимательской деятельности. Нарушения правил эксплуатации, обслуживания и хранения данного автомобиля допущены не были. В течение гарантийного срока в данном автомобиле выявились производственные недостатки, для их устранения ФИО1 обращался в ООО «АЦ-Уфа», данный факт подтверждается заказ-нарядами. Заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 28.06.2017г. по 28.06.2017г. - 1 день; заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 21.06.2019г. - 28.06.2017г. - 7 дней; заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 28.09.2018г. по 06.10.2018г. - 8 дней; заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 03.11.2018г. по 05.11.2018г. - 2 дня; заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 06.10.2018г. по 08.10.2018г. - 2 дня; заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 12.10.2018г. по 31.10.2018г. - 19 дней; заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 17.06.2019г. по 01.07.2019г. - 14 дней. Заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 12.02.2019г. по 19.02.2019г. - 7 дней; заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 11.03.2019г. по 14.03.2019г. - 3 дня; заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 15.01.2019г. по 18.01.2019г. - 3 дня. Таким образом, автомобиль марки Audi Q7 VIN: ... находился в гарантийном ремонте по устранению производственных недостатков 56 дней. Заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 12.02.2019г. по 19.02.2019г. - 7 дней; заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 11.03.2019г. по 14.03.2019г. - 3 дня; заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 15.01.2019г. по 18.01.2019г. - 3 дня. Таким образом, автомобиль марки Audi Q7 VIN: ... находился в гарантийном ремонте по устранению производственных недостатков 56 дней. В настоящей момент в данном автомобиле имеются производственные недостатки, которые дилер не устранил. 

<

 дата > году ООО «АЦ-Уфа» проведена проверка качества автомобиля марки Audi Q7 VIN: ... в ходе которой выявлены следующие повторные производственные недостатки: скрипит панорамный люк, люк негерметичен; вибрация автомобиля при работе двигателя; неисправность системы АБС; неисправность пневмоподвески автомобиля; горит индикатор CHECK; не работает стояночный тормоз; доводчики водительской двери не работают; разные слои ЛКП автомобиля. С даты проверки качества автомобиля дилером и выявления повторных производственных недостатков 29.08.2019г. - по текущую дату, прошло более 30 дней, автомобиль не эксплуатируется. Считают, что имеются основания для возврата автомобиля марки «Audi Q7» VIN ... в связи с неоднократностью устранения производственных недостатков и их наличие в настоящее время, а также невозможности использования вышеуказанного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования ФИО1 к ООО «АЦ-Уфа» о добровольном возмещении стоимости автомобиля или обмена его на аналогичную марку без производственных недостатков, остались без удовлетворения. В связи с чем, просят обязать ООО «Фольксваген груп рус», ООО «АЦ-Уфа» возместить ФИО1 стоимость автомобиля марки «Audi Q7» VIN ...; взыскать с ООО «Фольксваген труп рус», ООО «АЦ-Уфа» в пользу ФИО1 неустойку 53 000 руб. в день с 17.08.2019 г. на дату подачи иска в суд, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Курай» РБ.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ООО «Фольксваген труп рус» стоимость автомобиля в размере 5 300 000 руб., в остальной части требования оставлены прежними.

Определением суда ответчик ООО «АЦ-Уфа» заменен на ООО «УК «ТрансТехСервис», к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «АЦ-Челны».

Представитель РОО ОЗПП «Курай» - председатель правления РОО ОЗПП «Курай» ФИО2, являющийся также представителем ФИО3, действующий по доверенности от 25.07.2019 года, представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности от 29.07.2019 года в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что ФИО1 неоднократно обращался к дилеру с неисправностью – «горит чек», однако данная неисправность устранена не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» - ФИО5, действующий по доверенности от 01.04.2020, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что щелчки в области люка не являются недостатком, кроме того, обращения истца, связанные с люком не относятся к производственным дефектам, а возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. С неисправностью – «повышенная вибрация» истец не обращался. Неисправность датчика кислорода выявилась только при проведении экспертизы, проведенной после обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи. Данный недостаток не является существенным и может быть устранен при обращении ФИО1 в сервисный центр. Спорный автомобиль находится у истца, который им активно пользуется, что подтверждается информацией о привлечении к административной ответственности при управлении данным транспортным средством. 

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АЦ-Челны» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус», эксперта ООО КЦ «Башэксперт» ФИО6, специалиста ФИО7, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 23 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «АЦ-Уфа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Audi Q7, 2016 года выпуска, VIN ..., стоимостью 5 300 000 руб.

Согласно пункта 4.3 вышеуказанного договора гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться со дня первой регистрации автомобиля, то есть с 09 июня 2016 года.

Согласно заказ-наряду ... от 

<

 дата > истец ФИО1 обратился в ООО «АЦ-Уфа» для проведения ТО-2, тип ремонта – коммерческий ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 

<

 дата > ООО «АЦ-Уфа» проведены следующие работы: 

регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя: инспекционный сервис с заменой масла; снятие и установка салонного фильтра; снятие и установка фильтрующего элемента воздушного фильтра;

работы по рекомендации сервиса: проверка развала-схождения; бесплатный осмотр автомобиля.

В рекомендациях указано: задние колодки заменены без датчиков – горит ошибка на панели; сломаны защиты днища; грыжа на заднем левом колесе; остаток колодок передних 9 мм.

Согласно заказ-наряду ... от 

<

 дата > ФИО1 обратился в ООО «АЦ-Уфа» с целью замены задних колодок, тип ремонта – коммерческий ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 

<

 дата > ООО «АЦ-Уфа» проведены работы: снятие и установка колес; снятие и установка задних тормозных колодок.

Согласно заказ-наряду ... от 

<

 дата > ФИО1 обратился в ООО «АЦ-Уфа», причина обращения (со слов заказчика): загорелся чек, не опускается пневмоподвеска, доводчики дверей не всегда срабатывают, тип ремонта – коммерческий ремонт. 

Согласно акту выполненных работ от 

<

 дата >, автомобиль был принят на ремонт 

<

 дата >, проведены дополнительные работы по просьбе /желанию клиента: диагностика автомобиля; инспекционный сервис с заменой масла, снятие и установка салонного фильтра; мойка наружная; проверка развала-схождения; бесплатный осмотр автомобиля. В Рекомендациях указано: ТО проведено. 

Согласно заказ-наряду ... от 

<

 дата > ФИО1 обратился в ООО «АЦ-Уфа», причина обращения (со слов заказчика): загорелся чек, тип ремонта – гарантия. 

Согласно акту выполненных работ от 

<

 дата > ООО «АЦ-Уфа» автомобиль принят 

<

 дата >, проведены работы: ведомый поиск неисправностей / ведомые функции; снятие и установка регулировочного клапана ОЖ; проверка системы охлаждения; снятие и установка впускного коллектора; снятие и установка радиатора системы циркуляции ОГ; подготовка к калибровке вспомогательной системы водителя; регулирование фары; снятие и установка переднего датчика положения кузова для коррект.фар.

Согласно заказ-наряду ... от 

<

 дата > ФИО1 обратился в ООО «АЦ-Уфа», причина обращения (со слов заказчика): осмотр х/ч, посторонний шум при повороте рулевым колесом, загорелся чек, тип ремонта – гарантия. 

Согласно акту выполненных работ от 

<

 дата > ООО «АЦ-Уфа» автомобиль принят 

<

 дата >, проведены работы: ведомый поиск неисправностей / ведомые функции; снятие и установка кронштейн опоры двигателя; снятие и установка сайлент-блока; снятие и установка свечи накаливания; снятие и установка рулевого механизма с электроусилителем; замена рулевого механизма с электроусилителем; регулировка развала-схождения передней и задней оси.

Согласно заказ-наряду ... от 

<

 дата > ФИО1 обратился в ООО «АЦ-Уфа», причина обращения (со слов заказчика): не работает отопитель, тип ремонта – коммерческий ремонт. 

Согласно акту выполненных работ от 

<

 дата > ООО «АЦ-Уфа» автомобиль принят 

<

 дата >, проведены работы: ведомый поиск неисправностей / ведомые функции.

Согласно заказ-наряду ... от 

<

 дата > ФИО1 обратился в филиал ООО «АЦ-Челны» в ..., причина обращения (со слов заказчика): ТО-4 расходники свои; горят колодки; пинается коробка передач, тип ремонта – коммерческий ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 

<

 дата > филиала ООО «АЦ-Челны» в г.Уфа автомобиль принят 15.01.2019 года, проведены работы: инспекционный сервис с заменой масла; снятие и установка салонного фильтра; уделен воздух из топлива; снятие и установка дизельного топливного фильтра; снятие и установка фильтрующего элемента воздушного фильтра. В рекомендациях указано: уровни технических жидкостей в пределах нормы; по ходовой части нареканий нет; выполнили регулировку УУК; остаток передних тормозных колодок 10 мм; остаток задних тормозных колодок 14 мм.

Согласно заказ-наряду ... от 12 февраля 2019 года ФИО1 обратился в филиал ООО «АЦ-Челны» в г.Уфа, причина обращения (со слов заказчика): треск в передней части панели на неровностях, тип ремонта – гарантия.

Согласно акту выполненных работ от 19 февраля 2019 года филиала ООО «АЦ-Челны» в г.Уфа автомобиль принят 12.02.2019 года, проведены работы: ведомый поиск неисправностей / ведомые функции; обновление программного обеспечения; зарядка АКБ.

Согласно заказ-наряду ... от 11 марта 2019 года ФИО1 обратился в филиал ООО «АЦ-Челны» в г.Уфа, причина обращения (со слов заказчика): диагностика, тип ремонта – коммерческий ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 12 марта 2019 года филиала ООО «АЦ-Челны» в г.Уфа автомобиль принят 11.03.2019 года, проведены работы: ведомый поиск неисправностей / ведомые функции.

Согласно заказ-наряду ... от 17 июня 2019 года ФИО1 обратился в филиал ООО «АЦ-Челны» в г.Уфа, причина обращения (со слов заказчика): не закрывается люк; течет люк / скрипит люк; шаровая скрипит; сервисное мероприятие, тип ремонта – гарантия.

С вышеуказанными заказ-нарядами и актами выполненных работ ФИО1 был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписями в них.

Согласно акту выполненных работ от 01 июля 2019 года филиала ООО «АЦ-Челны» в г.Уфа автомобиль принят 17.06.2019 года, проведены работы: ведомый поиск неисправностей / ведомые функции; замена сайлент-блока подруливающего рычага; снятие и установка верхнего подруливающего рычага; снятие и установка нижнего рычага; замена шаровой опоры; регулировка развала-схождения передней и задней оси; очистка сдвижного люка. В рекомендациях указано: 

шаровую опору нижнего несущего рычага справа заменили. Неисправность устранена; 

сайлент-блок верхнего подруливающего рычага левого заднего заменили, неисправность устранена; 

сервисное мероприятие выполнено; 

произвели очистку механизма люка от старой смазки и пыли, нанесли новую смазку, неисправность устранена; 

водостоки в норме, слева сзади имеется подтек с клепок (установлены неоригинальные у неофициального дилера) рамы. Рекомендуется замена рамы люка в сборе. 

В акте ФИО1 указал, что с заключением о установке не заводских клепок не согласен, течь не устранили, проверку перекоса кузова не делали, отсутствуют следы повреждений кронштейна крепления люка. Просит провести проверку качества, в случае необходимости экспертизу. Претензии по работе имеет.

29 июля 2019 ФИО1 обратился в РОО «Общество защиты прав потребителей «Курай» Республики Башкортостан с просьбой оказать правовую помощь в восстановлении его прав как потребителя.

31 июля 2019 года ФИО1 подал в филиал ООО «АЦ-Челны в г.Уфа претензию в которой просил возместить ему полную стоимость автомобиля марки Audi Q7, VIN ... в размере 5 300 000 руб. или произвести обмен на аналогичную марку без производственных недостатков. 

Также ФИО1 подана аналогичная претензия в ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «АЦ-Уфа». 

Согласно акту осмотра автомобиля от 29 августа 2019 года ООО «АЦ-Уфа» был произведен осмотр автомобиля Audi Q7, 2016 года выпуска, в том числе пробная поездка, в результате которой обнаружен звук в виде скрипов в месте расположения люка в крыше. На панели горит индикатор Check ENGINE. Заявленные клиентом симптомы в виде вибрации на неподвижном автомобиле не проявились. К автомобилю был подключен диагностический комплекс ODIS на базе ПК PANASONIC, были зафиксированы следующие события: по адресу01-ДВ Р003000 ряд 1 зонд 1 цепь подогрева обрыв цепи – активна. Событие зафиксировано при скорости 65 км/ч 29.08.2019 в 14.33. также был составлен протокол измерения толщины лакокрасочного покрытия. 

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 18 Закона в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно материалам дела, автомобиль принадлежащий ФИО1 Audi Q7, 2016 года выпуска, VIN ... находился на гарантийном ремонте в связи с устранением недостатков:

- загорелся чек – 2 дня с 06.10.2018 года по 08.10.2018 года;

- осмотр х/ч, посторонний шум при повороте рулевым колесом, загорелся чек – 19 дней с 12.10.2018 года по 31.10.2018 года;

- треск в передней части панели на неровностях – 7 дней с 12.02.2019 года по 19.02.2019 года;

- не закрывается люк; течет люк / скрипит люк; шаровая скрипит; сервисное мероприятие – 14 дней с 17.06.2019 года по 01.07.2019 года.

Таким образом, автомобиль Audi Q7, принадлежащий ФИО1 находился на гарантийном ремонте:

за первый гарантийный срок (с 09.06.2016 по 08.06.2017 г.) – 0 дней, 

за второй гарантийный срок (с 09.06.2017 по 08.06.2018 г.) – 0 дней,

за третий гарантийный срок (с 09.06.2018 по 08.06.2019 г.) – 28 дней,

за четвертый гарантийный срок (с 09.06.2019 по 08.06.2020 г.) – 14 дней.

Таким образом, срок, в течение каждого года гарантийного срока в совокупности в течение которого истец не имел возможность использовать автомобиль ввиду ремонта заявленных истцом недостатков не превышает 30 дней.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом вышеуказанного автомобиля по назначению свыше 30 дней в течение одного гарантийного срока, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как следует из материалов дела 25 июня 2018 года, с автомобилем Audi Q7, регистрационный знак ..., VIN: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения: обивка панели крыши – деформирована, молдинги передний и задний левые имеют задиры, накладка арки колеса левого заднего с повреждением ЛКП.

В перечень восстановительных работ включен ремонт крыши. 

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата > эксперта-автотехника ФИО8 в автомобиле марки Audi Q7, цвет - синий перламутр, регистрационный знак ..., 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): ..., № двигателя ..., шасси № отсутствует, дефекты в виде: 

- течи сдвижного люка в крыше - отсутствуют; 

- вибрация в автомобиле при работающем двигателе - отсутствует; 

- в системе безопасности - имеют место, обусловлены срабатыванием боковых верхних подушек безопасности в результате ДТП с исследуемым автомобилем. При этом аварийные повреждения кузова исследуемого автомобиля на дату осмотра устранены, но боковые верхние подушки безопасности не заменены на новые; 

- в системе вентиляции и отопления – отсутствуют; 

- в системе доводчиков дверей – отсутствуют; 

- в тормозной системе – отсутствуют; 

- в виде всплывающих ошибок в системе двигателя - имеют место, связаны с выходом из строя датчика кислорода или отсутствием контакта в цепи подогрева датчика. 

- в виде всплывающих ошибок в системе узлов и агрегатов ходовой части - отсутствуют в системе освещения - некорректная работа ассистента дальнего света связана с установкой неоригинального ветрового стекла и отслоением гель-пленки от стекла; 

- щелчки (скрипы) в области люка - имеют место, однако само по себе наличие звуков при движении автомобиля не является дефектом. Наличие в протоколе диагностики событий со статусом - пассивное/спорадическое - не является дефектом.

Наличие щелчков и скрипов в области панорамного люка обусловлены механическим повреждением механизма панорамной крыши в результате ДТП и/или ранее выполненного кузовного ремонта автомобиля, в том числе при демонтаже / монтаже механизма и таким образом являются эксплуатационными. Дефекты в системе безопасности обусловлены штатным срабатыванием системы в процессе и результате ДТП и также являются эксплуатационными. 

Дефект в виде обрыва цепи подогрева датчика кислорода связан с выходом из строя кислородного датчика, либо обрывом цепи его питания. 

Тормозная система на момент исследования исправна. 

Некорректная работа системы ассистента дальнего света, а также наличие активного события по цепи подогрева ветрового стекла, связана с установкой неоригинального ветрового стекла и отслоением гель-пленки от стекла, что связано с неквалифицированным проведением работ по замене стекла. 

Все дефекты являются устранимыми и могут быть устранены при проведении квалифицированного ремонта автомобиля по технологии производителя в условиях авторизованного производителем сервисного центра.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 30 октября 2019 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КЦ «Башэксперт». 

Согласно заключению эксперта ....2019/20-СУД от 

<

 дата >, выполненному ООО КЦ «Башэксперт», на ТС AUDI Q7 гос.рег.знак ... (VIN ...) имеются недостатки в виде вибрации в автомобиле при работающем двигателе, щелчков в области люка панорамной крыши, неисправности датчика кислорода. Недостаток в виде течи люка панорамной крыши не установлен. 

Недостаток в виде щелчков в области люка панорамной крыши, мог возникнуть в результате ДТП от 25.06.2018 г., и последующем некачественном ремонте, при этом стоит отметить, что по результатам Акта выполненных работ от 17.06.2019г., даже при условии наличия нештатных заклепок, неисправность устранена. Учитывая вышеизложенное, сделать однозначный вывод о том, является ли недостаток в виде щелчка в области люка производственным либо эксплуатационным, не представляется возможным. 

Недостатки в виде вибрации при запущенном двигателе и неисправности датчика кислорода (лямбда-зонда), вследствие невозможности прямого управления водителем процессом работы датчика кислорода (лямбда-зонда), не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля, а, следовательно, являются производственным недостатком.

Недостаток ТС AUDI Q7 гос.рег.знак ... (VIN ...) в виде щелчков в области люка панорамной крыши является устранимым. Устранение недостатка заключается в замене рамы панорамной крыши. 

Недостатки в виде вибрации при запущенном двигателе и неисправности датчика кислорода (лямбда-зонда) являются устранимыми. Устранение недостатков заключается в замене датчика кислорода (лямбда-зонда).

Стоимость устранение недостатков составила 93 292,00 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение ООО КЦ «Башэксперт» ....2019/20-СУД от 

<

 дата >, представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО КЦ «Башэксперт».

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ООО КЦ «Башэксперт» ФИО6, пояснений специалиста ФИО7, данным в судебном заседании недостатки в виде щелчков в области люка панорамной крыши, течь люка могли возникнуть в результате ДТП от 25.06.2018 г. и последующего некачественного ремонта. Недостаток в виде неисправности датчика кислорода (лямбда-зонда) является устранимым, стоимость устранения данного недостатка является незначительной.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО1 и ООО «АЦ-Уфа» договора купли-продажи автомобиля, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте не более 30 дней в течение гарантийного срока, при этом, на момент обращения истца к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля все заявленные недостатки были устранены, с чем истец при подписании акта выполненных работ от 01 июля 2019 года согласился, за исключением недостатков работы люка, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия, а не производственных дефектов.

С требованием об устранении повышенной вибрации автомобиля, которое, как следует из пояснений эксперта ООО КЦ «Башэксперт» ФИО6, пояснений специалиста ФИО7 могло явиться следствием неисправности датчика кислорода (лямбда-зонда) истец в сервисных центр официального дилера, а также к ООО «Фольксваген Групп Рус» не обращался. 

Доводы представителей истца о том, что истец неоднократно обращался в сервисный центр с заявленной неисправностью – загорелся чек, не свидетельствуют о том, что истец обращался с требованием устранить недостаток автомобиля в виде повышенной вибрации автомобиля или неисправности датчика кислорода (лямбда-зонда), поскольку как следует из пояснений эксперта ООО КЦ «Башэксперт» ФИО6, пояснений специалиста ФИО7 чек может загораться при различных неисправностях. При этом, как следует из актов выполненных работ, после обращений истца с заявленной неисправностью – загорелся чек, после проведенных ремонтных работ, данный датчик переставал оповещать о неисправностях, доказательств обратному суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствует принципу добросовестности.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, оплаченных не в полном объеме (остаток неоплаченной части составляет 33 618 руб.) с лица, на которое такая обязанность возложена, учитывая, что определением суда обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», руководствуясь ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» расходы за проведение экспертизы в размере 33 618 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «КУРАЙ» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ООО КЦ «Башэксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 33 618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева