ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 27 июня 2018 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Примаковой И.Д.,

при секретаре Анохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Юрина Д.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 и Ланга М.А.,

защитников адвокатов Шульгиной О.Г., Ященко Г.Н. и Бортковой Н.В., 

представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-67/18 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, не судимого, 

находящегося под стражей с 04.04.2017 г. по 20.04.2017 г., и под домашним арестом с 20.04.2017 г. по 28.07.2017 г., в настоящее время мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего по найму, не судимого, 

содержащегося под стражей с 02.12.2017 г. по 03.12.2017 г. включительно, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, не судимого, 

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 организовал совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимые ФИО2 и Ланга М.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление подсудимые ФИО1, ФИО2 и Ланга М.А. совершили при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 не позднее 1 октября 2015 года, заведомо зная о том что, документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» № 109-ОЗ от 10 ноября 2011 года, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, решил организовать совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в квартале № 28 выделе № 4 ТУ № 5 Куйтунского лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что получение дохода от данного вида преступной деятельности возможно только путем привлечения других лиц, обладающих навыками заготовки древесины, не позднее 1 октября 2015 года предложил ФИО2 совершить рубку деревьев в качестве вальщика, а также предложил Ланга М.А. совершить рубку деревьев в качестве мерщика, пообещав им денежное вознаграждение и указав долю каждого в размере 1000 рублей, на что последние, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, будучи достоверно осведомленными о необходимости наличия такого договора, осознавая, что договор купли-продажи лесных насаждений отсутствует у ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, ответили согласием на совершение незаконной рубки лесных насаждений, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 1 октября 2015 года на автомобиле привез Ланга М.А. и ФИО2 в лесной массив, расположенный на расстоянии 9 км. 400 м. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в квартал 28 выдел 4 ТУ № 5 Куйтунского лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, где ФИО1 указал место для незаконной заготовки древесины, предоставил ФИО2 орудие совершения преступления - бензопилу марки «STIHL MS 361» для осуществления спиливания деревьев, а также предоставил мерную рулетку. ФИО2 и Ланга М.А., будучи осведомленными о том, что участок лесного массива, на котором предстояло произвести незаконную рубку, на законных основаниях в рубку не выделялся, нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, получения дохода от незаконно заготовленной древесины, осознавая преступный характер своих действий, и действий ФИО1, приступили к осуществлению своего преступного умысла, согласно ранее распределенных ролей, а именно, ФИО2 при помощи бензопилы марки «STIHL MS 361», предоставленной ФИО1, находясь на вышеуказанном участке лесного массива, в период времени с 13.00 часов до 20.00 часов 1 октября 2015 года произвел спиливание 31 дерева породы береза, путем полного отделения их от корней, согласно таксационного описания относящихся к защитным лесам, что составило общим объемом 29,46 метров кубических, стоимостью 5054 рубля 99 копеек за 1 метр кубический, Ланга М.А., при помощи мерки, изготовленной на месте, отмерял длину бревен с целью дальнейшей раскряжевки незаконно заготовленной древесины, а ФИО2 при помощи бензопилы марки «STIHL MS 361», на незаконно спиленных деревьях осуществлял надпилы, в целях дальнейшей раскряжевки, и отпиливал макушки у данных деревьев. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 и Ланга М.А. причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 148920 рублей. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и Ланга М.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, как они были установлены судом, подтверждается признательными показаниями подсудимых Ланга М.А. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

Так, подсудимый Ланга М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ФИО1 предложил ему заработать денег на заготовке древесины в лесу в качестве мерщика, необходимо было заготовить одну машину. Ранее он работал на законной заготовке древесины, и знал, что для этого необходимы соответствующие документы, такие как технологическая карта, договор купли-продажи лесных насаждений, но ФИО1 никаких документов, ни ему, ни ФИО2 не показывал, но он все равно поехал на заготовку, так как нуждался в деньгах, и уже тогда он понял, что рубка будет незаконная, так как нет документов. 01.10.2015 г. к обеду ФИО1 и ФИО2 приехали за ним (Ланга) на автомобиле «Нива» белого цвета, и все вместе они поехали в сторону 

<

адрес>, в лесной массив, где произрастали березы, на расстоянии от 

<

адрес> примерно 10 км. По приезду в лес, ФИО1 достал из машины бензопилу марки Штиль и рулетку, указал на участок леса, где необходимо было спилить деревья породы береза, и сказал, чтобы они позвонили ему, когда заготовят машину, и он их заберет из леса. Когда Бабарень указал на участок леса, он (Ланга М.А.), увидев, что затесов, подписанных столбов, определяющих законность деляны, нет, документов, разрешающих рубку, Бобарень также не показывал, то убедился, что заготовка древесины будет вестись незаконно. Место рубки находилось очень близко к 

<

адрес>, и было страшно, что на таком расстоянии их могут поймать, и на его вопрос Бобарень заверил их, что все будет нормально, и уехал из леса. ФИО2 бензопилой спиливал березы, всего спилил 31 дерево, он (Ланга М.А.) отмерял меркой, сделанной из тонкой березы, стволы по 4 м., и ФИО5 отпиливал макушки. Закончив, они пошли вдоль леса, позвонили ФИО1, чтобы он их забрал, и в этот момент увидели приближающийся автомобиль «УАЗ», и побежали в лес, так как понимали, что заготавливали древесину они незаконно. Из автомобиля вышли сотрудники полиции, в том числе, ГГГГ, которым он и ФИО2 рассказали, что заготавливали здесь лес для ФИО1 После чего приехали следователь, специалист с лесничества и двое понятых, он и ФИО5 указывали на пни от спиленных деревьев, которые замеряли и подсчитывали, на месте составлялся протокол осмотра, который он подписал, замечаний по протоколу не было, все обстоятельства в протоколе были изложены верно. Никакого давления на него и на ФИО5, ни на месте осмотра, ни на протяжении всего предварительного следствия не оказывалось. На следующий день после их задержания Бобарень приехал к нему, и сказал, что наймет ему (Ланга М.А.) адвоката, чтобы уйти от уголовной ответственности, так как рубка была незаконная. Нанятый Бобарень адвокат предлагал ему (Ланга М.А.) изменить показания, сказать, что они в лесу грибы собирали. После он отказался от этого адвоката, так как признался, что они совершили незаконную рубку, и попросил другого адвоката. Позже, когда он (Ланга М.А.) работал у Свидетель №9, Бобарень интересовался, все ли у него (Ланга М.А.) хорошо, и где он находится. Причин оговаривать ФИО1 и ФИО2 у него не имеется, конфликтных ситуаций и долговых обязательств у него с ними не было.

В ходе проверки его показаний 27.11.2017 г. (т. 5 л.д. 238-260) Ланга М.А. на месте незаконной рубки лесных насаждений в выделе 4 квартале 28 ТУ-5 ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству показал, что в данный березняк 01.10.2015 г. его и вальщика ФИО2 на автомобиле марки НИВА белого цвета привез ФИО1 для незаконной заготовки древесины, для чего дал им бензопилу марки «Штиль», и Ланга М.А. указал на 31 пень от спиленных ФИО2 деревьев породы береза, показал, что он (Ланга М.А.) в ходе заготовки носил мерку, а ФИО5 раскряжевывал хлысты на бревна. 

В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 (т. 5 л.д. 232-234, 235-237) Ланга М.А. показал об обстоятельствах совершенной им и ФИО2 незаконной рубки деревьев породы береза, которую организовал ФИО1, а также об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия следователем Свидетель №1, с участием сотрудника лесничества, о/у Свидетель №2 Показания Ланга М.А. Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 6 л.д. 108-112) Ланга М.А. показал, что на незаконную рубку деревьев породы береза его и ФИО2 нанял ФИО1, и что ими осознавалось, что рубка незаконная, так как на деляне не было ни столбов, ни затесов, о необходимости которых ему было известно. Ланга подтвердил свои показания от 25.11.2017 г., согласно которым на его опасения, что их поймают, ФИО1 сказал, чтобы он не переживал, все будет нормально, и чтобы они спокойно работали. ФИО1 снабдил их бензопилой, бензином и маслом, указал на участок лесного массива, а также о необходимости после заготовки позвонить ему, и сообщить об окончании работы. ФИО1 не подтвердил показания Ланга М.А.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2 (т. 6 л.д. 125-130, т. 7 л.д. 20-22) следует, что примерно 30.09.2015 года к нему подъехал ранее ему незнакомый ФИО1 на автомобиле НИВА белого цвета, который предложил ему поработать один день в качестве вальщика на заготовке древесины, оплата должна составлять 1000 рублей, договорились ехать на заготовку древесины 01.10.2015 года. Ранее он (ФИО2) занимался заготовкой древесины в качестве точковщика, и ему было известно, как выглядит официально отведенная лесоделяна, так, на ней имеются столбики и затески, а также необходимы документы - договор, лесная декларация, карта-схема. ФИО6 предлагал ему работу, то он не спрашивал документы на заготовку древесины, так как ему нужно было заработать деньги, и он согласился на работу. И он (ФИО2) в тот момент не думал о том, что законная заготовка древесины будет или нет. 01.10.2015 года примерно в 12.00-13.00 часов на автомобиле марки НИВА белого цвета подъехал ФИО1, и они совместно приехали к дому Михаила Ланга, и все они поехали через поля в сторону 

<

адрес>, проехав минут 20-30, остановились в березняке. Артем достал из багажника пилу ШТИЛЬ 361, которую взял он (ФИО2), и Артем пояснил, что необходимо произвести рубку берез на одну машину, указал на березняк, пояснив, что именно здесь необходимо производить заготовку древесины, и что лес нужно распиливать по 4 метра, после Артем уехал и сказал, что как заготовят, чтобы позвонили ему. Приехав в лесной массив, и не увидев деляночных столбов и затесов, он убедился, что заготовку древесины они будут производить незаконно, и он осознавал, что заготовка древесины будет вестись незаконно, но так как ему нужны были деньги, то он не отказался от своих намерений. Около 14.00 часов 01.10.2015 года он стал бензопилой, оставленной ФИО1, спиливать сырорастущие деревья породы береза. Также они выпилили мерку, отмерив ее при помощи мерной рулетки, и Ланга стал отмерять березу по 4 метра, где выходило одно бревно, то отпиливал вершинную часть, где два бревна, то делал насечки. За 3-4 часа он спилил 31 дерево породы береза, после чего они пошли с деляны к центральной дороге, по дороге он собирался позвонить Бобарень, чтобы тот забрал их, но в это время к ним подъехал автомобиль, увидев который, они побежали в лесной массив, так как подумали, что в этой машине полиция, и они знали, что заготовка древесины была незаконная. В ходе заготовки древесины он и Ланга М. разговаривали о том, что заготовку леса они производят незаконно. Когда их догнали сотрудники полиции, то у него (ФИО5) с собой была бензопила. По их следам, как они уходили с деляны, их привезли на то место, где они заготавливали древесину, на месте он и Ланга М. рассказали, что это здесь они валили лес для ФИО1 Затем приехали сотрудники полиции, двое понятых, он (ФИО2) указал примерно на 31 пень спиленных им деревьев породы береза, Ланга М. ходил с ними. Заготовленная древесина лежала на том же месте где и валил. Они подписали документы, составленные в лесу, его и Ланга М. увезли в отдел, где они дали объяснения, и их отпустили домой. На следующий день, 02.10.2015 года утром ему позвонил Артем, который знал, что их поймали сотрудники полиции, и сказал, что нужно ехать встречаться с адвокатами. Он, Артем и Ланга приехали в г. Саянск, заключили соглашение с адвокатами, оплачивать которых должен был Артем. После в конторе у адвокатов, Артем сказал, что им нужно поменять показания, адвокаты решили, что они «пойдут по ст. 51». После ФИО1 говорил, что нужно держаться прежней позиции, и не сознаваться в рубке.

В ходе проверки его показаний 03.12.2017 г. (т. 6 л.д. 132-154) ФИО2 на месте незаконной рубки лесных насаждений в выделе 4 квартале 28 ТУ-5 ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству показал, что в данный березняк 01.10.2015 г. его и Ланга М.А. на автомобиле марки НИВА белого цвета привез ФИО1 для незаконной заготовки древесины, для чего предоставил им бензопилу марки «Штиль», и ФИО5 указал на 31 пень от спиленных им деревьев породы береза, деляночных столбов и затесов, определяющих границы отвода лесоделяны, обнаружено не было, обнаружены вершинные части деревьев породы береза без листвы, торцевые части которых, а также поверхность пней темного цвета. 

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т. 6 л.д. 155-157) ФИО2 показал о том, что он совместно с Ланга М.А. совершили незаконную рубку деревьев породы береза, которую организовал ФИО1, и он (ФИО5) и Ланга М.А. были задержаны в лесу, следователь Свидетель №1 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого он (ФИО5) указал на 31 пень от спиленных им деревьев породы береза, а Ланга пояснил о том, что носил мерку с целью дальнейшей раскряжевки деревьев, в ходе осмотра и дачи объяснений никакого давления на него и Ланга не оказывалось. 

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (т. 6 л.д. 161-163) ФИО2 подтвердил в полном объеме показания Свидетель №2, согласно которым он, совместно с Свидетель №1, сотрудником лесничества Свидетель №3 и двумя понятыми приехали в лесной массив на место задержания ФИО2 и Ланга М.А., где следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 и Ланга М.А. пояснили о том, что совершили на этом месте незаконную рубку деревьев породы береза, и указали на 31 пень от спиленных им деревьев породы береза, при ФИО5 находилась бензопила, которой он производил спиливание, Ланга пояснил, что носил мерку, по которой ФИО5 наносил разметку для раскряжевки. Давления на ФИО5 и Ланга не оказывалось.

В ходе очной ставки с Ланга М.А. (т. 6 л.д. 158-160) ФИО2 показал об обстоятельствах совершенной им и Ланга М.А. незаконной рубки деревьев породы береза, которую организовал ФИО1 Данные показания Ланга М.А. подтвердил.

В ходе очной ставки с ФИО1 (т. 6 л.д. 190-193) ФИО2 показал об обстоятельствах совершенной им и Ланга М.А. незаконной рубки деревьев породы береза, которую организовал ФИО1, и о том, что ранее он работал на официальных делянах, и знает, что на такой деляне должны быть столбы, и деляна должна быть затесана, но на месте рубки, указанном ФИО1, не было признаков законно отведенной деляны, и он понимал, что заготовка древесины будет вестись незаконно. После 01.10.2015 г. ФИО1 нанял ему адвоката, чтобы он (ФИО5) дал ложные показания. ФИО1 показания ФИО2 не подтвердил.

Оглашенные в суде показания ФИО2 подтвердил, давал их добровольно, и в присутствии адвоката. Неприязненных отношений, причин оговаривать подсудимых ФИО1 и Ланга М.А. у него не имеется, конфликтных ситуаций, долговых обязательств между ними не было.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Пояснил, что причин оговаривать подсудимых ФИО5 и Ланга у него не имеется, конфликтных ситуаций, долговых обязательств с ними не было.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и Ланга М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, как они установлены судом, помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и Ланга М.А., подтверждается также показаниями свидетелей. 

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что в октябре 2015 года он, являясь мастером участка, по распоряжению начальника, совместно с сотрудником полиции Свидетель №2, а также другими участвующими лицами, направился на место незаконной рубки, расположенное по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в квартале 28 выделе № 4 ТУ № 5 Куйтунского лесничества, с целью определения места совершения рубки, подсчета количества спиленных деревьев и осуществления замеров пней. Приехав на место, они обнаружили сваленные деревья породы сосна в количестве примерно 20 или 30 штук, поваленная древесина лежала рядом с пнями. На месте находились сотрудник полиции ГГГГ и двое злоумышленников. Он (Свидетель №3) определил выдел и квартал места расположения незаконной рубки с помощью планшетной карты и GPS-навигатора, произвел перечет пней и с помощью мерной рулетки произвел замеры пней, на которые указывал злоумышленник, при этом присутствовали понятые. Диаметры хлыстов и пней совпадали, пни были именно от находившихся на месте хлыстов. Следователь заносил сведения в протокол осмотра места происшествия с его (Свидетель №3) слов, после составления, протокол был оглашен следователем, им (свидетелем) подписан, все изложенное в протоколе соответствовало действительности. Данный участок не был отведен для заготовки древесины, рубка была свежая, старых поваленных деревьев не было. В ходе осмотра фамилию Бобарень никто не называл.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 76-78), согласно которым на осматриваемом участке лесного массива был обнаружен 31 пень деревьев породы береза, обнаружена бензопила, и присутствующие на месте двое парней пояснили, что производили на этом участке заготовку древесины породы береза. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем, и тем, что по роду своей служебной деятельности он часто выезжал на места незаконных рубок.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что осенью 2015 года он совместно со следователем Свидетель №1, понятыми и специалистом лесничества, приехали на место незаконной рубки, по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, которая была обнаружена ГГГГ в рейде по лесам. На месте незаконной рубки находились Ланга и ФИО5, на последнем были опилки. Понятым разъясняли их права и обязанности. ФИО5 указывал на пни от спиленных им при помощи бензопилы деревьев породы береза, специалист лесничества Свидетель №3 мерной рулеткой производил их замеры, спилы на пнях были свежие. На месте составлялся протокол осмотра места происшествия. Деревьев спилено было 20 или 30 штук, была бензопила, и мерка, которой отмеряли длину. Место незаконной рубки определялось по планшетной карте, и возможно по GPS-навигатору, лесоделяна не была отведена под заготовку древесины. ФИО5 и Ланга на месте поясняли, что на автомобиле Нива белого цвета на место их привез ФИО1 для работы в лесу, который и организовал данную незаконную рубку, и, что они понимали, что рубку совершают незаконно. Ни на кого из присутствующих давления не оказывалось. Никаких отношений, помимо трудовой деятельности, конфликтных ситуаций, долговых обязательств у него с ФИО2, Ланга М.А. и ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале октября 2015 года он по сообщению начальника уголовного розыска ГГГГ, совместно с Свидетель №2, двумя понятыми и сотрудником лесничества Свидетель №3, выехал на место незаконной рубки лесных насаждений. На месте находились ГГГГ, подсудимые ФИО5 и Ланга, у которых была бензопила. ФИО5 и Ланга сразу пояснили, что рубку они производили незаконно, ФИО5 при этом спиливал деревья, а Ланга отмерял длину, для того чтобы в дальнейшем раскряжевать хлысты. Сотрудник лесничества с помощью планшетной карты определил место незаконной рубки, они произвели подсчет пней, хлысты деревьев породы береза были повалены, и лежали возле пней, еще не были раскряжеваны. Было установлено, что затесы, определяющие границы законной деляны, отсутствовали. Рубка была свежая, о чем свидетельствовали светло-желтый цвет опилок и спилов. Следов другой рубки деревьев не было. ФИО5 и Ланга на месте поясняли о том, что в лес их привез ФИО1 на автомобиле «Нива» белого цвета, нанял он их за вознаграждение, и которому они должны были сообщить по телефону о том, что они завершили работу. В ходе осмотра были изъяты древесина, бензопила и телефоны. Понятые участвовали в ходе всего осмотра. На месте им (ФИО7) составлялся протокол осмотра места происшествия, который был им прочитан вслух, и все участники следственного действия его подписали, замечаний по содержанию ни у кого не имелось. Никакого давления на ФИО5 и Ланга сотрудниками полиции на месте происшествия не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в октябре 2015 года он со своей сожительницей ДДД. по приглашению сотрудника полиции Свидетель №2 участвовали в качестве понятых при осмотре места незаконной рубки древесины, расположенного не доезжая до 

<

адрес>. На месте порубки были свежеспиленные деревья породы береза, не раскряжеванные, и находились два парня. Осмотр производил следователь, специалист лесничества считал пеньки, на которые указывали лесонарушители, и мерной рулеткой замерял пни. Был составлен протокол осмотра места происшествия, и прочитан вслух, и все его подписали. В ходе осмотра места происшествия ни на кого из присутствующих никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Им как понятым сотрудники полиции разъясняли, что они должны видеть все происходящее, запомнить, и если понадобиться, то в дальнейшем подтвердить, рассказать о том, что видели.

Свидетель ДДД суду показала, что в 2015 году она совместно со своим сожителем Свидетель №4, следователем и сотрудниками полиции выезжали на место преступления на незаконную рубку деревьев в сторону 

<

адрес>, где находились двое нарушителей. Также на месте уже были сотрудники полиции, лежал спиленный лес. Следователь фиксировал все происходящее, им, как понятым, разъяснялись права. По результатам их знакомили с протоколом, и все его подписали. В протоколе осмотра места происшествия от 01.10.2015 г. (т. 1 л.д. 5-9) свидетель подтвердила принадлежность ей подписей.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она с подсудимым Ланга состоит в фактических брачных отношениях. Ланга М.А. ей рассказал, что в 2015 году его с ФИО2 поймали сотрудники полиции в лесу, вблизи 

<

адрес>, где они занимались незаконной заготовкой древесины породы береза, Ланга при этом отмерял хлысты. Данную рубку организовал ФИО1, который нанял Ланга за вознаграждение. После случившегося неоднократно к ним домой в 2017 году приезжал ФИО1 с целью общения с Ланга М.А., а также звонил на ее номер телефона с абонентским номером 

<

***>, разговаривал с ним Ланга М.А. До момента совершения преступления Ланга М.А. и ФИО2 не были знакомы с ФИО1, между последним и Ланга М.А. не существует каких-либо долговых обязательств, конфликтов не было.

Суду свидетель Свидетель №8 показал, что по факту незаконной рубки по настоящему уголовному делу ему ничего неизвестно, и его сын Ланга М.А. ему ничего не рассказывал. Сын ранее работал на заготовке леса раскряжевщиком.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Свидетель №8 в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 186-188), согласно которым от Ланга М.А. ему стало известно, что в октябре 2015 г. тот попался в лесу на незаконной заготовке древесины, при этом он сам не спиливал деревья, а помогал, и что на эту заготовку его нанял ФИО1. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем, однако на момент допроса следователем он помнил об обстоятельствах произошедшего, и давал при допросе правдивые показания, при допросе никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что сын Ланга М.А. о случившемся ей ничего не рассказывал, об этом, и о причастности к незаконной рубке ФИО1 она узнала только у следователя на допросе. Сын в 2015 году работал в лесу чекировщиком. Ей не известно, приезжал ли к ним домой после произошедшего ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Свидетель №11 в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 213-214), согласно которым в конце ноября 2017 года к ней домой два раза приезжал ФИО1, который разыскивал Ланга М.А., пояснив, что у них есть совместные дела, и просил сообщить ему о появлении дома Ланга М.А. После сын Ланга М.А. ей рассказывал, что сотрудники полиции вывезли его с деляны, и что это тянется старое дело, как она поняла, по незаконной заготовке древесины. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердила.

Свидетель Свидетель №9 показал в судебном заседании, что в 2017 году Ланга М.А. устроился к нему работать на заготовку леса раскряжевщиком, говорил о том, что по делу проходит, и что вызывать его по этому делу не будут. О том, что он совместно с Бобарень заготавливал лес, Ланга М.А. ему ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Свидетель №9 в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 194-195), согласно которым ему было известно, что сотрудники полиции ищут Ланга М.А. за какое-то старое дело по незаконной заготовке древесины. Также известно, что Ланга М.А. один раз поехал работать на ФИО1 в лес, и попался на незаконной заготовке древесины. Когда Ланга М.А. работал у него (свидетеля) в лесу на деляне, то к нему (свидетелю) подъезжал ФИО1, который интересовался местом нахождения Ланга М.А., и просил взять его с собой в лес, чтобы встретиться с Ланга М.А.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил, противоречия объяснил прошедшим временем.

Суду свидетель Свидетель №10 показал, что по факту рассматриваемой судом незаконной рубки лесных насаждений, и о том, что к ней причастен Ланга М.А. ему стало известно от сотрудников полиции. Сам Ланга М.А. ему ничего не рассказывал. Когда он и Ланга М.А. работали в лесу у Свидетель №9, Ланга М.А. оттуда забрали сотрудники полиции, как ему сказал Ланга М.А. за то, что работал на заготовке леса на Бобарень.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Свидетель №10 в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 210-211), согласно которым Ланга М.А. ему рассказал, что сотрудники полиции его ищут по поводу старой рубки, что работал он тогда на ФИО1, и что заготовка велась незаконно. После он (Свидетель №10) узнал, что сотрудники полиции забирали Ланга М.А. по этому поводу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил, противоречия объяснил прошедшим временем.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 в судебном заседании от дачи показаний отказались, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, и в силу ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 6 л.д. 167-169) следует, что во второй половине 2015 года ее супруг ФИО2 поехал на работу, вернулся около 02.00 часов, и сказал, что его поймали сотрудники полиции в лесу, в частности ГГГГ, и он (супруг) упомянул в разговоре имя ФИО1. После он (супруг) в отделе полиции давал показания. До весны 2017 года было все спокойно. В это время ей от мужа стало известно, что он занимался с ФИО1 неофициальной заготовкой древесины, то есть они воровали лес. Как-то ночью муж собрал вещи и уехал, сказав, что сам ей позвонит, и потом она узнала, что арестовали ФИО1 за воровство леса. Когда муж вернулся, то сказал, что адвокаты работают, делают свою работу. 27.11.2017 года рано утром муж уехал на работу в лес, а 01.12.2017 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 с абонентского номера 

<

***>, и сообщил, что в 

<

адрес> приезжали сотрудники полиции и искали ее мужа, и что она должна будет сообщить ему (Бобарень), если к ней подъедут сотрудники полиции. Когда 02.12.2017 года к ней приехали сотрудники полиции и вручили повестки о вызове на допрос ее и супруга, то об их приезде она сообщила ФИО1, который звонил ей ежечасно и узнавал, все ли хорошо, и сообщил, что супруга задержали, вывезли с деляны. Потом он (Бобарень) подъехал к ней домой и сказал, что ей нужно написать заявление о пропаже мужа, чтобы его отпустили, и дал образец заявления, которое она написала и подала в отдел полиции. Позже Бобарень опять приехал к ней, и сказал, что нужно опять ехать в отдел полиции, и позвонить на телефон доверия ГУВД, и изложить то же самое, что написано было в заявлении. После Бобарень звонил ей неоднократно, выяснял, отпустили ли мужа, и сказал, что нужно ехать матери мужа в отдел полиции, которой должны будут сказать, где находится сын. Также к ней приезжал отец ФИО1, который сказал родителям супруга, что им надо написать заявление о пропаже сына, продиктовал заявление, и сказал им, чтобы они говорили, что ФИО1 хороший человек, и родители супруга поехали в отдел полиции подавать заявления о пропаже сына. ФИО1 звонил каждый час, говорил, что у супруга есть адвокат, чтобы он ничего не подписывал и не давал показания. В последнем телефонном разговоре ФИО1 сказал, что едет адвокат, и что она должна будет с адвокатом подписать какие-то бумаги, и в случае необходимости ехать в 

<

адрес>. После, поговорив с мужем в отделе полиции, она позвонила ФИО1, и сказала, что никакого адвоката не надо, что супруг дал показания, на что Бобарень сказал, что это бред. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 6 л.д. 184-185), весной 2017 года ей стало известно, что ее сына ФИО2 разыскивают сотрудники полиции за незаконную заготовку древесины, и что работал он при этом на ФИО1. Также пару раз к их дому в 

<

адрес> приезжал ФИО1 03.12.2017 года ей сообщила ее сватья, что сына арестовали, и что им надо ехать в 

<

адрес>. Когда они подъехали к дому сына в 

<

адрес>, то к ним подъехал отец ФИО1 - БББ, который сказал, что сейчас их сын официально трудоустроен, и что не было оснований его задерживать, и что надо написать заявление о его пропаже, и в отделе полиции кричать громче, чтобы его отпустили, и пока приедет адвокат, нужно поднять шумиху. Адвоката должен был оплачивать Бобарень. Под диктовку ФИО8 они написали заявление о пропаже сына, и подали в отдел полиции. Потом с ними связался сын, и в отделе полиции он рассказал, что еще в 2015 году его ловили сотрудники полиции на незаконной заготовке березы, когда он работал на ФИО1, с ним был еще какой-то парень, и что именно из-за этого все снова началось. Сын сказал, что решил сознаться в совершении в 2015 году незаконной рубки деревьев породы береза, что признательные показания он дал добровольно, без оказания на него давления.

Оглашенные показания свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 суду подтвердили.

Представитель потерпевшего Терновая Н.В. суду показала, что при изучении акта о лесонарушении, составленным ЗЗЗ, ей стало известно, что в октябре 2015 года произошла незаконная рубка лесных насаждений породы береза в количестве 31 шт. 29,46 м. куб., в результате незаконной рубки лесному фонду причинен ущерб в размере 148920 руб. 

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, как они установлены судом, объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 01.10.15 г. (т. 1 л.д. 5-9), подтверждается, что в лесном массиве, расположенном на расстоянии 9,4 км. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 4 ТУ-5 ТОАЛХИО по Куйтунскому лесничеству обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза, где находились гр. ФИО2, держащий в руках бензопилу марки «STIHL MS 361», и гр. Ланга М.А., на месте были обнаружены 31 пень деревьев породы береза, около каждого из данных пней лежали хлысты деревьев породы береза, были замерены диаметры пней, установлено, что спилы на пнях и хлыстах светло-желтого цвета. Деляночных столбов и визиров, определяющих границы лесоделяны не обнаружено. При ФИО2 имеется сотовый телефон марки NOKIA, при Ланга М.А. имеется сотовый телефон EXPLAY B 241. Обнаруженные хлысты деревьев породы береза в количестве 31 штуки, бензопила марки «STIHL MS 361», сотовые телефоны марки NOKIA, EXPLAY B 241 были изъяты с места осмотра.

Актом о лесонарушении № 299 от 02.10.2015 г. (т. 1 л.д. 27-28), таблицей расчета объема по хлыстам (т. 1 л.д. 33), таблицей расчета объема по пням (т. 1 л.д. 31), установлено, что подсудимыми в защитных лесах в октябре 2015 года совершена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 31 штуки общим объемом 29,46 м.куб. на общую сумму 148920 руб.

Расчетом ущерба (т. 1 л.д. 29) по незаконной рубке деревьев в Куйтунском лесничестве ТУ-5 квартал № 28 выдел № 4 подтверждается, что общий размер ущерба от незаконной рубки деревьев породы береза в объеме 29,46 куб.м. составил 148920 руб., стоимость 1 кубического метра древесины породы береза составляет 5054,99 руб.Справками (т. 1 л.д. 35, т. 8 л.д. 165) подтверждается, что в выделе № 4 квартале № 28 ТУ-5 Куйтунского лесничества леса по целевому назначению относятся к защитным лесам, и договоры купли–продажи лесных насаждений в 2015 г. не заключались.

Протоколами осмотра от 02.10.2015 г. (т. 1 л.д. 42-45) и от 28.10.2015 г. (т. 1 л.д. 92-94), согласно которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.10.2015 г.: бензопила марки «STIHL MS 361» с шиной и пильной цепью, номер 169799649, сотовые телефоны марки NOKIA, EXPLAY B 241.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 74-76) и протоколом осмотра от 06.10.2015 г. (т. 1 л.д. 77-78), согласно которым у СССС. был изъят и осмотрен сортимент древесины породы береза в количестве 31 штуки длиной по 4 м., произведены замеры диаметров бревен.

Протоколами выемки (т. 6 л.д. 5-7) и осмотра от 27.11.2017 г. (т. 6 л.д. 8-88), подтверждается, что детализация звонков, изъятая у Свидетель №5, абонентского номера 

<

***> в период времени с 01.06.2017 г. по 27.11.2017 г. содержит сведения о соединениях с абонентским номером 

<

***> (находящемся в пользовании у ФИО1) в октябре и ноябре 2017 года.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 810 от 10.11.2015 г. (т. 1 л.д. 85-86), согласно которому стоимость изъятой древесины с места незаконной рубки в квартале 28 выдел 4 ТУ-5 Куйтунского лесничества по состоянию на 2015 год составила 1686,00 руб.

Протоколом осмотра от 05.04.2018 г. (т. 7 л.д. 236-241), согласно которому был осмотрен путем воспроизведения диск CD-R, на котором имеются файлы, содержащие сведения о соединениях абонентского номера 

<

***> (находящемся в пользовании у ФИО2) с абонентским номером 

<

***> (находящемся в пользовании у ФИО1) в сентябре и октябре 2015 года, абонентского номера 

<

***> (находящемся в пользовании у Ланга М.А.) с абонентским номером 

<

***> (находящемся в пользовании у ФИО1) 04.10.2015 года, абонентского номера 

<

***> (находящемся в пользовании у ФИО2) с абонентским номером 

<

***> (находящемся в пользовании у ФИО1) в октябре 2015 года, и в период с 12.02.2016 г. по 01.01.2017 г.

Суд, к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, при обстоятельствах, как они были установлены судом, пришел исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, а также показания подсудимого Ланга М.А. в суде и на предварительном следствии, относительно обстоятельств совершения ими незаконной рубки деревьев породы береза в общем количестве 31 штуки в лесном массиве, расположенном на расстоянии 9 км. 400 м. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в квартале 28 выделе 4 ТУ № 5 Куйтунского лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, согласуются между собой. 

Эти признательные показания подсудимых содержат сведения об одних и тех же обстоятельствах совершенного ими, преступления, организованного ФИО1 

А именно, ФИО1 предложил подсудимым ФИО2 и Ланга М.А. совершить за вознаграждение в 1000 рублей незаконную рубку лесных насаждений, определил роли каждого из них – ФИО2 в качестве вальщика, Ланга М.А. в качестве мерщика, доставил ФИО2 и Ланга М.А. в лесной массив, где произрастали подходящие для спиливания деревья породы береза, определил количество необходимой к заготовке древесины, снабдил их орудием преступления – бензопилой марки «STIHL MS 361», мерной рулеткой. Подсудимые ФИО2 и Ланга М.А., нуждаясь в денежных средствах, выразили свое согласие на совершение преступления.

Спиливание деревьев породы береза предоставленной ФИО1 бензопилой производил ФИО2, а Ланга М.А. изготовленной на месте совершения преступления меркой длиной 4 м., отмерял длину подлежащих раскряжевке бревен, и ФИО2 делал надпилы на хлыстах, и отпиливал макушки у спиленных деревьев.

Подтвердили подсудимые ФИО2 и Ланга М.А. свои признательные показания в ходе их проверки, где на месте преступления в подробностях сообщили обо всех обстоятельствах его совершения.

Показания подсудимых ФИО2 и Ланга М.А., об их причастности и о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, которые в составе оперативно-следственной группы по сообщению начальника уголовного розыска ГГГГ прибыли в лесной массив, находящийся недалеко от 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> в квартале 28 выделе 4 ТУ № 5 Куйтунского лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, где уже находились ГГГГ ФИО2 и Ланга М.А., и с участием понятых Свидетель №4 и ДДД, специалиста Свидетель №3, а также ФИО2 и Ланга М.А., следователь Свидетель №1 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого было осмотрено место незаконной рубки деревьев породы береза, обнаружены пни от свежеспиленных деревьев породы береза, не стрелеванные хлысты этих деревьев, бензопила. 

Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 показали о том, что задержанные на месте незаконной рубки деревьев лесонарушители ФИО2 и Ланга М.А. добровольно рассказывали об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, в частности, указывали на пни от спиленных ФИО5 деревьев породы береза, которые были подсчитаны, специалистом Свидетель №3 мерной рулеткой произведены замерены диаметров этих пней и хлыстов. Кроме того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали о том, что ФИО5 и Ланга на месте поясняли, что незаконную рубку организовал именно ФИО1, который в лесной массив привез их на автомобиле «Нива» белого цвета. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили отсутствие на месте деляночных столбов и затесов, определяющих границы официально отведенной деляны. Не противоречат показаниям указанных свидетелей и показания свидетеля ДДД, подтвердившей проведение осмотра места незаконной рубки деревьев, составление в ходе его проведения протокола осмотра и принадлежность ей подписей в данном протоколе. 

Весь ход данного следственного действия был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 01.10.2015 г., которым также подтверждаются признательные показания подсудимых ФИО2 и Ланга М.А., и подтверждается вина всех подсудимых в совершении незаконной рубки деревьев породы береза. 

Показания допрошенных судом свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и ДДД по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия. 

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что в ходе осмотра места происшествия фамилию Бобарень никто не называл, суд признает заблуждением свидетеля, так как такие показания опровергаются показаниями подсудимых ФИО5 и Ланга, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также протоколом осмотра места происшествия. 

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании в части того, что была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, признаются судом недостоверными, так как они опровергаются показаниями данного свидетеля на предварительном следствии, а также иными, добытыми по делу доказательствами. Более того, сам Свидетель №3 после оглашения подтвердил показания на предварительном следствии о том, что была обнаружена незаконная рубка деревьев именно породы береза, и причины дачи в суде иных показаний, названные свидетелем, представляются суду логичными. 

Показания подсудимых ФИО5 и Ланга о том, что они были застигнуты на месте преступления приехавшими в лесной массив сотрудниками полиции, среди которых был ГГГГ и от преследования которых они пытались скрыться, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, выехавших на место незаконной рубки по сообщению ГГГГ, проводившего рейд по лесам Куйтунского района, а также свидетеля Свидетель №3, подтвердившего нахождение на месте ГГГГ и двух лесонарушителей. 

Показания подсудимых ФИО5 и Ланга о совершении ими незаконной рубки деревьев непосредственно перед задержанием их в лесу сотрудниками полиции, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 о том, что деревья на месте незаконной рубки были свежеспиленные, и показаниями Свидетель №3 о наличии на ФИО5 следов опилок. Нашли подтверждение эти показания свидетелей и подсудимых в протоколе осмотра места происшествия, где отражено, что спилы на пнях и хлыстах светло-желтого цвета. 

Показания подсудимых ФИО5 и Ланга об использовании в качестве орудия преступления – бензопилы марки STIHL, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также с протоколом осмотра места происшествия, согласно которым бензопила в момент приезда в лесной массив оперативно-следственной группы, находилась при ФИО2 

Судом, исходя из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что место незаконной рубки деревьев было определено специалистом Свидетель №3 при помощи планшетной карты и GPS-навигатора, при этом указание свидетелем Свидетель №1 на определение места только по планшетной карте не свидетельствует о противоречиях в показаниях данных свидетелей, а только лишь о возможности свидетелем по прошествии длительного времени с момента производства осмотра упустить его подробности. 

Достоверность изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений, все участвующие лица засвидетельствовали своими подписями, что подтвердили суду подсудимый Ланга М.А., свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и ДДД и на предварительном следствии подсудимый ФИО2, показавшие, что протокол осмотра был составлен следователем и подписан всеми участниками на месте осмотра, и замечаний по его содержанию не поступало. 

Судом признается установленным то обстоятельство, что как в ходе осмотра места происшествия, так и в дальнейшем при даче подсудимыми ФИО2 и Ланга М.А. показаний на протяжении всего предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, на подсудимых со стороны правоохранительных органов не оказывалось какого-либо давления, и к данному выводу суд пришел исходя из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, показаний подсудимого Ланга М.А. в суде, и подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также из самих протоколов следственных действий, в которых отсутствуют замечания участвующих лиц об оказании давления, достоверность изложенных в протоколах сведений подсудимые, их защитники, понятые и специалисты засвидетельствовали своими подписями, в связи с чем достоверность изложенных в них сведений сомнений у суда не вызывает. 

Судом установлено, в том числе из протоколов следственных действий, что в ходе предварительного расследования подсудимые ФИО2 и Ланга М.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке их показаний на месте и в ходе очных ставок, были допрошены в присутствии своих защитников, перед дачей показаний им были разъяснены соответствующие положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а именно было разъяснено их право давать показания по поводу возникших в отношении них подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и они были предупреждены о том, что в случае дачи ими показаний, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Протоколы данных следственных действий оформлены с соблюдением требований соответствующих норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе, проверки показаний на месте проведены с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ.

Показания подсудимых ФИО5 и Ланга о причастности их и подсудимого Бобарень к совершенному преступлению нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Свидетель №5, которой со слов Ланга М.А. стало известно о совершении ФИО2 и Ланга М.А. незаконной рубки деревьев породы береза, и что организовал ее ФИО1 

Что касается показаний свидетеля ФИО9, то суд полагает необходимым как достоверные положить в основу приговора его показания на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями подсудимых Ланга и ФИО5, и признанными достоверными показаниями иных свидетелей и материалами уголовного дела, и как подтвержденные данным свидетелем. Показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия служат подтверждением совершения Ланга М.А. в октябре 2015 года незаконной рубки деревьев, и организации ее ФИО1

Кроме того, достоверными суд признает показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №10, данные ими на стадии предварительного расследования, так как они согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами, и подтверждены этими свидетелями после их оглашения судом, и эти показания Свидетель №11 подтверждают заинтересованность ФИО1 в установлении места нахождения Ланга М.А. в 2017 году, и сообщение ей подсудимым Ланга М.А. о допросе его сотрудниками полиции по совершенной ранее незаконной заготовке древесины, такие показания свидетеля Свидетель №9 подтверждают совершение незаконной заготовки древесины подсудимым Ланга М.А. по найму ФИО1, и подтверждают то, что ФИО1 пытался встретиться с Ланга М.А., и такие показания Свидетель №10 подтверждают совершение подсудимым Ланга М.А. незаконной рубки, организованной ФИО1

Оглашенные судом показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данные ими на стадии предварительного следствия признаются судом достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимых ФИО2 и Ланга М.А., свидетелей, и письменными материалами дела, и в совокупности с иными доказательствами служат подтверждением того, что ФИО10 был задержан сотрудником полиции ГГГГ на месте совершенной им и Ланга М.А. незаконной рубки деревьев, о чем стало известно им со слов подсудимого ФИО10, как стало известно и о том, что он (ФИО10) добровольно дал признательные показания. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и Ланга М.А. суду показали об отсутствии у них конфликтов между собой, об отсутствии между ними неприязненных отношений, долговых обязательств и оснований для оговора друг друга, оснований для оговора подсудимых свидетелями и представителем потерпевшего, наличие между ними долговых обязательств, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, все допрошенные судом свидетели показали об отсутствии таких обстоятельств, в связи с чем исследованные судом показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и показания подсудимого Ланга М.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными, и полагает необходимым положить их в основу приговора, равно как и признанные достоверными показания всех свидетелей и представителя потерпевшего, как согласующиеся между собой, так и с иными доказательствами по делу. Незначительные разногласия в показаниях данных лиц не касаются сути совершенного преступления, и не ставят под сомнение достоверность этих показаний. 

Версия подсудимого ФИО1, выдвинутая им в ходе очных ставок с ФИО2 и Ланга М.А., о его непричастности к совершенному преступлению, признается судом надуманной, и расценивается как избранный Бобарень способ защиты от предъявленного обвинения, так как опровергается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств – показаниями подсудимых ФИО2 и Ланга М.А., признанных достоверными показаний свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

В подтверждение признательных показаний подсудимых ФИО5 и Ланга служат также протоколы выемок и осмотра детализаций телефонных соединений абонента Свидетель №5 находящемся в пользовании у Ланга М.А., и абонента ФИО1, из которых прослеживаются телефонные переговоры подсудимых Ланга М.А. и ФИО1, а также осмотром файлов на диске, содержащих сведения о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании у ФИО2, ФИО1 и Ланга М.А., из которых прослеживаются телефонные переговоры подсудимых ФИО5 с Бобарень, и Ланга с Бобарень, как в период непосредственно перед совершением преступления, так и после его совершения.

Иных обстоятельств, не связанных с совершенным преступлением, служащих причиной телефонных переговоров подсудимых, судом установлено не было. 

Протоколом осмотра бензопилы марки «STIHL MS 361», изъятой в ходе осмотра места происшествия, подтверждается наличие на данной бензопиле шины и пильной цепи, и, следовательно, подтверждается возможность производства спиливания данной бензопилой деревьев.

Осведомленность подсудимых о незаконности рубки подтверждается тем, что ФИО1 не предоставил ФИО2 и Ланга М.А. разрешающие заготовку древесины документы, а также подтверждается отсутствием на месте рубки визирных и деляночных столбов с затесами, определяющими границы законно отведенной деляны, о чем показали сами подсудимые ФИО5 и Ланга, которые знали о необходимости наличия таковых, и тем, что Бобарень на месте преступления заверил их в решении возможных проблем с правоохранительными органами. 

В подтверждение причастности подсудимых к совершенному преступлению, а также осведомленности их о незаконности совершаемой рубки, служит также их послепреступное поведение, а именно, ФИО2 и Ланга М.А., при появлении сотрудников полиции предприняли попытку скрыться с места преступления, а ФИО1, пытаясь избежать уголовной ответственности, на протяжении всего предварительного следствия предпринимал неоднократные попытки склонить соучастников преступления к отказу от признательных показаний, как лично, так и через адвокатов, и через своего отца, оплачивал услуги адвокатов ФИО2 и Ланга М.А., подтверждая тем самым свою причастность и причастность подсудимых ФИО5 и Ланга к совершенному преступлению. 

Выводы заключения по проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизе № 810 от 10.11.15 г. об установлении стоимости изъятой древесины с места незаконной рубки в квартале 28 выделе 4 ТУ-5 Куйтунского лесничества, суд признает достоверными, оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, поскольку исследования проведены компетентным экспертом, в соответствии с требованиями закона, в распоряжение эксперта были представлены необходимые материалы для исследования, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и его заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и суд, признавая его допустимым доказательством, полагает необходимым положить в основу приговора. 

Суд, оценивая все исследованные письменные доказательства по делу – протоколы выемок и осмотров, письменные документы, представленные Куйтунским участковым лесничеством в подтверждение расчета суммы ущерба, причиненного совершенным преступлением, приходит к выводу, что они оформлены и следственные действия проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе, с соблюдением его статей 166, 176, 177 и 180, письменные документы согласуются с иными доказательствами по делу, составлены и оформлены данные документы уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд признает эти доказательства допустимыми и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании и признанные достоверными доказательства, в их совокупности, с учетом их относимости, достоверности и допустимости, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимых достоверно установлена и бесспорно доказана, и действия ФИО1 считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 260 УК РФ как организация совершения незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действия ФИО2 и Ланга М.А. каждого считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что ФИО1 предложил ФИО2, а после и Ланга М.А. совершить незаконную рубку лесных насаждений, на что ФИО2 и Ланга М.А. согласились, до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, и до момента приезда в лесной массив, так как ФИО2 и Ланга М.А., будучи осведомленными о необходимости наличия определенных документов для осуществления законной заготовки древесины, которых Бобарень им не предоставил, приехали в лесной массив, где продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконную заготовку древесины, убедились также в отсутствии на месте рубки визирных и деляночных столбов с затесами, определяющих границы законно отведенной деляны, то есть убедились в преступности своих намерений, и получив заверение ФИО1 об отсутствии каких-либо проблем при заготовке древесины, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, приступили к реализации преступного умысла.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» определено, что ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2015 году с коэффициентом 1,37. 

Согласно «Ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310, ставка платы за 1 плотный куб. м. деревьев породы береза средней деловой по 1 разряду такс составляет 36,9 руб. 

Согласно п. 1 «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», являющихся Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273, размер ущерба от незаконной рубки деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, рассчитывается исходя из 50-кратной стоимости древесины таких деревьев, и согласно пункта 9 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», являющейся приложением № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, и в силу пункта 6 этого же приложения № 3 при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, в этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

Согласно расчету (т. 1 л.д. 29), ущерб от незаконной рубки деревьев породы береза в квартале 28 выделе 4 ТУ-5 Куйтунского лесничества, совершенной подсудимыми Бобарень, ФИО5 и Ланга составил:

29,46 (объем незаконной рубки м.куб.)*50,55 руб. м.куб. (36,90*1,37 - минимальные ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню породы береза 4 лесотаксовый район, средняя деловая по 1 разряду такс)*50 *2 (кратность увеличения размера взысканий) = 148920 руб. 

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного преступлением ущерба, рассчитан верно, в связи с чем квалифицирующий признак совершенного подсудимыми преступления – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере - нашел подтверждение в судебном заседании, так как согласно Примечанию к статье 260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

При этом, судом признается как не влияющими на размер причиненного преступлением ущерба, неверное указание в расчете ущерба ссылки на Федеральный закон от 03.12.2012 г. № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», указание, что коэффициент применяется в 2012 году, а также, что минимальные ставки определены за древесину породы сосна. 

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления. Организатор объединяет усилия других соучастников, направляет их совместную преступную деятельность в стадии подготовки или непосредственного осуществления преступления. Как установлено судом, ФИО1 организовал совершение незаконной рубки лесных насаждений, так как им, в целях совершения данного преступления, были найдены произрастающие деревья породы береза, подходящие для незаконной рубки, он предложил за вознаграждение ФИО2 и Ланга М.А. принять участие в совершении данного преступления, распределил их роли в совершении преступления, доставил исполнителей преступления к месту его совершения, снабдил орудием совершения преступления – бензопилой, иным средством - мерной рулеткой. 

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1211/и от 16.12.2017 г. (т. 6 л.д. 231-233) установлено, что Ланга М.А. хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Во время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и на момент освидетельствования.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов, суд не сомневается в полноте исследований и правильности выводов экспертов, выводы экспертизы признает достоверными, поскольку она проведена компетентными специалистами, заключение экспертов составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, оценивает выводы экспертов в совокупности с характеристиками личности подсудимого Ланга М.А., а также, наблюдая поведение всех подсудимых в судебном заседании, оценивая его в совокупности с характеристиками их личности, учитывая, что на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят, суд полагает необходимым признать ФИО1, ФИО2 и Ланга М.А. в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и Ланга М.А. ранее не судимы, ФИО2 и Ланга М.А. совершили преступление, посягающее на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений, характеризующееся высокой степенью общественной опасности, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а ФИО1 организовал совершение данного преступления. 

Характеризуются подсудимые следующим образом: ФИО1 как привлекавшийся к административной ответственности, жалоб на которого от населения в местную администрацию и отдел полиции не поступало, не замеченный в употреблении спиртных напитков и в конфликтных ситуациях, администрацией детского сада «Улыбка», как отец, который принимает участие в воспитании своей дочери и в обустройстве участка детского сада; ФИО2 как не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическим средствами, жалоб на которого от населения в местную администрацию и отдел полиции не поступало, не привлекавшийся к административной ответственности; Ланга М.А. как гражданин, жалоб на которого от населения в местную администрацию и отдел полиции не поступало, не привлекавшийся к административной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят.

Учитывает суд влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, молодой возраст подсудимых, а также состояние здоровья подсудимых ФИО1 и Ланга М.А. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает всем подсудимым признание вины, и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, подсудимым ФИО2 и Ланга М.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как в ходе предварительного следствия они давали признательные показания, подтвердив их при проверке на месте, подсудимому ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывается судом позиция представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания подсудимым.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения подсудимым категории тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 и Ланга М.А. за совершенное ими преступление наказания в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного преступлением вреда, полагает необходимым подсудимому ФИО1 определить к его реальному отбытию, в условиях, изолированных от общества, а подсудимым ФИО2 и Ланга М.А. определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как полагает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, и их исправление. 

При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса (подсудимые ФИО5 и Ланга), и предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса (подсудимый Бобарень), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому Ланга М.А., суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому Ланга, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ланга М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и не рассмотрено оно было в таком порядке по независящим от Ланга обстоятельствам. 

Учитывая в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого Бобарень в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также имущественное положение Бобарень и его семьи, наличие не его иждивении малолетнего ребенка, то, что Бобарень является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, то есть у него имеется возможность получения дохода, то суд полагает необходимым за совершенное ФИО1 преступление назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает невозможным назначение подсудимым ФИО2 и Ланга М.А. дополнительного наказания в виде штрафа, а также полагает невозможным назначение всем подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как совершившему тяжкое преступление, и ранее не отбывавшему лишение свободы.

В срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом в соответствии с правилами статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу, так как под тяжестью назначенного наказания он может скрыться, чем затруднить исполнение наказания по приговору суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновными ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – каждого.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 350000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.06.2018 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с 04.04.2017 г. по 28.07.2017 г. включительно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, ФИО4 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 и Ланга М.А. считать условным с испытательным сроком ФИО2 3 (три) года, Ланга М.А. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 и Ланга М.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 и Ланга М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты уголовного наказания в виде штрафа: 

ИНН 

<

***>, КПП 380801001

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 

<

***>)

Банк получателя: отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001

Расчетный счет № 

<

***>

КБК: 18811621010016000140

Назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении (ФИО), УИН, номер и дата уголовного дела и исполнительного листа. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бензопилу марки «STIHL MS 361» номер 169799649 (т. 1 л.д. 46), находящуюся в камере хранения ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать как орудие преступления, принадлежащее подсудимому ФИО1;

- в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, находящиеся в камере хранения ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» (т. 1 л.д. 95): сотовый телефон марки EXPLEI B241, принадлежащий Ланга М.А., вернуть в его распоряжение, сотовый телефон марки NOKIA, принадлежащий ФИО2, вернуть в его распоряжении, как законных владельцев, так как с достоверностью не установлено, что именно с помощью данных телефонов они вели переговоры с ФИО1; 

- сопроводительное письмо с диском CD-R с информацией о соединении абонентов 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> (т. 6 л.д. 42), чек-ордер об уплате ущерба, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

***> (т. 6 л.д. 89), находящиеся при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле № 1-67/18 в течение всего срока хранения последнего.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Судья: