Судья Первушин Ю.Н. Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «12» января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Краморовой О.А.

с у ч а с т и е м:

прокурора Богера Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, 

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в Барабинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное.

По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют представленной характеристике, согласно которой он характеризуется положительно. Обращает внимание, что действующих взысканий он не имеет, дважды поощрялся, гражданского иска не имеет, требования режима исправительного учреждения, а также правила внутреннего распорядка выполняет, добросовестно работает без оплаты труда, положительно относится к культурно-массовым и спортивным мероприятиям, поддерживает связь с семьей в установленном порядке.

Кроме того осужденный указывает, что суд нарушил его право на защиту, лишив его возможности высказать свою позицию относительно представленного на него характеризующего материала, т.к. судебное заседание было назначено с его участием, а проведено без его участия.

Осужденный ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. отказался от участия в суде апелляционной инстанции (л.д.№), письменно отказался от защитника, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением (л.д№). 

Прокурор Богер Д.Ф. полагал, что доводы жалобы осужденного об отмене постановления суда за нарушением уголовно-процессуального закона заслуживают внимания.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права на защиту.

В соответствие с п. 3 ст. 397 УПК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако указанные требования закона судом нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что в ходатайстве, с которым осужденный обратился в суд, ФИО1 просил об участии в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства.

Из текста постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд принял решение об участии в судебном заседании осужденного ФИО1

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в судебное заседание не доставлялся, суд принял решение о рассмотрении ходатайства без его участия, указав, что «осужденный ФИО1 считает возможным рассмотреть дело без адвоката и в его отсутствие, отводов составу суда не заявляет, о чем сообщил в расписке». 

Однако в материалах дела нет никаких письменных заявлений осужденного, согласно которым он отказался от участия в судебном заседании.

К делу приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении осужденным копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания; однако в данной расписке не содержится никаких заявлений осужденного, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 отказался участвовать в судебном заседании.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении права на защиту, поскольку он был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил осужденному ФИО1 право пользоваться защитником, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать о назначении защитника.

Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Между тем, в материалах дела отсутствует письменный отказ осужденного ФИО1 от защитника, и ходатайство осужденного рассмотрено судом без участия защитника.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.389.17 УПК РЯ являются существенными, влекущими отмену судебного решения.

Эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, а потому материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда представленной характеристике не рассматриваются ввиду их преждевременности, данные доводы будут проверяться судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного. Поэтому апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года, принятое по ходатайству осужденного ФИО1, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.