Дело № 22-301 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Королева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 09 октября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного 19 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 39 Суворовского судебного района судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, 

о замене принудительных работ наказанием в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Королева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 09 октября 2024 года удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1: заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно наказанием в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Полагает, что, несмотря на то, что он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, у суда имелись все основания оставить данный вид наказания без изменения.

Обращает внимание, что с учетом его профессиональных умений и навыков, отбывая наказание в виде принудительных работ, он сможет принести большую пользу для государства и общества в целом, что в свою очередь будет в полной мере отвечать требованию справедливости, а также окажет позитивное воздействие на скорейшую реабилитацию.

Просит постановление изменить: оставить ему для дальнейшего отбывания наказания принудительные работы.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению представления, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, 397-399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен и суд апелляционной инстанции. 

Согласно п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Исходя из ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1, проверил материалы относительно действий осужденного по совершению уклонения от отбывания принудительных работ, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления. 

Доводы указанного представления о том, что ФИО1, получивший выданное сотрудниками Суворовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ России по Тульской области предписание № 8 от 05.08.2024 года об обязанности прибыть в ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области не позднее 07.08.2024, совершил уклонение от отбывания принудительных работ – не прибыл 07.08.2024 в ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, о причинах неявки администрацию учреждения не уведомил, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, достоверность которых сомнений не вызывает. 

21 августа 2024 года постановлением врио начальника УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

15 сентября 2024 года местонахождение ФИО1 установлено сотрудниками полиции МОМВД России «Суворовский», после чего он был задержан, о чем составлен протокол задержания.

Постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 16 сентября 2024 года осужденный ФИО1 заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения судом представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о том, что осужденному ФИО1, который без уважительных причин не прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ, необходимо заменить наказание в виде принудительных работ лишением свободы, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы осужденного о наличии у него профессиональных умений и навыков, благодаря которым он сможет принести большую пользу для государства и общества, сами по себе не являются достаточным основанием для отмены либо изменения принятого решения.

Доводы осужденного о неявке в ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области не позднее 07.08.2024 по уважительной причине – в связи с болезнью, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного ФИО1, в ходе судебного заседания допущено не было.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 09 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий