Дело №2-1758/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ООО «Русфинанс Банк»: (по доверенности),

ответчика: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Айрапетян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что 23.04.2015г. в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, ответчику был предоставлен кредит на сумму 594 982,50 рубля на срок до 23.04.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, ПТС №, выданный 06.04.2015г.

В целях обеспечения выданного кредита 23.04.2015г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 23.04.2015г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. 

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 23.04.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф, а именно: договором потребительского кредита №-ф от 23.04.2015г.; договором залога №-фз от 23.04.2015г.; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от 23.04.2015г.; расчетом задолженности.

На момент рассмотрения иска в суде, ответчик частично погасил имеющуюся задолженность. В настоящее время задолженность ФИО3 по кредитному договору №-ф от 23.04.2015г. составляет 221 093 рубля.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 23.04.2015г. в размере 221 093 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 060,93 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хундай Солярис, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, ПТС № выданный 06.04.2015г., в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от 23.04.2015г. в путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 542 400 рублей, исходя из отчета об оценке №№ от 20.02.2017г. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк», действующий на основании доверенности, ФИО1, пояснил, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 30.05.2017г., составляет 221 093 рубля, в том числе: 210 032,64 рублей – текущий долг по кредиту; 9 741,66 рублей – штрафы на просроченный кредит; 1 318,70 рублей – штрафы на просроченные проценты. 

Платеж, который был осуществлен ФИО3 в марте 2017 года в размере 50 000 рублей, уже был ими учтен в расчете, представленном к первоначальному иску. Действительно после подачи иска, ответчиком ФИО3 были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей и 115 000 рублей, которые они учли в новом расчете. Первоначально ими были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 386 093 рубля, а сейчас требуют взыскания оставшейся задолженности в размере 221 093 рубля. 

Если ФИО3 будет продолжать платить кредит по предусмотренному графику, то они могут не предъявлять исполнительный лист судебным приставам для принудительного исполнения решения суда. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, пояснила, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк», заявленные к ней по данному гражданскому делу о взыскании с нее оставшейся суммы долга по кредитному договору в размере 221 093 рубля, признает, так как действительно допустила просрочки по уплате обязательных платежей по кредиту, в связи с тем, что у нее возникли финансовые трудности. В настоящее время ее зарплата не позволяет ей в полном объеме оплачивать кредит. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, муж потерял работу. Сейчас они пытаются найти деньги для погашения кредита. При этом, в марте 2017 года она оплачивала кредит в размере 50 000 рублей. Также, 02.05.2017г. ею было внесено еще 50 000 рублей, а 19.05.2017г. еще 115 000 рублей. Сотрудники банка ей обещали, что если она сейчас частично погасит задолженность и войдет в график платежей, то они не будут требовать досрочного взыскания всего кредита. Она так и сделала, однако Банк почему-то от своих требований не отказывается. 

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п.1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2015г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №-ф от 23.04.2015г. с целью приобретения автотранспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, ПТС №, выданный 06.04.2015г., на сумму 594 982,50 рубля, под 14,17% годовых, на срок до 23.04.2018г. включительно. 

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО3 как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно – подписанный сторонами договор потребительского кредита №-ф от 23.04.2015г., а заемщик ФИО3 обязалась возвратить ООО «Русфинанс Банк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в указанный срок. 

В соответствии с п.6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составил 22 001,14 рубль. Размер ежемесячного платежа составляет 20 384,25 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. 

Как усматривается из п.12 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.14 заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязался соблюдать положения Общих условий договора. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии с п.10 заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Так, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога №-фз от 23.04.2015г. транспортного средства – автомобиля марки Хундай Солярис, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, ПТС №, выданный 06.04.2015г. которое будет приобретено ФИО3 в будущем по договору купли-продажи транспортного средства № от 10.04.2015г., заключенного ФИО3 с ООО «Модус Пятигорск». 

Согласно п.1.2 предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданного 06.04.2015г. 

Из п.2.1 кредитного договора усматривается, что залоговая стоимость имущества составляет 661 000 рублей. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по договору № от 23.04.2015г. (п.3.1). 

Указанный договор залога подписан залогодателем ФИО3 собственноручно, следовательно, ответчик был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного договора, предупрежден об обязанностях сторон по договору залога, порядке обеспечения обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа, порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО3 им были надлежаще исполнены, а именно: 

- заявление заемщика ФИО3 на перевод средств со счета № в сумме 30 483 рубля на счет ИП ФИО2 (перечисление страховой премии по договору страхования СЖ); 

- заявление заемщика ФИО3 на перевод средств со счета № в сумме 23 135 рублей на счет ИП ФИО2(перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО); 

- заявление заемщика ФИО3 на перевод средств со счета № в сумме 22 804,50 рубля на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование» (перечисление страховой премии по договору страхования GAP по КД);

- заявление заемщика ФИО3 на перевод средств со счета № в сумме 5 400 рублей на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование» (перечисление страховой премии по договору страхования); 

- заявление заемщика ФИО3 на перевод средств со счета № в сумме 2 160 рублей на счет ООО «Русфинанс Банк» (оплата дополнительной услуги СМС-информирования);

- заявление заемщика ФИО3 на перевод средств со счета № в сумме 511 000 рублей на счет ООО «Модус Пятигорск» (за машину по договору купли-продажи № от 10.04.2015г. по кредитному договору);

- платежное поручение № от 23.04.2015г. на сумму 511 000 рублей

- платежное поручение № от 23.04.2015г. на сумму 30 483 рубля;

- платежное поручение № от 23.04.2015. на сумму 23 135 рублей;

- платежное поручение № от 23.04.2015. на сумму 22 804,50 рубля; 

- платежное поручение № от 23.04.2015. на сумму 5 400 рублей.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО3 23.04.2015г. был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО3 был получен кредит в сумме 594 982,50 рубля, и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст.811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО3 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушала условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит: 

- расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору №-ф от 23.04.2015г.;

- история всех погашений клиента по договору №-ф от 23.04.2015г. за период с 23.04.2015г. по 22.03.2017г. 

- расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору №-ф от 23.04.2015г. по состоянию на 30.05.2017г.;

- история всех погашений клиента по договору №-ф от 23.04.2015г. за период с 23.04.2015г. по 30.05.2017г. 

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком ФИО3 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от 23.04.2015г., сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально. При этом, суд также считает установленным, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 221 093 рубля, в том числе: 210 032,64 рублей – текущий долг по кредиту; 9 741,66 рублей – штрафы на просроченный кредит; 1 318,70 рублей – штрафы на просроченные проценты. 

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 221 093 рубля.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вместе с тем, ч.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7497B3B12FFC5E7A2024FF35E1983FA011F0A13B5456E00C838B724B128F1007F765C9B189IFGAN п.2 ст.350.1 ГК РФ. 

Исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, суд учитывает объем исполненного обязательство по возврату кредита, сумму задолженности, и исходит из того, что ответчиком не представлено данных о погашении оставшейся суммы долга по кредитному договору, поэтому находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Анализ соотношения суммы задолженности согласно представленному истцом расчету и стоимости заложенного имущества позволяет сделать вывод, что в данном случае интересы ответчика не нарушаются ввиду несоразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, ПТС № выданный 06.04.2015г., является ФИО3

При этом, п.5.1, 5.3 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Пунктом 5.5 договора залога предусмотрен Порядок обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога. 

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер № цвет черный, ПТС №, выданный 06.04.2015г., основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 5.5.3, 5.5.4 договора залога реализация имущества осуществляется путем его продажи при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 Договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, на день рассмотрения спора в суде задолженность пред Банком ФИО3 не погашена. 

Вместе с тем, истцом представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля Хундай Солярис, 2015 года выпуска, идентификационный номер № цвет черный, ПТС 78 №, выданный 06.04.2015г. (от 20.02.2017г. исх.№ АвТ-5406), согласно которого рыночная стоимость движимого имущества без учета НДС, с учетом округления по состоянию на 20.02.2017г. составляет 542 400 рублей. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрения дела стороны не заявляли возражений относительно установления начальной продажной цены имущества, заложенного по договору залога по его рыночной стоимости согласно отчета о рыночной стоимости № от 20.02.2017г., возможность обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога, не оспаривалась, а также с учетом положений приведенных выше правовых норм, суд при обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору залога, приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, ПТС №, выданный 06.04.2015г., на основании отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере в размере 542 400 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 13 560,93 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от 23.03.2017г. на сумму 6 000 рублей и № от 26.12.2016г. на сумму 7 560,93 рублей, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Айрапетян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Айрапетян ФИО9 задолженность по кредитному договору №-ф от 23.04.2015г. в размере 221 093 (двести двадцать одна тысяча девяносто три) рубля, в том числе: 210 032,64 рублей – текущий долг по кредиту; 9 741,66 рублей – штрафы на просроченный кредит; 1 318,70 рублей – штрафы на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хундай Солярис, 2015 года выпуска, идентификационный номер № цвет черный, ПТС №, выданный 06.04.2015г., в счет погашения задолженности Айрапетян ФИО10 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от 23.04.2015г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 542 400 (пятьсот сорок две тысячи четыреста) рублей. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Айрапетян ФИО11 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 560 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>