Дело №а-3572/2023

УИД 55RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием прокурора ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 02 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по 

<

адрес> о продлении срока содержания в специальном учреждении иностранного гражданина – гражданина Украины ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по 

<

адрес> обратилось в суд с обозначенным административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Украины ФИО1 Минюстом России вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. По имеющимся данным МВД России и КД МИД России по учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, ФИО1 не значится. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> принято решение № о депортации административного ответчика за пределы РФ в страну гражданской принадлежности – Украину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по решению Кировского районного суда 

<

адрес> помещен в ЦВСИГ УМВД России по 

<

адрес> сроком на 180 суток. Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> продлил срок содержания административного ответчика в ЦВСИГ УМВД России по 

<

адрес> еще на 180 суток. В связи с проведением на территории Украины Специальной военной операции Вооруженными силами Российской Федерации пассажироперевозки всеми видами транспорта по международному направлениям в Украину закрыты. На основании изложенного, просило продлить срок содержания иностранного гражданина – гражданина Украины ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на срок 360 суток.

Представитель административного истца УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал административное исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что депортация ФИО1 невозможна ввиду прекращения дипломатических отношений между РФ и Украиной, что обуславливает невозможность оформления ФИО1 документа, удостоверяющего личность (срок действия имеющегося истек), отсутствия сообщения между государствами любыми вилами транспорта. Содействие в оформлении и получении ФИО1 свидетельства на возращение в страну гражданской принадлежности от сопредельных государств оказано быть не может. ФИО5 подтвердил, что ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по 

<

адрес> осуществляется передача продуктов питания и т.п., кем пояснить не смог. 

Административный ответчик иностранный гражданин – гражданин Украины ФИО1 в судебном заседании возражал относительно продления срока содержания в ЦВСИГ УМВД России по 

<

адрес>. Пояснил, что желает проживать с сестрой ФИО6 в 

<

адрес>, встанет на учет в соответствующем органе внутренних дел в целях осуществления в отношении него административного надзора, будет предпринимать меры к лигализации своего положения на территории РФ, будет оспаривать в суде распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. Указал, что кроме как в Крыму, больше на территории Украины нигде не был. Дополнил, что с сестрами регулярно общается по телефону, получает от них «передачки». 

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения административного иска, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории РФ иностранных граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в РФ и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1).

Согласно п. 11 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу требований п. 9 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п. 4 ст. 35.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или отмены соответствующего решения, до передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или прекращения процедуры реадмиссии, до его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо до выдачи ему в порядке, предусмотренном ст. 5.2 настоящего Федерального закона, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что гражданин Украины ФИО1 приговором Колосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с назначением наказания (с применением ст. 64 УК РФ) в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание (проживание) на территории РФ гражданина Украины ФИО1 признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> принято решение № о депортации гражданина Украины ФИО1 за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по отбытии срока наказания был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3290/2022 гражданин Украины ФИО1 помещен в ЦВСИГ УМВД России по 

<

адрес> на срок 180 суток, который постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения о его депортации (дело №а-3290/2022).

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> продлил срок содержания административного ответчика в ЦВСИГ УМВД России по 

<

адрес> еще на 180 суток (дело №а-6337/2022).

Административный истец, в очередной раз обращаясь в суд с требованием о продлении срока содержания ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по 

<

адрес> ссылается на обстоятельства, аналогичные заявлявшимся и принятым во внимание судом при рассмотрении дел №№а-3290/2022, 2а-6337/2022. 

В материалы дела УМВД России по 

<

адрес> представило доказательства безуспешности попыток получения содействия в вопросе оформления и получения ФИО1 свидетельства на возращение в страну гражданской принадлежности от сопредельных государств, в частности от Республики Узбекистан, а соответственно и безуспешности попыток исполнить решение о депортации административного ответчика. 

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ указал, что действующая система правового регулирования, предусматривающая судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, соответственно, не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Ранее в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный суд РФ уже обращал внимание, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность, по сути являясь умалением данного права, в том числе когда рассматривается вопрос о депортации. 

Действующим законодательством предусмотрена обязанность уполномоченного органа в сфере миграции указать в административном исковом заявлении конкретный срок пребывания лица в специальном учреждении, а также привести мотивы целесообразности установления такого срока (ч. 2 ст. 62, п. 3 ч. 3 и ч. 5 статьи 266 КАС РФ).

Аналогичная обязанность процессуальным законом возлагается и на суд, который в своем решении должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении (ч. 2 ст. 269 КАС РФ). При этом суд не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и вправе с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа (ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 269 КАС РФ).

При рассмотрении дел о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина в этом учреждении судами учитываются в том числе и такие обстоятельства, как наличие у лица постоянного места работы, жительства или пребывания, действительных документов, необходимых для пересечения границы, срок, требуемый для определения гражданства, наличие судимости за совершение преступлений, предусмотренных УК РФ, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При решении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение судами также принимается во внимание наличие у такого гражданина родственных связей на территории Российской Федерации, при продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении – достаточность и эффективность мер, принимаемых уполномоченным органом для осуществления процедуры депортации. В случае, когда из обстоятельств дела следует, что лицо пребывает в специальном учреждении длительное время, уполномоченный орган не представляет сведений о возможности исполнения решения о депортации в ближайшее время, отсутствуют данные о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации, представляется, что суд вправе отказать в удовлетворении административного искового заявления о продлении срока пребывания данного лица в специальном учреждении (Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы дела в своей совокупности указывают на то, что гражданство Украины ФИО1 приобрел, проживая на территории Республики Крым (состоял на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>), принятой в Российскую Федерацию Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ. 

В приговоре Колосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, установленные на основании показаний свидетеля ФИО6 (сестра ФИО1), что административный ответчик из Республики Крым переехал в 

<

адрес> в 2003 г., чтобы ухаживать за матерью. После смерти последней в 2014 г. продолжил проживать в 

<

адрес> один, не работал, поскольку у него нет гражданства РФ, зарабатывал на жизнь случайными заработками, употреблял спиртные напитки. Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 дала аналогичные показания. 

Установочная часть приговора Колосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает на факт проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1746/2022) за ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет, до погашения судимости, с установлением ему административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на территории РФ для регистрации,

- запрещения посещения детских, школьных заведений, мест проведения массовых мероприятий, 

- запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков,

- запрещения выезда за пределы муниципального административного образования, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения, – 

<

адрес>, без разрешения органов внутренних дел.

Срок административного надзора решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на территории РФ.

Из итогового судебного акта по делу №а-1746/2022 следует, что по отбытии срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 намеревался жить с сестрой по адресу: 

<

адрес>. Сведений о невозможности проживания ФИО1 по указанному адресу в 

<

адрес> суду, рассматривавшему вопрос об установлении административного надзора, представлено не было. 

В судебном заседании по настоящему делу ФИО1 подтвердил, что устойчивые социальные связи с сестрами ФИО6, проживающей в 

<

адрес>), ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес> (точно кв. не помнит), им сохранены. Административный ответчик указал на свою осведомленность об установленных в отношении его административных ограничениях, заверил суд в готовности встать на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, соблюдать установленные административные ограничения. Пояснил, что скрываться от органов внутренних дел, органов миграционного контроля не намерен. 

Принимая во внимание, что ФИО1 пребывает в специальном учреждении длительное время (не многим меньше года), уполномоченный орган при этом не представляет сведений о возможности исполнения решения о депортации в ближайшее время, в свою очередь, объективные данные о том, что административный ответчик, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 10 лет, может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации, отсутствуют, суд полагает возможным отказать УМВД России по 

<

адрес> в удовлетворении административного искового заявления о продлении срока пребывания ФИО1 в специальном учреждении. 

Продление срока при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела противоречит общим принципам и нормам международного права, в частности положения ст.ст. 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ, приведенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 268, 269 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УМВД России по 

<

адрес> о продлении срока содержания в специальном учреждении иностранного гражданина – гражданина Украины ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней.

Судья: В.М Ашуха