№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Зубовой О.Ю.

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой», Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал№ 8 о признании п.10 ч.2 Акта о несчастном случае на производстве № от 21 ноября 2018 года недействительным, о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, утраченного заработка за период нетрудоспособности, единовременного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой», Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании п.10 ч.2 Акта о несчастном случае на производстве № от 21 ноября 2018 года недействительным, о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, утраченного заработка за период нетрудоспособности, единовременного страхового возмещения.

Требования иска мотивированы тем, что 04 4 месяца работал 

<

данные изъяты> 5 разряда в ООО «Велесстрой», расположенном в г.Кингисеппе Ленинградской области, промзона «Фосфорит».

03 марта 2018 года примерно в 18 часов 00 минут, он после рабочей смены прибыл во временный жилой городок «

<

данные изъяты>», общежитие № комната №, в которой проживал в период нахождения на вахте. В ночь с 03 марта 2018 года на 04 марта 2018 года примерно в 2.00 часа встал, чтобы сходить в уборную комнату. Вернувшись с уборной, начал подниматься по приставной лестнице двухъярусной кровати на второй ярус для того, чтобы дальше лечь спать. В этот момент он упал с лестницы на правую сторону, в результате чего ударился головой о тумбочку. Далее происходящее не помнит. Спящий на первом ярусе двухъярусной кровати ФИО3 проснулся на шум и увидел его, стонавшего. Через некоторое время лег спать дальше, а 04 марта 2018 года, проснувшись, он испытывал боль в голове и в левом ухе. Не придав серьезного значения повреждению здоровья, за медицинской помощью не обратился, весь день провел в комнате общежития, а 05 марта 2018 года боль усилилась и он обратился в медицинский пункт ОП «Кингисепп», откуда был направлен в ГБУЗ «Межрайонная Кингисеппская больница им П.П.Прохорова».

Ввиду несчастного случая на производстве, 04 марта 2018 года были составлены Акты «О расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом» Форма № и «О несчастном случае на производстве» за № формы № от 26 марта 2018 года.

В акте о несчастном случае не производстве, пункт 10 - лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссия не усматривает.

14 сентября 2018 года в телефонном режиме ему работодатель сообщил о том, что данный несчастный случай, произошедший с ним 04 марта 2018 года не является страховым.

Позднее он получил письмо от работодателя «Об экспертизе по проверке наступления страхового случая с ФИО2», в котором изложены выводы комиссии Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 8), согласно которого согласно представленным материалам расследования повреждения здоровья ФИО2 соответствующих квалифицирующих признаков не содержат, несчастный случай произошел в выходной день, ночью, в момент несчастного случая пострадавший не участвовал в производственной деятельности ООО «Велесстрой» Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что отсутствует связь получения повреждения здоровья и исполнения ФИО2 трудовых обязанностей, данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой. 

Так как с выводами комиссии, расследовавшей данный несчастный случай, он не согласился, им были направлены жалобы в Кингисеппскую городскую прокуратуру Ленинградской области и в государственную инспекцию труда по г. Кингисеппу Ленинградской области, государственному инспектору труда ФИО4 

20 ноября 2018 года он обратился с заявлением к руководителю государственной инспекции труда по Ленинградской области ФИО5 о проведении проверки по факту несчастного случая на производстве от 04 марта 2018 года.

В январе 2018 года им получен ответ от государственного инспектора труда и.о. начальника отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством ФИО6 о том, что данный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы №, учету и регистрации в ООО «Велесстрой». Генеральному директору ООО «Велесстрой» выдано обязательное для исполнения предписание отменить акт формы №, утвержденный 26 марта 2018 года, в соответствии с заключением государственного инспектора труда составить и утвердить новый акт формы № пострадавшему и в соответствующее отделение ФСС.

Также им получен новый Акт о несчастном случае на производстве № от 21 ноября 2018 года, п п.10 которого, как и в Акте от 26 марта 2018 года не указаны лица, ответственные за нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, являющихся причинами несчастного случая на производстве.

Считает, что результат расследования несчастного случая на производстве, произошедший 04 марта 2018 года неправильный и необоснованный в части выявления лиц, ответственных за нарушение требований безопасности труда и отдыха работника на территории работодателя в вахтовом поселке, тогда как в соответствии со ст.212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя. Основные принципы охраны труда соотносятся с общими принципами обеспечения безопасности.

Работодатель, привлекая и организуя трудовую деятельность работников, должен обеспечить безопасные условия, как на каждом рабочем месте, так и в период отдыха между сменами на вахте.

Обязательное страхование возлагается на страхователя непосредственно законом. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Так как в Ленинградской области районный коэффициент не определен, то единовременное страховое возмещение определяется с учетом утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении, из расчета: 94018,00х30% (Справка МСЭ от 26 марта 2018 года об утрате 30% профессиональной трудоспособности = 28205 рублей составляет размер единовременного страхового возмещения.

Кроме того, статьей 1086 ГК Российской Федерации установлено определение размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. 

В ООО «Велесстрой» он отработал полных три месяца, за полных три месяца ему было перечислено 335000 рублей, средняя заработная плата составила 111667,00 рублей. В соответствии со справкой врачебной комиссии № от 29 ноября 2018 года, период нетрудоспособности определяется с 05 марта 2018 года по 29 ноября 2018 года. Итого, размер подлежащего возмещению утраченного заработка за весь период нетрудоспособности составляет 294980,19 рублей. В связи с чем просил признать п.10 ч.2 Акта о несчастном случае на производстве № от 21ноября 2018 года недействительным, взыскать с ответчика ООО «Велесстрой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, оплату услуг за составление жалобы в Кингисеппскую городскую прокуратуру Ленинградской области от 28 сентября 2018 года денежную сумму в размере 1250 рублей, оплату услуг за составление жалобы в государственную инспекцию труда по г.Кингисеппу Ленинградской области от 28 сентября 2018 года денежную сумму в размере 1250 рублей, оплату услуг за составление заявления руководителю государственной инспекции труда по Ленинградской области ФИО5 от 20 ноября 2018 года денежную сумму в размере 700 рублей, оплату услуг за составление иска, подготовку материала в суд денежную сумму в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в его пользу сумму утраченного заработка за весь период нетрудоспособности в размере 294980,19 рублей, сумму единовременного страхового возмещения в размере 28205 рублей

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 8.

При рассмотрении иска, истец отказался от исковых требований к Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в отношении ответчика Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации прекращено на основании Определения Назаровского городского суда Красноярского края от 08 июля 2019 года.

Согласно исковых требований, с учетом уточнения, ФИО2 просил признать п.10 ч.2 Акта о несчастном случае на производстве № от 21 ноября 2018 года недействительным, взыскать с ответчика ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчика ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 8 в его пользу сумму утраченного заработка за весь период нетрудоспособности в размере 284930,19 рублей, взыскать с ответчика Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 8 в его пользу сумму единовременного страхового возмещения в размере 28205 рублей, взыскать с ответчика ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» в его пользу оплату услуг за составление жалобы в Кингисеппскую городскую прокуратуру Ленинградской области от 28 сентября 2018 года денежную сумму в размере 1250 рублей, оплату услуг за составление жалобы в государственную инспекцию труда по г.Гингисеппу Ленинградской области от 28 сентября 2018 года денежную сумму в размере 1250 рублей, оплату услуг за составление заявления руководителю государственной инспекции труда по Ленинградской области ФИО5 от 20 ноября 2018 года денежную сумму в размере 700 рублей, оплату услуг за составление иска, подготовку материала в суд денежную сумму в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом заявлено требование о признании п.10 ч.2 Акта о несчастном случае не производстве недействительным по тем основаниям, что согласно Акта не установлены лица, ответственные за произошедший с истцом несчастный случай не производстве, истец полагает, что ответственным за произошедший с ним несчастный случай является работодатель – ООО «Велесстрой», что должно быть указано в Акте.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой», надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы представитель ответчика ФИО7 просила об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что не было известно о согласовании заявки на проведение судебного заседания посредством ВКС, настаивала на личном участии при рассмотрении дела по существу. 

Представитель ответчика Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 8, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, с учетом того, что причина неявки представителя ответчика – ООО «Велесстрой» в судебное заседание признана судом неуважительной и в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела отказано, согласно телефонограммы представитель ответчика настаивала на личном участии и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика - Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 8, также не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Согласно направленного в суд отзыва на исковое заявление ответчиком ООО «Велесстрой», с исковым заявлением не согласны, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующих обстоятельств. Отсутствие виновных лиц не влечет недействительность пункта или части акта о несчастном случае не производстве № от 21 ноября 2018 года. ООО «Велесстрой» были созданы безопасные условия труда, с работниками своевременно проведен инструктаж по охране труда. Так, изделие (кровать) соответствует требованиям завода-изготовителя. На кровати, находящиеся во временном жилом городке «

<

данные изъяты>» имеются паспорта завода-изготовителя и декларации соответствия. Сборка кровати двухъярусной и установка лестницы приставной произведена согласно паспорту изделия. Согласно журналу вводного инструктажа по охране труда ФИО2 прошел инструктаж по охране труда 17 октября 2017 года, о чем имеется соответствующая запись в журнале. Также ФИО2 17 октября 2017 года был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Велесстрой», включающих в себя Правила внутреннего трудового распорядка, Правила проживания в общежитиях вахтовых поселках, Правила проживания в жилых зданиях вахтовых поселков. 19 октября 2017 года комиссией была проведена проверка знаний по охране труда, по программе обучения для работников рабочих специальностей. На основании проведенной проверки был составлен протокол заседания комиссии по проверке знаний требований по охране труда работников №. Согласно данному протоколу ФИО2 прошел проверку, о чем имеется соответствующая запись.

Также, согласно акту № от 21 ноября 2018 года несчастный случай произошел в ночь с 03 марта 2018 года на 04 марта 2018 года, ФИО2 обратился в медицинское учреждение уже 05 марта 2018 года и только после этого ООО «Велесстрой» узнало о произошедшем со ФИО2 несчастном случае.

После этого работодателем было проведено расследование, по результатам которого комиссией был сделан вывод о наличии несчастного случая на производстве. 26 марта 2018 года был оформлен акт по форме № №.

09 марта 2018 года ФИО2 отказался от участия в расследовании несчастного случая и доверил его комиссии.

В итоге с выводами комиссии ФИО2 не согласился, в результате чего он обратился с жалобами в Кингисеппскую городскую прокуратуру Ленинградской области и в государственную инспекцию труда по г.Кингисеппу Ленинградской области. На основании жалобы ФИО2 ООО «Велесстрой» было выдано предписание ГИТ Ленинградской области от 16 ноября 2018 года: отменить акт формы № от 26 марта 2018 года и на основании заключения государственного инспектора труда составить и утвердить новый акт формы №. Во исполнение данного предписания ООО «Велесстрой» был отменен акт № формы № от 26 марта 2018 года, а также оформлен и утвержден новый акт № формы № от 21 ноября 2018 года. При оформлении акта были внесены не существенные изменения. ООО «Велесстрой» были выполнены все мероприятия по расследованию несчастного случая, произошедшего со ФИО2, а также проведен ряд мероприятий по охране труда. ООО «Велесстрой» выполнило все мероприятия по осуществлению охраны труда, а также безопасности проживания работников во временном городке «

<

данные изъяты>». На основании ответов ФСС данный несчастный случай признан не страховым, в связи с этим виновности ООО «Велесстрой» не усматривается и в виду этого моральный вред взысканию не подлежит. Обязательства по оплате листков нетрудоспособности ФИО2 исполнены ООО «Велесстрой» в полном объеме, в связи с чем просили отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Согласно ответа на судебный запрос ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, просили отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО8, не явился.

Представитель Государственной инспекции труда в Ленинградской области, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту несчастного случая, медицинские карты на имя истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела судом и подтверждается материалами дела, истец 16 октября 2017 года был принят на работу вахтовым методом в общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в Обособленное подразделение Кингисепп. Аммиак, Служба сварочно-монтажных работ Сварочно-монтажный участок (монтаж спулов), с ним был заключен срочный трудовой договор.

14 декабря 2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по основанию п.3 части 1 ст.77 ТК Российской Федерации

В период нахождения на вахте, истец проживал в комнате № общежития № во временном жилом городке «

<

данные изъяты>», предоставленной ему ответчиком. Спальное место истца было расположено на втором ярусе двухъярусной кровати, имеющей приставную лестницу для подъема на второй ярус.

В ночь с 03 марта 2018 года на 04 марта 2018 года при возвращении истца из уборной и подъеме на второй ярус, истец упал с приставной лестницы и ударился головой о тумбочку. 

В результате падения, истцом была получена травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытый перелом левой теменной кости, степень тяжести повреждения здоровья- тяжелая.

В связи с произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве, Распоряжением ООО «Велестрой» от 06 марта 2018 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования был составлен Акт № формы № о несчастной случае на производстве, утвержденный руководителем обособленного подразделения «Кингисепп» ООО «Велесстрой» 26 марта 2018 года, который был отменен в связи с поступившим Предписанием № от 16 ноября 2018 года Государственного инспектора труда в Ленинградской области.

21 ноября 2018 года Руководителем обособленного подразделения «Кингисепп» ООО «Велесстрой» был утвержден новый Акт № формы № о несчастной случае на производстве, согласно п.10 ч.2 которого лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, являющихся причинами несчастного случая не усмотрено.

Не согласившись с указанным заключением в Акте, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях, как предусмотрено ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 3.2 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.12.1987 года N 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ", действующего в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, ответственность за содержание вахтовых поселков, организацию бытового обслуживания, политико-воспитательной и культурно-массовой работы с проживающими возлагается на администрацию предприятия, на балансе которого находится вахтовый поселок.

Ответчиком в суд в обоснование обеспечения безопасных условий проживания истца в суд представлены паспорта изделия и декларации соответствия на кровать металлическую П-образную двухъярусную.

При этом доказательств, подтверждающих принадлежность представленных документов к кровати, на которой был размещен истец, ответчиком в суд не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что сборка кровати была осуществлена ответчиком самостоятельно, при это доказательств, подтверждающих безопасность кровати после произведенной сборки, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом явилось не обеспечение ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, безопасных условий для работы и междусменного отдыха истца.

Соответственно, указание в ч.2 п.10 Акта о несчастном случае на производстве, утвержденном 21 ноября 2018 года, об отсутствии лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых актах, являющихся причинами несчастного случая, нельзя признать законным, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании Акта в указанной части недействительным. 

В силу положений ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Статьей 1085 ГК Российской Федерации предусматривается, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждено, что истец в период с 05 марта 2018 года по 19 ноября 2018 года (8 месяцев 14 дней) находился на излечении и был нетрудоспособен.

Согласно представленной ответчиком в суд справки, размер среднемесячного заработка истца в период его работы в ООО «Велесстрой» составил 88377 рублей, за период с 05 марта 2018 года по 19 ноября 2018 года истцом могла бы быть получена заработная плата в сумме 765934 рубля. За период временной нетрудоспособности истцу выплачено работодателем 176029 рублей 32 копейки, за счет средств Фонда социального страхования 198722 рубля 68 копеек, всего в сумме 374752 рубля, что подтверждается Выпиской из платежных документов, расчетами пособия по временной нетрудоспособности.

Соответственно, за период нетрудоспособности истца, размер недополученного им заработка составил 391182 рубля (765934-374752), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – ООО «Велесстрой» в пользу истца. Основания для взыскания суммы утраченного заработка в солидарном порядке с ответчиков, отсутствуют.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основания для компенсации морального вреда, причиненного в период действия трудовых отношений, а именно: моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Исходя из данного положения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика – ООО «Велесстрой» в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает то, что в результате не обеспечения безопасных условий для работы и междусменного отдыха, истцом была получена травма тяжелой степени тяжести повреждения здоровью, истец длительное время – более 8 месяцев находился на излечении, в связи с чем руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца 500000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в суд документами, истец, в связи с несогласием с актом о несчастном случае на производстве, утвержденном работодателем обращался 29 сентября 2018 года с жалобами в Кингисеппскую городскую прокуратуру Ленинградской области, в Государственную инспекцию труда по г.Кингисеппу Ленинградской области, а также 20 ноября 2018 года с заявлением в Государственную инспекцию труда по Ленинградской области о проведении проверки по факту произошедшего с ним несчастного случая.

Согласно представленных истцом в суд квитанций-договоров, им ООО «Гранит» оплачено за составление жалобы в Кингисеппскую городскую прокуратуру Ленинградской области, в Государственную инспекцию труда по г.Кингисеппу Ленинградской области по 1250 рублей за каждую жалобу, в сумме 2500 рублей, за составление заявления в Государственную инспекцию труда по г.Кингисеппу Ленинградской области 700 рублей.

В связи с тем, что указанные убытки понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом убытков в общей сумме 3200 рублей (2500+700) с ответчика – ООО «Велесстрой».

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика – ООО «Велесстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление искового заявления, подготовку материала в суд в размере 5000 рублей. Понесенные истцом указанные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией-договором № от 06 февраля 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика – Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 8 в его пользу единовременного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Исходя из того, что между работодателем ООО «Велесстрой» и ФИО2 имели место трудовые отношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания несчастного случая, произошедшего со ФИО2 связанным с производством, а также страховым случаем согласно нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно Справки серии МСЭ-№ № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России бюро № 19», истцу на основании Акта по форме № № от 26 марта 2018 года, на срок с 10 октября 2018 года по 01 ноября 2019 года была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, дата очередного освидетельствования установлена 10 октября 2019 года.

Согласно ответа на запрос суда ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 06 февраля 2020 года, на очередное освидетельствование на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности, назначенное на 10 октября 2019 года, ФИО2 не явился, впоследствии ФИО2 в Бюро № 19 с заявлением с целью определения ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не обращался, медико-социальная экспертиза ему не проводилась. 

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). 

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 10 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ... единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности...".

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считаете; дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме.

Истцом доказательств, подтверждающих его обращение с заявлением установленного образца с представлением необходимых документов предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ к ответчику - ГУ Московское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 8 для назначения и производства страховых выплат, в суд не представлено. Согласно представленной информации Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от 18 апреля 2020 года, ФИО2 с заявлением о назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не обращался, следовательно, единовременная и ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ ФИО2 не назначались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (абзац четвертый пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

С учетом того, что истец не обращался в установленном законом порядке с заявлением о назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика - ГУ Московское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 8 единовременного страхового возмещения.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7411 рублей 82 копейки (391182-200000)х1%+5200)+300) в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать п.10 ч.2 Акта о несчастном случае на производстве № от 21 ноября 2018 года, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в пользу ФИО2 утраченный заработок в сумме 391182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, убытки в сумме 3200 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал№ 8 о взыскании суммы утраченного заработка в размере 284930 рублей 19 копеек, единовременного страхового возмещения в размере 28205 рублей –отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» государственную пошлину в размере 7411 рублей 82 копейки в доход местного бюджета.

Ответчики вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 22 июля 2020 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.