Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

20 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда г. ФИО2 Казак, 

С участием лица в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на момент проведения выездной проверки прокуратурой 

<

адрес> в помещении автосервиса «ИП ФИО1» ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 п.4 ст.14 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве кузовного мастера гражданина КНР ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него патента, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ, на основании определения заместителя начальника отдела – начальника отделения по 

<

адрес> о передаче дела на рассмотрение судье, дело рассмотрено судьей Индустриального районного суда 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, фактически деятельность как предприниматель не осуществлял. Ранее у него был киоск, который он поставил на хранение к своему отцу в помещение бывшего кинотеатра «Восход». На указанном киоске остался информационный стенд с его данными. Чем занимается его отец, и на каком основании он использует помещения кинотеатра, ему не известно. Граждан КНР он на работу не приглашал, в настоящее время им поданы документы о прекращении его деятельности как индивидуального предпринимателя. Просит прекратить производство по делу.

Из пояснений помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 следует, что прокуратурой 

<

адрес> во исполнение указания прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «06 организации надзора за исполнением законодательства в сфере миграции»; указания прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об активации надзора за исполнением законов в сфере трудовых отношений; раздела 12 программы мероприятий по декриминализации 

<

адрес> и обеспечению взаимодействия правоохранительных органов на 2014 - 2016 г.г, проведена выездная проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства о "правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в ходе которой было установлено, что в помещении автосервиса «ИП ФИО1» ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане в том числе гражданин КНР ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве кузовного мастера при отсутствии у него патента, о чем был составлен акт. От иностранных граждан были получены объяснения, из которых следовало, что они были приглашены мужчиной по имени ФИО1. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, копия постановления была вручена ФИО1. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО1 его брат. Помещение бывшего кинотеатра «Восход» находится в пользовании его отца. В ноябре 2016 года он решил освоить работу «кузовщика», для чего пригласил двух своих знакомых граждан КНР для своего обучения. Обучали его бесплатно на машинах его отца, деда и его знакомого. Его брат ФИО1 к указанным гражданам отношения не имеет. На каком основании отец использует помещения ему не известно. 

Заслушав ФИО1, должностное лицо, пояснения свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанием прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «06 организации надзора за исполнением законодательства в сфере миграции»; указанием прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об активации надзора за исполнением законов в сфере трудовых отношений» распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по ОП ОИАЗ ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, сведениями ЕГРИП в отношении ФИО1, свидетельством о постановке на налоговый учет, свидетельством о гос.регитсрации, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговый орган, информационной табличкой с указанием режима работы, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, согласно которому зафиксирована трудовая деятельность гражданина КНР ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в помещении автосервиса «ИП ФИО1» ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фотоснимками, объяснением ФИО7; протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО7; актом проверки и другими материалами дела.

Так из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности следует, что в помещении расположенном по адресу: Герцена, 15 осуществляет деятельность автосервис «ИП ФИО1», в котором в качестве «кузовного мастера» осуществляет трудовую деятельность гр.КНР ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из объяснений гр.КНР ФИО7 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает кузовным мастером в автосервисе «ИП ФИО1», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На работу его устроил русский мужчина по имени ФИО1, трудовой договор с ним не заключался, разрешение на работу он не имеет. 

Указанные доказательства позволяют признать вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Утверждение ФИО1 о том, его трудовая деятельность как индивидуального предпринимателя не осуществлялась суд признает не состоятельным, так как данное утверждение не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается предоставленными должностным лицом доказательствами. Из справки предоставленной ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что он работает в ООО «РН-Востокнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трудоустроен он после проведения проверки. Кроме того, указанное обстоятельство не исключает осуществление ФИО1 трудовой деятельности как индивидуального предпринимателя по совместительству. 

Утверждение ФИО1 о том, что он оставил киоск на хранение у своего отца так же суд признает не состоятельным, поскольку при просмотре видеозаписи установлено, что киоск на котором имеются сведения о режиме работы Индивидуального предпринимателя ФИО1 эксплуатируется и используется как бытовое помещение рабочих. 

Утверждение свидетеля ФИО4 о том, что он пригласил знакомого ему гражданина КНР для его бесплатного обучения мастерству кузовного дела суд признает не состоятельными, поскольку опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а так же пояснениями гр.КНР ФИО7, приведенными выше. При этом на видеозаписи не зафиксировано обучение гр.ФИО4 кузовному мастерству, а зафиксировано выполнение иностранным гражданином самостоятельной работы. Показания свидетеля ФИО4 судом признаются как недостоверные, данные в угоду своему брату, с целью уклонения последнего от административной ответственности. 

Действия ФИО1. квалифицируются по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения патента, так как патент требовался в соответствии с федеральным законом.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При определении меры наказания судья учитывает характер совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, его имущественное и финансовое положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает, необходим, назначить наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), его действия не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает возможным, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Казак М.