Дело № 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 марта 2017 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Аникеевой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником одноэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом состоит из четырех изолированных частей, с отдельными земельными участками для эксплуатации каждой изолированной части жилого дома. Собственником изолированной части жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ответчик ФИО2 

От центральной линии водопровода, расположенной на 

<

адрес> отходит водопроводная труба, которая проходя через принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, врезается в жилой дом по 

<

адрес>, далее через всю её внутреннюю часть жилого помещения труба проходит над полом по всем жилым комнатам и ответвляется в жилую часть изолированной части жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

Над данной трубой водопровода находится система отопления, что создает конденсат, вследствие чего водопроводная труба сыреет и течет. Данная ситуация приносит ей проблемы: сыреют стены внутри дома, образуется плесень, гниют полы. Из-за того, что водопроводная труба во внутридомовом помещении проходит над полом, ей приходится перешагивать, что создает дополнительные неудобства для неё и членов её семьи. Спорная водопроводная труба в соединительной части пришла в негодность.

Для избежания аварийных ситуаций, она, получив надлежащим образом разрешение, провела отдельную линию водопровода, после чего спорная водопроводная труба больше не подлежит эксплуатации и ей не нужна, ею пользуется только ответчик. Однако перед МУП «Водоканал» у неё осталась ответственность за возможное несанкционированное подключение к спорной водопроводной трубе в связи с проведением отдельной линии водопровода.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15.02.2011 года по иску ФИО2 о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, было установлено, что жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеет статуса многоквартирного, а соответственно собственники изолированных частей данного жилого дома не имеют прав общедолевой собственности на какое-либо имущество дома, не относящееся к их личной собственности.

Она неоднократно направляла ответчику ФИО2 уведомления о необходимости прекращения использования её водопроводной трубы, которые были проигнорированы. Письменного соглашения между ней и ответчиком о его праве пользования водопроводной трубой, проходящей через её жилое помещение, заключено не было, следовательно у ФИО2 отсутствуют законные основания на пользование спорной водопроводной трубой. Ссылаясь на положения п.1,2 ст.209, 304 ГК РФ просила суд:

- устранить препятствия в пользовании ею жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- запретить ФИО2 пользоваться водопроводной трубой, проходящей через жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности по адресу: 

<

адрес> и ответвляющейся в жилое помещение, принадлежащее ФИО2 по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать водопроводную трубу, заходящую в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> из жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- на случай неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда взыскать в её пользу судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив сумму неустойки на случай неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда до 

<

данные изъяты> рублей, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме, пояснив, что у неё с ответчиком сложились неприязненные отношения с 2000 года, из чего и вытекают множественные судебные тяжбы. С февраля 2016 года она оповещала ответчика ФИО2 о проведении отдельного водопровода. За период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года ответчиком ФИО2 никаких действий предпринято не было. Трубы старого водопровода по настоящее время приносят ей массу неудобств: данные трубы проведены над полом под отопительной системой. Отвод, который идет к ответчику, расположен также над полом, в связи с чем, ей и членам её семьи приходится данную тубу перешагивать, а дети, играясь могут повредить тубу. Ответчик постоянно предъявляет ей претензии по поводу отсутствия у него воды. Полагает, что ответчик имеет возможность провести себе отдельный водопровод, как от центральной трубы водоснабжения, так и от других соседей жилых частей дома. ФИО2, обратившись в суд с просьбой признать его часть жилого дома изолированной, указывал в своем исковом заявлении то, что у него все коммуникации отдельные. Исковые требования ФИО2 суд удовлетворил, а также признал и остальные части жилого дома изолированными. Дом перестал считаться многоквартирным. ФИО2 продолжает пользоваться старым водопроводом, несмотря на то, что имеет возможность провести себе отдельный водопровод и водоотведение. Старая система водопровода пришла в негодность, доставляет ей массу неудобств. Ей приходится нести ответственность за старую и пришедшую в негодность трубу, которой она не пользуется. Просила суд удовлетворить в полном объеме исковые требования с учетом их увеличения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что требования истца не соответствуют положениям ст.ст.25,26 ЖК РФ, так как демонтаж спорной трубы повлечет собой переустройство жилого помещения, которое должно быть согласовано с органом местного самоуправления. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств вхождения спорного отрезка водопровода в зону эксплуатационной ответственности ответчика, что исключает возможность возложения на него обязанности по проведению каких-либо работ в отношении водопроводной трубы, находящейся в жилом помещении истца. Удовлетворение требований истца повлечет нарушение конституционных прав ответчика на проживание в благоустроенном жилом помещении и действующих санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, поскольку ответчик будет лишен хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения. Просил в иске с учетом его увеличения отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях истца. Суду пояснил, что основаниями для удовлетворения негаторного иска, являются доказательства того, что ответчик своими противоправными действиями нарушает права истца. Однако никаких доказательств того, что ответчик совершил противоправные действия, которыми нарушил права истца, как собственника изолированной части жилого дома, суду не представлено. Как истец, так и ответчик купили доли жилого дома с уже существующей системой водоснабжения. Никаких изменений в существующую систему водоснабжения ФИО2 не вносил, самовольных действий по реконструкции данного водопровода не производил. Считает, что данная коммуникация является общей долевой собственностью, поскольку коммунальная услуга по нему поставляется более чем в одну квартиру и появление у истца отдельного водопровода не меняет статус старого водопровода. Несмотря на то, что данный дом разделен по решению суда на четыре изолированных части, инженерные коммуникации остались прежними. При вынесении решения о выделении изолированных частей дома в собственность граждан, спорные инженерные коммуникации предметом иска не являлись, а соответственно их правовой статус также не изменился. Ремонт старого водопровода осуществлялся так же совместно всеми собственниками жилого дома. ФИО2 не является единственным собственником спорного водопровода. Полагает, что истица желает улучшить свои жилищные условия за счет ответчика, а именно ФИО2 в случае удовлетворения иска, должен будет потратить свои собственные средства на составление технической документации, проведение нового водопровода откуда-то извне, только ради того, чтобы у истицы улучшились жилищные условия. Однако при всем этом ФИО2 никаких препятствий истице в пользовании ее жилым помещением не оказывал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения в полном объеме. 

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО4 не возражала об удовлетворении исковых требований ФИО1, но просила принять решение на усмотрение суда. Подтвердила доводы истца о том, что в момент отсутствия воды у ответчика в МУП «Водоканал» поступают от него обращения, что влечет за собой выезд сотрудников и составление актов. В отсутствии должного напора воды ответчик действительно обвиняет истца. Спорная водопроводная труба расположена действительно внутри дома истца и, по её мнению, может доставлять истцу неудобства. От точки врезки идет водопроводная труба, которая распределяется на четыре изолированных части жилого дома. Согласно техническим условиям, которые выдавались ФИО2, ответственность за содержание спорной трубы несут собственники квартиры № 1 и квартиры №2, то есть эта труба находится в собственности ФИО2 и ФИО1, а собственники квартиры №3 и № 4 отношения к спорной трубе не имеют, поскольку у них свое отдельное ответвление трубы. Ни ФИО1, ни ФИО2 с запросом в МУП «Водоканал» о технической возможности обеспечить ответчика водой иным способом, кроме водопровода, который проходит через часть жилого дома принадлежащего истцу, не обращались. Также пояснила, что действительно ФИО1 в 2016 году, получив соответствующее разрешение, провела в свое жилое помещение новый водопровод, а старым спорным водопроводом не пользуется, на трубе, ранее подающей ей воду, поставлена заглушка, пользуется спорным водопроводом только ответчик. Считает, что водопровод является общим имуществом всех собственников четырех жилых помещений, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку отходя от точки соединения, водопровод обслуживает более одной квартиры. 

Выслушав стороны, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд установил следующее.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 – собственником изолированной части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено и следует из инвентарного дела на жилой дом по 

<

адрес>, что жилой 

<

адрес>, в котором проживают стороны, был построен в 1971 году и до 1992 года принадлежал 

<

данные изъяты>. В 1992 году 

<

данные изъяты> продала своим работникам доли данного жилого дома по 24/100 долей четырем разным покупателям. Таким образом, жилой дом был разделен на 4 доли. Новые собственники долей свое жилое помещение впоследствии приватизировали, и объектам недвижимости (№№1,2,3,4) были присвоены статусы «квартира» или «изолированная часть жилого дома».

Вышеуказанный жилой 

<

адрес> снабжен центральной системой холодного водоснабжения. Так, из схемы расположения спорного водопровода следует, что от точки присоединения к центральному водопроводу в указанный дом проходит водопроводная сеть холодного водоснабжения «Абонентов», которая имеет ввод в квартиру №3, после чего по разводной сети система водоснабжения проходит через квартиру №3 в кв.№4, а через кв.№1 (принадлежащую истцу) в кв.№2 (принадлежащую ответчику).

Таким образом, водопровод обеспечивает водопроводной водой более, чем одно жилое помещение. Такая система водоснабжения функционирует до настоящего времени.

Из пояснения сторон и технических паспортов жилых помещений №1 и №2 следует, что ФИО1 и ФИО2 являются соседями, имеют смежную стену, разделяющую их жилые помещения.

Согласно справке МУП «Водоканал» № от 28.02.2017 года, частный водопровод, проходящий от центральной линии по 

<

адрес> через земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> является собственностью всех абонентов, проживающих в жилом доме №

Правомерность присоединения ФИО2 к системе холодного водоснабжения, ее эксплуатация подтверждена техническими условиями от 05.01.1995 года, техническими условиями на подключение водопровода в личное пользование на основании решения Администрации города № от 30.10.2008 года. Согласно справки МУП «Водоканал» у абонента ФИО2 имеется лицевой счет №, задолженности по оплате водоснабжения не имеется. При этом, данных, о том, что МУП «Водоканал» вводил какие-либо ограничения подачи холодного водоснабжения ответчику, материалы дела не содержат.

В 2016 году ФИО1, получив надлежащим образом разрешение, провела отдельную линию водопровода в свое жилое помещение, которую в настоящее время эксплуатирует, а спорной водопроводной трубой сейчас пользуется только ответчик. 

Из справки МУП «Водоканал» № от 28.02.2017 года, следует, что с собственником изолированной части жилого дома по 

<

адрес> заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 14.10.2016 года, лицевой счет №, задолженности по оплате водоснабжения не имеется. Имеются ранее выданные технические условия № от 18.10.2006 года, а также новые технические условия № от 22.08.2016 года.

Обращаясь с требованиями о запрете пользования и демонтаже водопроводной трубы, ФИО1 указала на нарушение своих прав, а именно: водопроводная труба в соединительной части пришла в негодность; из-за конденсата водопроводная труба сыреет и течет, вследствие чего сыреют стены внутри дома, образуется плесень, гниют полы; так как водопроводная труба проходит над полом, ей приходится перешагивать, что создает дополнительные неудобства для неё и членов её семьи; перед МУП «Водоканал» у неё осталась ответственность за возможное несанкционированное подключение к спорной водопроводной трубе в связи с проведением отдельной линии водопровода; из-за отсутствия воды в водопроводе ФИО2 всегда предъявляет претензии ей, считая, что она отключает ему подачу воды. Также мотивирует требования тем, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15.02.2011 года установлено, что жилой дом № по 

<

адрес> не является многоквартирным, поэтому полагает, что водопроводная труба, проходящая через её жилое помещение до точки входа в жилое помещение ФИО2, является не общей, а её собственностью. Считает, что ФИО2 имеет реальную возможность провести себе отдельный водопровод, не затрагивая её жилое помещение.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец приобретала жилое помещение в 2000 году с уже имеющимся общим водопроводом. К другим собственникам изолированных частей жилого дома № по 

<

адрес> (кв.№3 и кв.№4) по поводу демонтажа части водопроводной трубы, не обращалась, их согласия не получала, соглашений о порядке пользования водопроводом между сторонами не имеется.

Оценивая вышеизложенное и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что система водоснабжения жилого дома № по 

<

адрес> находится в общей долевой собственности всех абонентов жилых помещений данного дома (№№1,2,3,4), поскольку предназначена для водоснабжения более чем одного жилого помещения. При этом не имеет значение статус жилого помещения – квартира или изолированная часть жилого помещения. Соответственно тот отрезок трубы, который истец просит демонтировать, принадлежит всем собственникам жилых помещений в доме № по 

<

адрес>.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что при вынесении решения Котельниковским районным судом Волгоградской области от 15.02.2011 года о признании за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество в виде изолированной части жилого дома, суд не признал жилой дом № по 

<

адрес> многоквартирным, поскольку спорные инженерные коммуникации по водоснабжению предметом иска не являлись, а соответственно их правовой статус также не изменился. 

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. 

Однако каких-либо доказательств о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом её жилого помещения, ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах, выслушав доводы и возражения сторон, показания представителя третьего лица, учитывая, что система водоснабжения жилого дома № по 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, каких-либо соглашений о порядке пользования водопроводом между сторонами не имеется, поскольку общая система водоснабжения дома проходит в жилое помещение ответчика через жилое помещение истца, то отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании истцом жилым помещением по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также о запрете ФИО2 пользоваться спорной водопроводной трубой и возложении обязанности произвести демонтаж части трубы, поскольку такие действия повлекут отключение жилого помещения ответчика от водоснабжения, чем будут нарушены его права.

Поскольку в основных требованиях истца отказано, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей в случае неисполнения решения суда и взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>; о запрете ФИО2 пользоваться водопроводной трубой, проходящей через жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности по адресу: 

<

адрес> и ответвляющейся в жилое помещение, принадлежащее ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; о возложении обязанности на ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать водопроводную трубу, заходящую в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> из жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей в случае неисполнения решения суда; взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения. 

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова