АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Североуральск 6 июля 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

осужденной- ФИО1,

защитника- адвоката Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 06.07.2020, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, имеющая среднее профессиональное образование, состоящая в браке, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу 

<

адрес> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 06.07.2020, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременно расстройство здоровья, потерпевшей Потерпевший №1 и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что Потерпевший №1 телесных повреждений не причиняла, выводы суда о ее виновности основаны на показаниях свидетеля ФИО4, однако суд необоснованно не принял во внимание показание свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО3, которые пояснили, что Потерпевший №1 находилась в состоянии опьянения, плохо держалась на ногах. Достоверность показаний указанных свидетелей судом не опровергнута. Не исключает того, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог нанести ФИО4 уже после того, как она уехала с места происшествия. Также не исключает, что Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, могла упасть и сама удариться. Также считает, что у Потерпевший №1 не было перелома носа, суд первой инстанции не дал ей возможность опровергнуть данные обстоятельства, отклонил ходатайство о допросе врача-травматолога ФИО5 Просила приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 6.07.2020 в отношении ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловался.

Потерпевшей Потерпевший №1 приставлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указала, что в основу приговора положены точные доказательства, а не предположения судьи, свидетели ФИО6, Свидетель №3, ФИО7 являются близкими знакомыми ФИО1, а свидетель ФИО8 –ее мужем, он могли договориться между собой об обстоятельствах произошедшего. Ходатайство о допросе травматолога отклонено обоснованно, поскольку врач ортопед-травматолог - это специалист, который диагностирует и лечит травматическую и нетравматическую патологию опорно-двигательного аппарата, диагностикой и лечение переломов носа занимается ЛОР-врач, к которому она и была направлена в приемном покое.

В судебном заседании осужденная ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Защитник Ермолаева Н.Л. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, уточнила, что ФИО1 просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение суду первой инстанции в ином составе. После прослушивания аудиопротокола судебного заседания в показаниях свидетелей выявлены неточности с показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, замечания на протокол не были принесены, однако данные неточности имеют существенное значение, при прослушивании записи складывается совсем иная картина. Также просит допросить в качестве свидетеля врача-травматолога ФИО5, назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу по определению степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку имеются обоснованные сомнения в том, что у потерпевшей имеется перелом носа. 

Частный обвинитель Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 06.07.2020 в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые она осуждена, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-0 час. ФИО3 (Сафронова ) В.Н., находясь около 

<

адрес>, умышленно в ходе конфликта схватила Потерпевший №1 за волосы, потянула, уронила ее на землю. После чего нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами по лицу, попав по носу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что телесных повреждений Потерпевший №1 не причиняла. 

Вместе с тем частный обвинитель Потерпевший №1, свидетель ФИО4, Л. сообщили взаимодополняющие друг друга сведения о действиях осужденной, в том числе о характере и количестве нанесенных ею ударов.

Поскольку показания всех указанных лиц объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при обследовании у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде закрытого 

<

данные изъяты> Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков в области век правого и левого глаз могли быть причинены как в результате однократного удара тупым твердым предметом в область носа, так и при ударе о таковой. Повреждения в виде ссадин причинены в результате не менее семи ударов, трения тупым твердым предметом (предметами) в височную область, либо при ударе, трении о таковой (таковые). Идентифицировать конкретный травмирующий предмет (предметы) на основании имеющихся данных не представляется возможным, так как особенности травмирующей поверхности тупого твердого предмета (предметов) в строении повреждений не отобразились. 

Не исключается возможность образования каждого из повреждений в отдельности в результате падения и удара о тупой твердый предмет.

Повреждение в виде перелома костей носа, судя по данным рентгенографии от 01.07.2019 составляет менее трех недель, что не исключает возможность его образования 01.07.2019. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, суды по описанию их морфологических особенностей давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра 04.07.2019.

Повреждение в виде перелома костей носа не имеет признаков опасности для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется согласно п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

При проведении прицельной рентгенографии костей носа ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружен перелом костей носа, давностью причинения менее 3-х недель на момент рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ. Анатомическая особенность в виде S-образного искривления носовой перегородки у Потерпевший №1 имеется и впервые была диагностирована до травмы 21.05.2019. Наличие врожденной (приобретенной) деформации носовой перегородки не влияет на диагностику перелома костей носа. 

По данным обследования у ЛОР-врача в мае 2019 года у Потерпевший №1 диагностировано наличие хронического ринита. Наличие хронического воспалительного процесса слизистой оболочки носа не влияет на диагностику перелома костей носа.

Диагноз «Перелом костей носа» устанавливается при проведении осмотра и рентгенографии. Повторная рентгенография производится с целью контроля сращения отломков в случает смещения отломков и после проведения закрытой репозиции, также для решения вопроса о необходимости открытой репозиции костей носа и не влияет на первичное установление диагноза.

Потерпевший №1 диагноз «Перелом костей носа» установлен при проведении прицельной рентгенографии костей носа 01.07.2019. в некоторых случаях наличие перелома костей носа может определяться и при проведении краниографии в 2-х проекциях, поскольку кости лицевого скелета (носа) входят в обзор краниограммы.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденной в судебном заседании не допущено.

Квалификация действий осужденной является верной.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены в полной мере. При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия ее жизни, положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающие обстоятельства.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, не имеется.

В то же время, ФИО1 01.07.2019 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет два года. То есть на момент вынесения настоящего апелляционного постановления срок давности по вменяемому ФИО1 преступлению истек, следовательно, она подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 06.07.2021 в отношении Колесниковой (Сафроновой ) В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 9 июля 2021 года.

Судья: Лещенко Ю.О.

Копия верна.