Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 октября 2017 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А,

при секретаре Алексеенко Ю.В. 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

представителя третьего лица ГБУЗ ГССМП г. Оренбурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску панферова Е.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 40800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 12 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак N нанесен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 153 800 рублей. Согласно экспертному заключению N от 04 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 266 300 рублей. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представители третьего лица ООО «СК Согласие» извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68500 рублей; неустойку за период с 15.06.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 91105 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50%. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГБУЗ ГССМП г. Оренбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП, 12.02.2017 года в г. Оренбурге на пр. Победы, 125, произошло ДТП с участием автомобиля Лундор-2250ВО г/н N под управлением ФИО5, принадлежащего ГБУЗ ГССМП г. Оренбурга и автомобиля Митсубиси-Лансер г/н N под управлением водителя ... принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником в ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО5 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по страховому полису серии ЕЕЕ N.

Истец 15.03.2017 г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав данное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения в пользу ФИО1 выплатило денежную сумму в размере 40 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 03.04.2017 г., платежным поручением N от 30.05.2017 г. 

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» в счет доплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 выплатило денежную сумму в размере 113 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 30.05.2017 г. При этом как следует из представленного в материалы дела акта о страховом случае от 25.05.2017 г. указанная выплаченная сумма складывается из: размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 106 200 рублей; дополнительные расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. 

Согласно экспертного заключения ... N от 04.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 266 300 рублей.

В ходе подготовки дела представитель ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 02.08.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению судебного эксперта ... N от 09.10.2017 г., все повреждения автомобиля Митсубиси-Лансер г/н N, за исключением повреждения усилителя переднего бампера, глушителя среднего и стойки амортизаторной задней подвески правой, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.02.2017 г. Жгут проводов передний автомобиля Митсубиси-Лансер г/н N, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 12.02.2017 г., требует замены, исходя из характера и степени его повреждения. Повреждения на рулевом механизме, глушителе среднем и стойке амортизаторной задней подвески правой автомобиля Митсубиси-Лансер г/н N имеются. Обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 12.02.2017 г., соответствуют только повреждение рулевого механизма. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-Лансер г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.02.2017 г. (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 12.02.2017 г. (на дату ДТП) составляет с учетом округления 214800 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта .... N от 09.10.2017 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение независимого эксперта ... N от 09.10.2017 г., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 146 300 рублей (40 100 + 106 200), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 68 500 рублей, из расчета: 214 8000 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения) – 146 300 рублей (выплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта). 

Таким образом, денежная сумма в размере 68 500 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца имевшего место 15.03.2017 г. страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 04.04.2017 г. 

Как установлено судом, частичная выплата страхового возмещения в размере 40 100 рублей в пользу истца произведена страховой компанией 05.04.2017 г.

Доплата страхового возмещения в размере 106 200 рублей произведена ответчиком 30.05.2017 г. 

Как установлено судом ответчиком произведен расчет неустойки за период с 06.04.2017 г. по 16.06.2017 г. в размере 54 162 рублей, с учетом НДФЛ. Денежная сумма в размере 47121 рублей, без учета НДФЛ, была перечислена в пользу истца 16.06.2017 г. 

Указанные обстоятельства и расчет выплаченной неустойки сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 68 500 рублей за период с 17.06.2017 г. по 25.10.2017 г. (день вынесения решения суда, как заявлено в исковых требованиях), составит 131 день. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 89 735 рублей, из расчета: 68 500 рублей х 1 % х 131 день.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, суд полагает необходимым её снижение до суммы в размере 25 000 рублей, обязанность по выплате которой была нарушена страховщиком. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере 68 500 х50% = 34 250 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг и расписка на сумму 15 000 рублей, за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу о взыскании страхового возмещения. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО2 участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, составлении искового заявления, представительства в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 2 555 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования панферова Е.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу панферова Е.А.: страховое возмещение в размере 68 500 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере 34 250 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований панферова Е.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 2 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А. 

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 г. 

Судья: Петрова Т.А.