Дело №2-1242/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе 

председательствующего судьи - Онжолова М.Б., 

при секретаре - Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала Караханова Н.М. к ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков» об обязании устранить нарушения федерального законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков» об обязании устранить нарушения федерального законодательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы проведена проверка соблюдения требований градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Проверкой выявлены грубые нарушения требований градостроительного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере предоставления автомобильных услуг (автомойка) гражданам, оборудованного для мойки машин по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков». Как установлено указанная автомойка с восемью постами осуществляет деятельность без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не отвечает нормам экологической и санитарной безопасности; земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта (автомойка) функционирует внутри установленной 100-метровой санитарно-защитной зоны в существующей жилой застройке, что нарушает требования законодательства о санитарном благополучии граждан. 

В связи с чем просит признать деятельность ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 057101001 и других лиц, по предоставлению услуг в виде автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, незаконной, запретить ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 057101001 и другим лицам осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, до устранения нарушения закона и привести земельный участок с кадастровым номером № расположенный по указанному выше адресу, в первоначальное состояние путем сноса автомойки.

В судебном заседании помощник прокурора Багандалиев Г.Б. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного заседания генеральный директор ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков» - ФИО1 и представитель ответчика – ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились и об уважительности причин отсутствия их представителя суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, с учетом пояснений сторон по каждому из них, суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Так из материалов дела усматривается, что проверкой выявлены грубые нарушения требований градостроительного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществление предпринимательской деятельности в сфере предоставления автомобильных услуг (автомойка) гражданам, оборудованного для мойки машин по вышеуказанному адресу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Также судом установлено, что автомойка с восьмью постами осуществляет деятельность без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не отвечает нормам экологической и санитарной безопасности; земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта (автомойка) функционирует внутри установленной 100-метровой санитарно-защитной зоны в существующей жилой застройке, что нарушает требования законодательства о санитарном благополучии граждан.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 отнесены к объектам IV класса опасности, для которых установлен размер санитарно-защитной зоны не менее 100 м.

В обосновании иска истец указывает на то, что здание автомойки расположено на расстоянии 70 метров от жилого здания.

Согласно представленной информации Управления Роспотребнадзора по РД от 28.05.2020 №01/5571/-20-07 заявления об установлении санитарно-защитной зоны на автомойки, расположенные на территории Ленинского района г.Махачкалы не выдавались.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований охраны окружающей среды; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.10 и 2.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74, санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Согласно п.п. 2.5 и 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. В зоне не допускается размещение объектов для проживания людей.

Более того, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок под кадастровым номером: № предназначен под завод минеральных вод. 

В связи с чем истец считает что указанный земельный участок ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков» используется не по назначению.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что у ответчика имеется проектное предложение некапитальных конструкций (мойка самообслуживания, объект общепита) на земельном участке с кадастровым номером № согласованное, выданное и.о. начальником управления архитектуры и градостроительства от 23.01.2020.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельным Кодексом РФ (далее ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании чего в части требований о привидения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем сноса автомойки, подлежит отклонению, поскольку как установлено выше имеется проектное предложение.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из анализа вышеприведенных норм суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в признании деятельности ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков» и других лиц, по предоставлению услуг в виде автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, незаконной и запрету ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков» и другим лицам осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей по указанному выше адресу, на земельном участке с кадастровым номером №, до устранения нарушения закона, так как доводы истца, отраженные в иске нашли в этой части свое подтверждение. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В удовлетворении требований в приведении земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу, в первоначальное состояние путем сноса автомойки, следует отказать, так как у ответчика имеется проектное предложение.

Следовательно, обязав ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса автомойки, могут быть затронуты права и законные интересы ответчика, поскольку на помещение, где располагается автомойка, имеется проектное предложение. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Оценивая полученные доказательства ответчиков, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно статье статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако последний освобожден от ее уплаты в силу положений статей 89 ГПК РФ, 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала Караханова Н.М. к ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков» об обязании устранить нарушения федерального законодательства, удовлетворить частично.

Признать деятельность ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 057101001 и других лиц, по предоставлению услуг в виде автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, незаконной.

Запретить ОАО «Махачкалинский завод минеральных вод и безалкогольных напитков» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 057101001 и другим лицам осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, до устранения нарушения закона.

В удовлетворении иска в части привести земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем сноса автомойки, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 29 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов