ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 05 декабря 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Жукова О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Горбуновой А.А., 

рассмотрев в заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1 (ERKAEV SHUHRAT), 16 

<

данные изъяты>, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в 

<

адрес> Российской Федерации без патента, который требуются в соответствии с федеральным законом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут при проведении выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца продуктов питания по вышеуказанному адресу, имея патент на право осуществления трудовой деятельности в качестве повара, в связи с чем в его действиях усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ не признал, показал, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, он трудовую деятельность в качестве продавца продуктов питания по адресу: 

<

адрес> не осуществлял. Он работает поваром. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судье в качестве доказательств виновности ФИО1 по 18.10 ч. 2 КоАП РФ представлены следующие материалы:

- рапорт ст. УУП ФИО2 МУ МВД Росси «Ногинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут при проведении выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца продуктов питания по вышеуказанному адресу, имея патент на право осуществления трудовой деятельности в качестве повара, в связи с чем в его действиях усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут при проведении выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца продуктов питания по вышеуказанному адресу, имея патент на право осуществления трудовой деятельности в качестве повара, в связи с чем в его действиях усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- досье и паспорт гражданина 

<

адрес> ФИО1;

- протоколом осмотра (территорий и помещений) по адресу: 

<

адрес>;

- патент на имя ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ не признал, пояснив, что он трудовую деятельность в качестве продавца продуктов питания по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>А не осуществлял.

Объективные доказательства в опровержение данных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Не может служить достоверным и достаточным доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ протокол осмотра (территорий и помещений) по адресу: 

<

адрес>, поскольку из него не представляется возможным определить факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве продавца продуктов питания. 

Досье и паспорт гражданина 

<

адрес> ФИО1, патент на имя ФИО1 сами по себе не могут подтвердить либо опровергнуть факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № и рапорт ст. УУП ФИО2 МУ МВД Росси «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ являются единственными, но недостаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ. Материалами дела указанные в протоколе об административном правонарушении и рапорте обстоятельства не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Из представленного дела об административном правонарушении не возможно понять на основании чего сотрудник полиции пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или 

<

адрес>.

Исходя из изложенного, установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако материалами дела работодатель ФИО1 не установлен.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ERKAEV SHUHRAT) по 18.10 ч. 2 КоАП РФ основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: