Дело № 2-1059/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-001637-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре судебного заседания Косомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1059/2021 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам ФИО3, изложенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПРО-ГИПС» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «ПРО-ГИПС» на должность главного бухгалтера с окладом 

<

данные изъяты>) рублей, что подтверждается пунктом 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел 3 пункт 3.1, а именно об увеличении оклада до суммы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел 3 пункт 3.1, а именно об увеличение оклада до суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел 3 пункт 3.1, а именно об увеличении оклада до суммы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно приказу о доплате от ДД.ММ.ГГГГ № ей – ФИО3 установлена доплата в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно за ведение кадрового делопроизводства.

Как указала истица, из приведенного выше следует, что общая сумма ее заработной платы составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 9.5 правил внутреннего трудового распорядка ответчик обязан выплачивать истице заработную плату следующим образом:

- 20 числа каждого месяца выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 50 процентов должностного оклада;

- 5 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Как указала истица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность ООО «ПРО-ГИПС» перед ней по уплате заработной платы составляет 

<

данные изъяты>) рублей.

Также истица считает, что ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,25 процента. 

Компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана истицей по следующей формуле: (сумма просроченной выплаты за минусом НДФЛ, подлежащего удержанию) х (1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей в период задержки) х (количество дней задержки выплаты).

Как указала ФИО3, она имеет двух несовершеннолетних детей. Сумма необлагаемая НДФЛ составляет на первого и второго ребенка по 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей на каждого, то есть размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составит 1 251 рубль 04 копейки (согласно расчету (

<

данные изъяты> рублей), (83 200 - 13%) х 0,0425/150 х 61 день = 1 251,04 рублей).

Согласно доводам истицы, в период работы у ответчика ей не предоставлялись отпуска: за 2018 и 2020 годы полностью; за 2019 году она использовала только 14 дней, за что ответчик при ее увольнении должен был выплатить ей денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с последующим увольнением.

Согласно доводам ФИО3, за неиспользованные отпуска в 2018 году, 2019 году и 2021 году ООО «ПРО-ГИПС» не выплатило ей отпускные. 

На основании заявления и согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, она считается уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация за неиспользуемый отпуск и отпуск при увольнении ею рассчитана по следующей формуле: компенсация = средний дневной заработок х количество дней неиспользуемого отпуска.

За последние 12 месяцев ее заработная плата, согласно ее расчету составила 852 000 (восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей, среднемесячное число календарных дней составило коэффициент 351,6.

Согласно расчету истицы компенсация отпуска за 2018 и 2019 годы при увольнении составляет 101 774 рубля 82 копейки, за январь 2021 года – 67 849 рублей 88 копеек размер отпускных: (852 000 / 351,6 = 2 423,21 среднедневной заработок; 2 423,21 х 42 = 101 774,82 размер отпускных за 2018-2019 годы; 852 000 / 351,6 = 2 423,21 среднедневной заработок; 2 423,21 х 28 = 67 849,88 размер отпускных за январь 2021 года).

Согласно разделу 7 пункту 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, предусмотренных в законе, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, в размере трех должностных окладов в случаях задержки выплат при увольнении сотрудника по собственному желанию.

Следовательно, как указала ФИО3, ей подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 258 000 рублей (86 000,00 х 3 = 258 000).

По изложенным основаниям, в исковом заявлении ФИО3 просила суд взыскать с ООО «ПРО-ГИПС» в ее пользу: невыплаченную заработную плату за декабрь 2020 года в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 04 копейки по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию за неиспользованные отпуска за 2018, 2019 и 2021 годы в размере 169 624 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере трех должностных окладов в связи с задержкой выплат при ее увольнении по собственному желанию в размере 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В судебное заседание истица ФИО3, а также представитель ответчика ООО «ПРО-ГИПС» не явились, несмотря на то, что были извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте. О причинах неявки суду не сообщили.

От представителя истицы ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Генеральный директор ООО «ПРО-ГИПС» ФИО2 обратился в суд с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства дела, сославшись на то, что он находится на стационарном лечении и не может оформить полномочия представителя, при этом каких-либо доказательств приведенного довода в суд не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что приведенная представителем ответчика причина не свидетельствует о невозможности иных сотрудников организации-ответчика представлять его интересы в суде. Как видно из материалов дела, ответчик, получив еще ДД.ММ.ГГГГ году судебную повестку, имел возможность заблаговременно уполномочить соответствующего представителя, представить суду свои возражения на иск и доказательства, их подтверждающие. Поэтому суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальных прав на судебную защиту и признает причины его неявки неуважительными.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

С учетом доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные истицей письменные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 37 и 75 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРО-ГИПС», как работодателем, и ФИО3, как работником, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в ООО «ПРО-ГИПС» на должность главного бухгалтера с окладом 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается пунктом 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел 3 пункт 3.1, а именно об увеличении оклада истцы до суммы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел 3 пункт 3.1, а именно об увеличение оклада истицы до суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел 3 пункт 3.1, а именно об увеличении оклада истицы до суммы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно приказу о доплате от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 установлена доплата в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно за ведение кадрового делопроизводства.

Таким образом, общая сумма заработной платы истицы составила 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как указала истица, согласно пункту 9.5 правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПРО-ГИПС», ответчик обязан выплачивать заработную плату работникам следующим образом:

- 20 числа каждого месяца выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 50 процентов должностного оклада;

- 5 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Как указала истица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем задолженность ответчика перед ней по уплате заработной платы составляет 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей по счету истицы в ПАО «Сбербанк России» и справками ИФНС о ее доходах за соответствующие периоды, притом, что эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по уплате заработной платы в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,25 процента. 

Компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана истицей верно (сумма просроченной выплаты за минусом НДФЛ, подлежащего удержанию) х (1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей в период задержки) х (количество дней задержки выплаты).

Истица ФИО3 имеет двух несовершеннолетних детей. Сумма необлагаемая НДФЛ составляет по 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей на каждого ребенка, то есть размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составит 1 251 рубль 04 копейки (согласно верному расчету истицы: (86 000 - 2 800 = 83 200 рублей), (83 200 - 13 %) х 0,0425/150 х 61 день = 1 251,04 рублей), сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), и по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно положениям статей 114, 115 и 122 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. 

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Такой вывод следует из части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указала истица и данный довод не опровергнут ответчиком, в 2018 году отпуск ей не предоставлялся, в 2019 году она использовала только 14 (четырнадцать) дней отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с последующим увольнением.

Согласно доводам ФИО3, которые не опровергнуты ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, за неиспользованные отпуска в 2018 году, 2019 году и 2021 году ООО «ПРО-ГИПС» выплаты ей не произвело.

На основании заявления и согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, истица считается уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация за неиспользуемый отпуск и отпуск при увольнении рассчитана истицей верно: (средний дневной заработок) х (количество дней неиспользуемого отпуска).

За последние 12 месяцев заработная плата истицы составила 852 000 (восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей, среднемесячное число календарных дней составило коэффициент 351,6.

Таким образом, согласно верному расчету истицы сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 и 2019 годы при увольнении составляет 

<

данные изъяты> копейки, а за январь 2021 года – 67 849 рублей 88 копеек (852 000 / 351,6 = 2 423,21 среднедневной заработок; 2 423,21 х 42 = 101 774,82 (за 2018-2019 годы); 852 000 / 351,6 = 2 423,21 среднедневной заработок; 2 423,21 х 28 = 67 849,88 (январь 2021 года), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Обоснованно и подлежит удовлетворению и требование истицы о компенсации морального вреда.

Так, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 указанного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разделу 7 пункту 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, в случаях, предусмотренных в законе, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, в размере трех должностных окладов в случаях задержки выплат при увольнении сотрудника по собственному желанию.

Учитывая приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421), суд считает возможным удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда в заявленном размере, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (в размере трех должностных окладов: 

<

данные изъяты>).

Исходя из анализа положения статей 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований

Исходя из вышеприведенного и установленных судом обстоятельств, суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение приведенных истицей обстоятельств и их доказательств, представленные ею, в связи с чем иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку на основании положений подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 6 068 рублей 76 копеек (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке – в сумме 5 768 рублей 76 копеек и по требованиям имущественного характера не подлежащих оценке – в сумме 300 рублей).

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за декабрь 2020 года в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» в пользу ФИО3 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, и по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2018, 2019 и 2021 годы в размере 

<

данные изъяты>) рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» в бюджет города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 6 068 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман