К делу № 2-1174/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчик (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 01.01.2016 года в размере 192 020 рублей 17 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 040 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 114 000 рублей 00 копеек. Согласно приложению №1 к Приказу №.02 от ДД.ММ.ГГГГ – тарифам по кредитным картам – лимит задолженности составляет 114 000 рублей, процентная ставка 39,9% годовых. Кредит предоставлялся Ответчику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на кредитную карту, выданную ответчику. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Однако, Ответчик должным образом не исполняет принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, 21.03.2019 года Банком в одностороннем порядке расторгнут договор и выставлен окончательный счет суммы долга, что подтверждается почтовым отправлением (№).

По состоянию на 04.03.2020 года задолженность Заемщика составляет 192 020 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 140 909 рублей 02 копейки; сумма процентов – 47 571 рублей 15 копеек, штрафы – 3 540 рублей. Поскольку обязательства ответчика до настоящего времени перед Банком не выполнены, то он обратился в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, за подписью представителя ФИО1 в исковых требованиях просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на удовлетворении требований настаивает. 

В судебное заседание ответчик ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действительно 01.01.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 114 000 рублей 00 копеек. Кредит предоставлялся Ответчику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на кредитную карту, выданную ответчику. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, 21.03.2019 года Банком в одностороннем порядке расторгнут договор и выставлен окончательный счет суммы долга, что подтверждается почтовым отправлением (14571333456831).

Банк принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объёме, предоставив Заёмщику вышеуказанный кредит, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается сторонами. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору, в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, ответчиком прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности не оспоренным ответчиком, и предоставленным Банком по состоянию на 04.03.2020 года, выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 192 020 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 140 909 рублей 02 копейки; сумма процентов – 47 571 рублей 15 копеек, штрафы – 3 540 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 5 040 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 2ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ответчик в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в 192 020 рублей 17 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 040 рублей 40 копеек а всего: 197 060(сто девяносто семь тысяч шестьдесят) рублей 57(пятьдесят семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: