Гражданское дело № 2-240/201

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО7

при секретаре Пеньковой ФИО8

с участием помощника прокурора Семенова ФИО9

представителя истца ФИО1 ФИО10

ответчика ФИО3 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, расходов на участие представителя в деле об административном правонарушении и судебных издержек по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО14 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 ФИО15 основываясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в автомобиле ответчик нанесла истцу не менее одного удара рукой по затылочной части головы, чем причинила физическую боль, была признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ. А в связи с телесными повреждениями истица прошла лечение в ООО «Наша клиника-Медицина» на платной основе затратила на медицинские процедуры № рублей, так же понесла расходы на оказание ей услуг юристом по делу об административном правонарушении заплатив ему № рублей и понесла расходы на участие представителя в настоящем деле 15000 рублей, причинением вреда здоровью ей причинен моральный вред который оценивает в сумме № рублей.

ФИО4 ФИО16 просит суд взыскать с ФИО3 ФИО17 в её пользу расходы на восстановление здоровья в сумме ФИО18 рублей, расходы на юридические услуги пот делу об административном правонарушении № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на уплату государственной пошлины № рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В судебное заседание ФИО4 ФИО19 не прибыла, просила о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО20 исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью, она обратилась в ООО «Наша клиника –Медицина» за оказанием медицинских услуг, так как нуждалась в консультации невролога, получить которую в государственном учреждении не могла из-за длительности лечения в государственных и муниципальных учреждениях, а в указанной клинике она ранее наблюдалась, прописана в п. березовый, живет и работает в 

<

адрес>. Расходы истца на лечение подтверждены документами. Причиненные ей страдания от повреждения здоровья, физическую боль она оценивает в сумме № рублей. Представляя истца в административном производстве он участвовал в 3-х заседаниях суда, ответчик отрицал свою причастность, приходилось допрашивать свидетелей и т.д. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ФИО21 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив суду что согласна частично возместить лечение с остальными требованиями не согласна,. Фактически ничего не было они ругались, сцепились, их разняли, как могла она в машине нанести удары не понимает, от лечении истца ничего неизвестно, мер к возмещению вреда не принимала, не понимает какое отношение имеют анализы крови, мочи к голове. Открытых ран ни у кого не было, кровотечений не имелось. Просит отказать в иске.

Суд выслушав стороны, заключение прокурора Семенова ФИО22 изучив материалы дела и административного дела №, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением по делу № ФИО3 ФИО23 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 до 06 час. В салоне автомобиля на 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно нанесла ФИО4 ФИО24 не менее одного удара рукой пол затылочной части головы, причинив физическую боль.

Согласно справки Солнечной РБ» отделение п. березовый, ФИО4 ФИО25 обратилась в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на прием к хирургу, выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Из справки ККБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ФИО26 обратилась в приемное отделение оказана амбулаторная помощь, рекомендовано лечение у невролога.

Из справки ККБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12-04 часа, следует, что ФИО4 ФИО27 обратилась в приемное отделение, оказана амбулаторная помощь дежурным врачом.

Медицинскими документами ООО «Наша клиника –Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обращение ФИО4 ФИО28 в указанную медицинскую организацию к врачу неврологу с выставлением окончательного диагноза Ушиб мягких тканей затылочной области с сопутствующим диагнозом легкая вертебро-базилярная недостаточность.

Чек на приобретение лекарственных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, квитанция АЖ №, договор оказания платных мед услуг № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приеме врача оказанных мед услугах, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приеме врача мед услугах, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о мед услугах, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о мед услугах, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о медуслугах, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о медуслугах, квитанцуия от ДД.ММ.ГГГГ о приеме врача и медуслугах, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о медуслугах, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о медуслугах, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о медуслугах, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о медуслугах, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приме врача ООО «Нашща клиника Медицина» подтверждают расходы ФИО4 ФИО29 на лечение в коммерческом медицинском учреждении в сумме № рублей.

Из заключения специалиста №(материалы дела об административном правонарушении №) следует, что судебно медицинский эксперт при исследовании медицинских документов ФИО4 ФИО30 из Солнечной РБ. ООО «Наша клиника –Медицина» 

<

адрес>, пришел к выводу, что в представленных меддокументах каких либо полвреждений в области головы у ФИО4 ФИО31 подтверждающих выставленный диагноз «ушиб мягких тканей затылочной области» не зафиксировано, диагноз ЗЧМИТ, Сотрясение головного мозга» достоверными клиническими и лабораторными данными не подтвержден, выставлен на основании субъективных признаков(жалоб и анамнеза). ФИО4 ФИО32 имеет заболевание – остеохондроз и кофотическая деформация шейного отдела позвоночника, незавершенная аномалия Кимерлди, обострение которого выразилось болевым и мышечным-тоническим синдромом и т.д., в связи с чем она проходила лечение.

Материалами дела об административном правонарушении № подтверждено участие представителя ФИО1 ФИО34 в 3-х судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции на оплату государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ФИО33 оплатила за подачу в суд иска № рублей.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ФИО35 заключила с ИП ФИО1 ФИО36 соглашение об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении, цена договора № рублей, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 заключила с ИП ФИО1 ФИО37. соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу о взыскании вреда, цена договора № рублей, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами не нашло подтверждения обоснованности обращения ФИО4 ФИО38 за оказанием медицинских услуг в связи с действиями ФИО3 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в коммерческую медицинскую организацию.

Материалами дела подтверждено участие в деле об административном правонарушении представителя потерпевшей ФИО4 ФИО40 ФИО1 ФИО41 и оплата его услуг, участие ФИО1 ФИО42 в гражданском деле и оплата его услуг, а так же факт причинения ФИО4 ФИО43 со стороны ФИО3 ФИО44 физической боли в связи с чем в государственной и муниципальной системе здравоохранения КГБУЗ «Солнечная РБЙ» и КГБУЗ «Клиническая больница №с 2» г. Хабаровск, ей была оказана бесплатная медицинская помощь амбулаторно.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Судом установлено, что ФИО4 ФИО45 как потерпевшая по делу об административном правонарушении воспользовалась помощью Плотника ФИО46 и понесла расходы в сумме № рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на участие ФИО1 ФИО47 в деле об административном правонарушении для представления позиции потерпевшей, являются реальным ущербом ФИО4 ФИО48 следовательно подлежат возмещению.

По правилам ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании не установлена обоснованность и необходимость понесенных ФИО4 ФИО49 дополнительных расходов на лечение в коммерческом медицинском учреждении, невозможность данных расходов в государственном или муниципальном учреждении здравоохранения на бесплатной основе в рамках программы ОМС, то есть требования истца о возмещении расходов на лечение в сумме № рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения личных неимущественных прав ФИО4 ФИО50 со стороны ответчика ФИО3 ФИО51 подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, что в силу ст. 1100 ГК РФ является основанием компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из характера вреда – физическая боль в момент причинения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично в сумме № рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 ФИО52 подлежат удовлетворению частично в части расходов на участие представителя в административном производстве № рублей, компенсации морального вреда № рублей, а в остальной части требований о материальном вреде и компенсации морального вреда отказано, то в части государственной пошлины подлежит возместить № рублей по требованиям о возмещении вреда и № рублей о компенсации морального вреда то есть в сумме № рублей, а в части расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом сложности рассмотренного дела, участия представителя в одном заседании, частичном удовлетворении заявленных требований, то есть в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО53 к ФИО3 ФИО54 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме № рублей, требование о возмещении вреда - расходов на участие представителя в деле об административном правонарушении – удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью – отказать, требование о возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично в сумме № рублей по оплате государственной пошлины и в сумме № рублей по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 ФИО55 в пользу ФИО4 ФИО56:

- расходы на оплату участия представителя по делу об административном правонарушении в сумме № рублей;

- компенсацию морального вреда, причиненного побоями ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме № рублей

Итого взыскать в общей сумме №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трубецкой

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2018 года.