Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-140/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

01 декабря 2020 года в 15 часов 00 минут ФИО1 на 2 км автодороги п. Кузовлево – п. Светлый в г. Томске, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., будучи привлеченным по постановлению от 14.07.2020 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, однако данное нарушение является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, а нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в вину ФИО1 не вменяется. Материалы дела не содержат доказательства места совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от 01.12.2020 года в нарушение ст. 29.12 КоАП РФ не указана статья, по которой привлекается ФИО1 При вынесении определения о передаче дела по подведомственности от 01.12.2020 года инспектор не установил место совершения правонарушения, а также пункт ПДД РФ и статью КоАП, которые, нарушил ФИО1 Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого, по мнению суда, ФИО1 совершил обгон транспортного средства установлен незаконно, в отсутствие проекта (схемы) организации дорожного движения. Кроме того, согласно пунктов 5.1.4, 5.1.5 Стандарта применения дорожных знаков расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м. 01 декабря 2020 года в 15 час. 00 мин. на 2 км дороги п. Кузовлево – п. Светлый в г. Томске дорожный знак «Обгон запрещен» не регулировал дорожное движение и требования дорожного знака «Обгон запрещен» были необязательны для исполнения участниками дорожного движения, в связи с чем ФИО1 не совершал обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Схема нарушения от 01.12.2020 г., составленная госинспектором А. не является доказательством, отвечающим принципу относимости и допуситмости, не соответствует образцу приложения №5 к Административному регламенту, отсутствует информация о времени, месте составления схемы, отсутствуют условные обозначения, схема составлена в отсутствие понятых. Копия постановления от 14.07.2020 года не является надлежащим доказательством. Копия постановления заверена неуполномоченным должностным лицом, а также не заверена мировым судьей с/у №2 Томского судебного района Томской области, что влечет недопустимость данного доказательства. Полагает, что постановление мирового судьи от 14.12.2020 года незаконно и подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с местом совершения правонарушения не согласен, после обгона большегруза проехал знак «Обгон запрещен», уже будучи в своей полосе, и еще метров через 800 был остановлен инспектором ГИБДД. Защитник ФИО1 - Пожилов Д.А., поддержал его доводы, приведя дополнительные основания к отмене постановления.

Как сообщил составивший протокол сотрудник ГИБДД А., он с напарником ехал по трассе Кузовлево – Светлый впереди фуры в 150 м., на 2 км. Этой дороги увидел, как фуру в зоне действия знака «Обгон запрещен» обгоняет легковой автомобиль, чуть далее остановил этот автомобиль и фуру, водитель которой подтвердил, что видел обгон, торопился, в связи с чем объяснение у него было получено позже. Был составлен протокол, с которым не согласился ФИО1

Изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: схема административного правонарушения от 01.12.2020 года, постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 года, объяснение Б., рапортом сотрудника ГИБДД А.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность, у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С целью проверки доводов жалобы судом исследована схема организации дорожного движения на 2 км. указанной автодороги, из которой следует, что действительно на указанном участке дороги движение подчинено знаку 3.20.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательства места совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ являются необоснованными, так как в протоколе об административном правонарушении указано место совершения – г. Томск, п. Кузовлево – Светлый 2 км, что также подтверждается иными материалами дела и является достаточным для определения места совершения правонарушения. 

Довод о том, что схема нарушения от 01.12.2020 г., составленная госинспектором А. не является доказательством, отвечающим принципу относимости и допустимости, также является надуманным, что оценено в постановлении мирового судьи. Кроме того, в суд второй инстанции был вызван инспектор А., который дал пояснения по указанной схеме, которая также соотносится со схемой, истребованной из ОГКУ УАД ТО.

Вопреки доводам жалобы, копия постановления о ранее наложенном взыскании на ФИО1 является заверенной должностным лицом ГИБДД – В., оснований сомневаться в указанном документе у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о нарушении ст. 29.12 КоАП РФ основаны на неверном трактовании закона, поскольку в данной статье говорится об определении по делу об административном правонарушении, а не о передаче дела по подведомственности. 

Как сообщается в жалобе, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен незаконно, в отсутствие проекта (схемы) организации дорожного движения, согласно пунктов 5.1.4, 5.1.5 Стандарта применения дорожных знаков расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м. 01 декабря 2020 года в 15 час. 00 мин. на 2 км дороги п. Кузовлево – п. Светлый в г. Томске дорожный знак «Обгон запрещен» не регулировал дорожное движение и требования дорожного знака «Обгон запрещен» были необязательны для исполнения участниками дорожного движения, в связи с чем ФИО1 не совершал обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». 

Однако указанное представляется надуманным и опровергается как схемой, имеющейся вы материалах дела, так и дополнительно изученной судом схемы организации дорожного движения на указанном участке дороги.

Ссылка на то, что пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой, в связи с чем нарушение его положений само по себе не образует состава административного правонарушения, а нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в вину ФИО1 не вменяется, суду представляется надуманной, поскольку именно указанное положение ПДД РФ устанавливает необходимость соблюдения участниками дорожного движения требований знаков.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Елисеенко 

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Постановление вступило в законную силу «___» ________________ 20__ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 5-949/2020 у мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Томска 

Уникальный идентификатор дела (материала): 70MS0031-01-2020-005928-12