Копия

УИД: 16RS0№-59 Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 октября 2025 г. 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 Евы ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут, у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №,116, в результате столкновения повредила 3 секции металлического отбойника, то есть нарушила п. 1.5 ПДД РФ.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в обоснование, указав, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе обжалование ею факта своего привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5 (водитель автомобиля «Лада Приора») в судебном заседании показал, что с доводами жалобы не согласен, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, указав, что он двигался в пределах занимаемой им средней полосы движения, без изменения направления движения и с разрешенной допустимой скоростью, параллельно с ним, в левом от него ряду, двигался автомобиль «Вольво» под управлением ФИО1, который резко перестроился в его ряд, столкнулся с левой передней частью его автомобиля, от удара его откинуло в сторону ограждения, после чего, оба автомобиля ушли в занос, их стало «крутить» по дороге. Отбойники задели автомобиль под управлением ФИО1 и его автомобиль, что было вызвано нарушением правил дорожного движения со стороны ФИО1 Первоначально ФИО1 поясняла, что не увидела его автомобиль, однако в последующем изменила свою позицию и стала настаивать, что нарушение имело место в его действиях, что не соответствует действительности. 

ФИО1, собственник транспортного средства, заинтересованное должностное лицо – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. С учетом надлежащего извещения последних и мнения участников судебного заседания, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Также в судебное заседание представлен оригинал доверенности на имя ФИО6, выполненный печатным текстом, в содержание которой в виде данных представляемого лица, внесены незаверенные изменения, а именно данные лица, чьи интересы надлежит представлять, замазаны корректирующей жидкостью, с рукописным внесением в них данных «ФИО1». Учитывая, что данные исправления не заверены, тогда как в копии доверенности, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, данные представляемого ФИО6 лица указаны как «ФИО2», а сама ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, оснований для признания указанной доверенности надлежаще оформленной, судья не усматривает. 

В досудебной стадии ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №,116, двигалась в сторону Казани, перестроилась с крайнего левого ряда в средний, машина, шедшая параллельно, вильнув вправо, ударилась об отбойник, после чего последнюю откинуло в ее машину в среднюю стойку справа. От удара ее машина въехала в отбойник передним бампером.

ФИО5 (второй участник ДТП, управлявший автомобилем Лада Приора, государственный номер №/102) в досудебной стадии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с перекрестка Залесный Сити, перестроился в средний ряд, после чего на него совершен наезд автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №,116. При этом, он двигался по средней полосе, получил столкновение, вследствие которого его машину повело юзом и начало бросать по поребрикам, отчего автомобиль получил вмятины и повреждения, геометрическая целостность автомобиля была нарушена.

В судебном заседании исследованы фотоизображения транспортных средств «Вольво», государственный регистрационный знак №/116, и «Лада Приора», государственный регистрационный знак №/102. Из исследованных фотоизображений следует, что автомобиль «Вольво» имеет повреждения в правой части кузова (повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия) - в области передней и задней двери, переднего бампера. Автомобиль «Лада Приора» имеет повреждение переднего бампера (с левой и правой стороны, при этом, имеется смещение бампера в правую сторону и изменение геометрии кузова в виде вдавления левого переднего угла автомобиля), повреждение переднего бампера с правой стороны и повреждения в виде вмятин и потертости лакокрасочного покрытия в районе заднего бампера и крыла справа. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержание фотоизображений, на которых детально изображен характер повреждений транспортных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут, у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №,116, в результате столкновения повредила 3 секции металлического отбойника, то есть нарушила п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, план-схемой, фотоизображениями, объяснениями и иными материалами дела, в том числе истребованными судом дополнительными материалами, пояснениями участников ДТП. Оснований ставить под сомнение содержание исследованных материалов у суда не имеется. При этом, суд обращает внимание на характер повреждений транспортных средств.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований п. 1.5 ПДД РФ.

Указание ФИО1 на необоснованность вынесенного должностным лицом постановления, опровергается исследованными в судебном заседании материалами. 

Доводы ФИО1 относительно нарушения ПДД водителем ЛАДА опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе содержанием фотоизображений, схемой происшествия.

Доводы ФИО1 относительно заблаговременного перестроения на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5, а также механизме столкновения транспортных средств в результате маневра последнего и последующего движения указанного автомобиля после столкновения с отбойником, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе письменными объяснениями и показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия. Так, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в указанной дорожной ситуации автомобиль под управлением ФИО7 двигался в средней полосе без изменения направления движения, столкновению транспортных средств предшествовал маневр ФИО1, двигавшейся в попутном с ФИО5 направлении в полосе движения слева, по перестроению в полосу движения, которую занимал ФИО5, находящийся в прямой причинной связи с последующим столкновением транспортных средств под управлением указанных лиц, и последующим повреждением секций металлического отбойника. 

Вопреки доводам ФИО1, имеющиеся на автомобилях повреждения свидетельствуют о столкновении транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5 именно при обстоятельствах, указанных последним, о чем свидетельствует локализация повреждений, подтверждающая механизм столкновения транспортных средств, указанный в письменных объяснениях и в судебном заседании ФИО5

Кроме того, судья обращает внимание на расположение транспортных средств после совершения ДТП согласно схеме, имеющейся в материалах дела – так, после столкновения транспортных средств автомобиль «Вольво» совершил столкновение с отбойником с правой стороны проезжей части, автомобиль «Лада Приора» - с отбойником с левой стороны движения проезжей части. Указанное расположение транспортных средств после ДТП противоречит версии ФИО1, изложенной при составлении схемы ДТП, о том, что столкновение транспортных средств произошло в районе средней полосы на расстоянии в 38,7 метров от места столкновения ее автомобиля с отбойником, при условии столкновения транспортных средств при обстоятельствах, описанных ФИО1, когда контакт транспортных средств произошел в указанном ей месте, ее автомобиль располагался в средней полосе, а автомобиль «Лада Приора», двигаясь справа под углом к указанной полосе, совершил столкновение с правой частью ее автомобиля. 

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязана была выполнять положения п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объяснение ФИО8 (пассажира автомобиля «Вольво»), содержащееся в материалах дела об административном правонарушении, судья оценивает наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, при этом отмечает, что оно противоречит установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам. Так, в частности, ФИО8 в своем объяснении указывает, что автомобиль «Вольво» осуществил перестроение из крайнего правого ряда в средний ряд, тогда как оба участника ДТП сообщают о том, что автомобиль «Вольво» осуществил перестроение из левого ряда в средний ряд. Кроме того, в указанном объяснении отсутствует отметка о том, что ФИО8 перед дачей объяснения ознакомлен с положениями ст.25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований п. 1.5 ПДД РФ.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья С.В. Степанов