УИД 74RS0013-01-2025-000615-30

Дело № 2-623/2025

Судья Артьемьева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1489/2026 (11-14740/2025)

19 февраля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 июля 2025 года по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО1 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 4 июля 2019 года с ФИО5 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 214 500 рублей, проценты в размере 15% ежемесячно от суммы долга, начиная с 1 июня 2019 года по день фактического возврата долга по договору займа от 1 марта 2018 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 345 рублей, почтовых расходов – 165 рублей. По делу выдан исполнительный лист №, на основании которого 9 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского районного отдела судебных приставов по Челябинской области 

<

данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство. Полагает, что судебными приставами-исполнителями не предпринято надлежащих мер по взысканию с должника денежных средств. Ее неоднократные обращения оставлены ответчиком без ответа. За период с 4 июля 2019 года по настоящее время было взыскано всего 20 000 рублей. Просит суд взыскать с судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, принудить к исполнению вышеуказанного судебного акта, привлечь должника ФИО5 к административной и уголовной ответственности.

Истец ФИО2, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц: начальник Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старший судебный пристав ФИО6, судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации отказал; производство по гражданскому делу по требованиям ФИО2 в части привлечения должника ФИО5 к административной и уголовной ответственности прекратил.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, третьи лица: начальник Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старший судебный пристав ФИО6, судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 названого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 6 августа 2019 года решением 

<

данные изъяты> от 4 июля 2019 года по делу № с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 1 марта 2018 года в размере 214 500 рублей, в том числе: основной долг – 66 000 рублей, проценты за период с 1 марта 2018 года по 31 мая 2019 год – 148 500 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 15% ежемесячно, начиная с 1 июня 2019 года по день фактического возврата долга по договору займа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 345 рублей, почтовых расходов – 165 рублей. 6 августа 2019 года по делу выдан исполнительный лист №, который предъявлен взыскателем к исполнению (т.1, л.д. 21-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 9 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 220 010 рублей (т. 1, л.д. 18-19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что незаконного бездействия должностных лиц не установлено, судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из акта выхода по месту жительства должника от 31 июля 2020 года, составленного судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Имущества, подлежащего аресту, не выявлено (т.1, л.д. 29).

Согласно сводке по исполнительному производству, реестру запросов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником ФИО5 на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на ее имя, в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 34-38, 39-51).

20 августа 2019 года, 6 апреля 2021 года, 8 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д. 93-94, 102-103, 116-117).

24 сентября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 7 июля 2020 года, 21 июня 2021 года, 20 июля 2021 года 4 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 (т.1, л.д. 35, 96-101).

Согласно уведомлению 

<

данные изъяты> от 22 июня 2021 года ФИО5 18 июня 2021 года была уволена, постановление от 24 сентября 2019 года возвращено судебному приставу-исполнителю (т.1, л.д. 24).

2 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от 29 сентября 2022 года, № от 26 сентября 2021 года в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (т.1, л.д. 104).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 1 июля 2024 года, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей. Должником произведена самостоятельная реализация арестованного имущества, стоимостью, не превышающей 30 000 рублей. Денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства (т. 1, л.д. 31-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 18 июня 2025 года исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № с общей суммой долга в размере 892 326 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 108-109).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 25 апреля 2025 года следует, что с ФИО5 в пользу ФИО2 удержано 2 августа 2021 года – 8 162 рубля, 2 сентября 2021 года – 5 335 рублей 20 копеек, 11 сентября 2024 года – 9 939 рублей 91 копейка, всего 23 437 рублей 11 копеек (т.1, л.д. 52-54).

1 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исполнительное производство № от 9 августа 2019 года окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист серии № от 6 августа 2019 года, выданный Верхнеуральским районным судом Челябинской области по делу №, возвращен взыскателю ФИО2 (т.1, л.д. 158).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области был предпринят необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, однако судебный акт исполнен не был по объективным обстоятельствам – отсутствие у должника ФИО5 денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что принимаемые в рамках исполнительного производства меры до настоящего времени не привели к исполнению судебного акта, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 в рамках исполнительного производства не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, в том числе о наличии у должника имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, не совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда первой инстанций не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.