Судья Ильин В.Г. Дело №22-6335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

адвоката – Харченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.П. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Харченко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Харченко А.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование требований жалобы защитник указывает, что суд фактически устранился от проверки обоснованности обвинения, механически перечислив в постановлении все доказательства, приведенные следователем в ходатайстве, не дал оценки с точки зрения их относимости к составу преступления, в котором обвиняется ...........1 Следователь, дважды продлевая срок меры пресечения, не представил в суд ни одного нового доказательства в обоснование своего ходатайства. Обосновывая необходимость продления срока следствия, следователь ссылается на необходимость проведения ряда следственных действий, в том числе на необходимость предъявления обвинения ...........1 и другим фигурантам уголовного дела по ч. 1 ст. 290 УК РФ, при этом не предоставляет в суд постановление о возбуждении уголовного дела, не уведомляет никого из обвиняемых о возбуждении данного дела. По мнению автора апелляционной жалобы, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. По мнению защитника, обжалуемое постановление не содержит ссылок на доказательства наличия фактических обстоятельств, которые исследованы в судебном заседании и которые подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Также защитник обращает внимание на то, что ...........1 лишен возможность возить свою мать, перенесшую инсульт, на обязательные медицинские процедуры. 

Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании защитник обвиняемого поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 12 мая 2023 года Кропоткинским МРСО СУ СК РФ по КК в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 июня 2023 года Кропоткинским МРСО СУ СК РФ по КК в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

15 мая 2023 года ...........1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по данной статье.

17 мая 2023 года Тбилисским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 июля 2023 года, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда данная мера пресечения изменена на домашний арест.

Заместителем руководителя СУ СК РФ по КК продлен срок следствия по уголовному делу до 12 октября 2023 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и подозревается в совершении тяжкого преступления, а также то, что, находясь на свободе, с мерой пресечения, не связанной с частичной изоляцией от общества, последний может скрыться от органов следствия и суда, предполагая, что в последствии в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако из обжалуемого постановления следует, что эти требования закона судом выполнены не были. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие продление в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не указаны. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года (в редакции от 11 июня 2020 года) № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ...........1 более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался. В постановлении о продлении меры пресечения в отношении ...........1 указано лишь на то, что суд учитывает данные об обстоятельствах дела, общественную опасность совершенных им преступлений, характер предъявленного обвинения, которые подтверждают невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении.

По мнению суда апелляционной инстанции в обоснование выводов суд сослался лишь на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1

Кроме того, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

Так, следователем не предоставлены в суд доказательства, свидетельствующие о реальной возможности ...........1 скрыться от предварительного следствия или суда, о том, что им с момента возбуждения уголовного дела предпринимались реальные попытки угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что уничтожались доказательства, предпринимались иные действия, направленные на воспрепятствование расследованию.

По мнению суда апелляционной инстанции при принятии решения судом также не в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и место работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что ...........1 намеревается скрыться от органов следствия, угрожал, либо иным путем воздействовал на свидетелей по делу, а также с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого ...........1, суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу, сроком до 12 октября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий установить обвиняемому запреты, указанные в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Эти запреты будут соответствовать данным о личности ...........1 и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года, которым в отношении ...........1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений, – изменить.

Избрать в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 12 дней, то есть до 12 октября 2023 года.

На основании ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ ...........1 возложить следующие запреты: использование средств связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением общения с близкими родственниками, представителями правоохранительных органов, суда, защитников, «скорой медицинской помощи» и врачей, отправку почтово-телеграфных сообщений.

В соответствии с ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ разъяснить ...........1 его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением ...........1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия данной меры пресечения.

Разъяснить ...........1 его обязанность самостоятельно являться по вызовам к следователю и в суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева