Уголовное дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 08 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Ивановой А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ждановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 08 часов 10 минут ФИО1, находясь на парковочной стоянке магазина «Титан», расположенного по 

<

адрес>А 

<

адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон марки «Huawei Mate 50 Pro», принадлежащий ФИО2, после чего, имея реальную возможность вернуть его собственнику, а также работникам вышеуказанного магазина, мер к его возвращению не принял, извлек и выбросил находившуюся внутри сим-карту, обратив телефон в свою пользу. Таким образом ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, путем свободного доступа тайно похитил принадлежавший ФИО2 мобильный телефон «Huawei Mate 50 Pro» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в пластиковом чехле-бампере стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с защитной пленкой и сим-картой мобильной связи МТС, не представляющими материальной ценности для последнего. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данное ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник-адвокат Жданова К.С. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно исследованному заявлению потерпевшего ФИО2, он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. не возражала против постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, а также против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Жданова К.С. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 78-79. 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2, поддержанное подсудимым ФИО1, его защитником-адвокатом Ждановой К.С., и государственным обвинителем Банзатовой К.С., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести (при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую), вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, примирился с потерпевшим ФИО2, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО2, поддержанное ФИО1 и его защитником-адвокатом Ждановой К.С., подлежит удовлетворению. 

Суд, рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 от *** о вознаграждении адвоката Ждановой К.С. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия на сумму 17527,50 рублей (л.д. 101), а также заявление адвоката Ждановой К.С. о вознаграждении за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере 2469 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Huawei Mate 50 Pro» в чехле, с защитной пленкой - считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: А.Л. Иванова

Уникальный идентификатор дела ...