Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Указанное постановление ФИО1 считает незаконным, ссылаясь на то, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, т.к. он не был уведомлен о дате судебного заседания, что повлекло нарушение его прав.

ФИО1, защитник ФИО1 – адвокат Баландин В.Ю., надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 48 мин. водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протоколом № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

ФИО1 при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно показаниям прибора на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,00мг/л, при этом ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.

В соответствии с подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, от подписи в данном протоколе также отказался.

При просмотре видеозаписи усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, также, в связи с наличием основания – резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, с данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Затем на видео видно, как сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 сказал, что никуда не поедет, т.к. торопится, пройти медицинское освидетельствование не согласен, от подписи в протоколе отказался. Также из данной видеозаписи видно, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе об отстранении транспортным средством.

На видеозаписи усматривается проведение процессуальных действий, составление протоколов, вручение их копий, а также лицо, в отношении которого они проводятся, видеозапись согласуется с другими имеющимися в деле материалами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи не допустимым доказательством не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***>, и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания нахожу несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 было направлено смс-уведомление на его номер телефона, который был указан в расписке о согласии на уведомление посредством смс на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Согласно отчету о доставке, указанное сообщение было получено ФИО1. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Мусаева