Судья Онищук Н.В. Дело № 7-12-487/2021

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – ФИО3 просит об изменении постановления судьи и назначении наказания, несвязанного с лишением управления транспортным средством. Ссылается на то, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, а выводы судьи районного суда не соответствуют материалам дела. 

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. От представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5 поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить постановление по делу без изменения. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Grand Bird Green», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомашиной «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего последней причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО4, рапортами сотрудников ГИБДД, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, возникшее незадолго до обращения в медицинское учреждение от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета в область головы пострадавшей, и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства указанного заключения эксперта в связи с тем, что до направления определения для исполнения с ним не был ознакомлен ФИО1, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего с определением о назначении экспертизы необходимо для реализации ими права заявить эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Действительно, представленные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что до направления определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения эксперту ФИО1 был ознакомлен с указанным определением.

Вместе с тем, после ознакомления с материалами дела ни ФИО1 ни его защитник не привели каких-либо сведений, исключающих возможность участия судебно-медицинского эксперта ФИО2 в производстве по рассматриваемому делу. Также указанные участники производства по делу при наличии обоснованных сомнений в обоснованности заключения вышеназванного эксперта, а также при необходимости постановки дополнительных вопросов, не разрешенных экспертом, могли ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с привлечением указанных ими экспертов, однако таких ходатайств не заявляли.

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что непринятие должностным лицом административного органа надлежащих мер по ознакомлению ФИО1 с определением о назначении экспертизы до направления его для исполнения является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость заключения эксперта в качестве доказательства.

Несостоятельным является и довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в графе о разъяснении прав отсутствует подпись ФИО1, с участием которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении сделана, однако подпись ФИО1 в указанной графе протокола отсутствуют.

Однако, учитывая, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уже разъяснялись ФИО1 при взятии у него объяснения (л.д. 21), оснований полагать, что связи с отсутствием его подписи в графе о разъяснении прав он был лишен возможности реализовать свои права, не имеется.

При этом ФИО1 знакомился с протоколом об административном правонарушении, где разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, каких-либо замечаний и возражений по составлению протокола он не заявлял.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

При назначении ФИО1 административного наказания требования законодательства также не нарушены.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания судья учитывал сведения о личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также мнения потерпевшей и сведений о том, что ФИО1 меры по заглаживанию вреда, причиненного ФИО4, не предпринимались, судья посчитал необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечение безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Обстоятельств для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается, а потому оснований для изменения судебного постановления в части назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о раскаянии ФИО1, которое не учтено судьей при назначении наказания, убедительными не являются, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, согласно которым ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия связаться с потерпевшей не пытался, её здоровьем не интересовался, мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал.

При данных обстоятельствах полагаю, что назначенное ФИО1 наказание определено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и является справедливым. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи